Верховный суд и присяжные
Oct. 25th, 2004 01:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЭто является основанием для отмены приговора. И Верховный суд, в принципе, на таком основании всегда отменяет - но, правда, я оговорюсь – оправдательные приговоры. Не знаю, конечно, что будет с обвинительным, потому что обвинительный приговор, основанный на обвинительном вердикте присяжных, практически никогда Верховный суд не отменяет. Оправдательные же приговоры отменяются, практически каждый второй. Я смотрела практику Верховного суда, очень многие оправдательные приговоры, основанные на оправдательном вердикте присяжных, были отменены именно потому, что прокуроры после того, как прошло заседание, обнаруживали какие-либо факты в отношении присяжных и ссылались именно на то, что эти присяжные правдиво не ответили на вопросы, поставленные сторонами. И Верховный суд всегда отменял такие приговоры.
http://echo.msk.ru/interview/32621
(via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sego)
http://echo.msk.ru/interview/32621
(via
sego)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-25 06:36 pm (UTC)Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-25 07:17 pm (UTC)Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-25 07:52 pm (UTC)Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-25 11:14 pm (UTC)Кассационная по Данилову
Date: 2004-10-26 09:00 am (UTC)Re: Кассационная по Данилову
Date: 2004-10-26 04:44 pm (UTC)Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 08:52 am (UTC)Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-25 11:57 pm (UTC)Присяжных выдумали не от скуки. Идея присяжных состоит в том, что граждане не доверяют правительству. В частности - не доверяют судьям. И потому настаивают, что судить их могут только они сами. Дабы не допустить произвола. Что особенно хорошо видно в случаях "jury nullification". Если правительство может отменить оправдательный приговор - с тем же успехом можно распустить присяжных вообще.
Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 12:38 am (UTC)Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 12:52 am (UTC)Оправдательный приговор присяжных в Америке пересмотру не подлежит. Более того, поскольку в Америке нельзя судить дважды за одно и то же дело, то оправдательный приговор присяжных - вообще окончательный, даже, если после суда найденые самые новые и неопровержимые свидетельства вины.
Наконец, "jury nullification", о котором я говорил, означает, что присяжные могут вообще решить, что, хоть человек и виноват, но закон плох, или наказание слишком жестоко - и оправдать невзирая.
Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 01:11 am (UTC)Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 02:19 am (UTC)С другой стороны, иногда оправданного за убийство судят в гражданском порядке - это мне несколько не нравится. Там другой критерий - неприятно низкий.
Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 04:09 am (UTC)Имело место быть следующее действие: в процессе задержания некоего хулигана Р. Кинга полицейские его сильно побили. Что некто снял на домашею видеокамеру. На полицейских завели дело, как обычно, по нескольким статьям. Жюри их оправдало по всем преявленным обвинениям. На том история могла и закончится. Но Р. Кинг был афро-американцем, и другие афро-американцы, недовольные вердиктом, устроили бунт в ЛА, выразившийся, в основном, в погромах корейских магазинах (корейцы в этий истории больше никак не участвуют). Федеральное правительство решительно отреагировало, предъявив полицейским новое обвинение: в нарушении гражданских прав Р. Кинга в процессе его битья. На этот раз подбору места процесса и самого жюри было уделено больше внимание, и правительство добилось обвинительного приговора.
На мой взгляд, от того, что первый раз битье было названо "превышением служебных полномочий", а второй - "нарушением гражданских прав", никакого нового преступления не возникло и полицейских судили дважды за одно и тоже деяния: битье Р. Кинга.
Гражданский процесс тоже был, но, разумеется, не против полицейских - что у них отсудишь - а против City of Los-Angeles.
Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 10:58 am (UTC)Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 03:04 am (UTC)The verdict of acquittal was final, and could not be reviewed, on error or otherwise, without putting him twice in jeopardy, and thereby violating the constitution. However it may be in England, in this country a verdict of acquittal, although not followed by any judgment, is a bar to a subsequent prosecution for the same offense.
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=163&invol=662
The Court of Appeals thought, not without reason, that the acquittal was based upon an egregiously erroneous foundation. Nevertheless, "[t]he verdict of acquittal was final, and could not be reviewed
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?navby=volpage&court=us&vol=369&page=143
there is no exception permitting retrial once the defendant has been acquitted
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=437&invol=54
Perhaps the most fundamental rule in the history of double jeopardy jurisprudence has been that "[a] verdict of acquittal . . . could not be reviewed, on error or otherwise
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=430&invol=564
To permit a second trial after an acquittal, however mistaken the acquittal may have been, would present an unacceptably high risk that the Government, with its vastly superior resources, might wear down the defendant
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=437&invol=82
The underlying idea, one that is deeply ingrained in at least the Anglo-American system of jurisprudence, is that the State with all its resources and power should not be allowed to make repeated attempts to convict an individual for an alleged offense, thereby subjecting him to embarrassment, expense and ordeal and compelling him to live in a continuing state of anxiety and insecurity, as well as enhancing the possibility that even though innocent he may be found guilty. In accordance with this philosophy it has long been settled under the Fifth Amendment that a verdict of acquittal is final, ending a defendant's jeopardy, and even when "not followed by any judgment, is a bar to a subsequent prosecution for the same offence." Thus it is one of the elemental principles of our criminal law that the Government cannot secure a new trial by means of an appeal even though an acquittal may appear to be erroneous.
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?navby=volpage&court=us&vol=355&page=188
К сожалению, в России эта мысль еще не усвоена - причем не усвоена практически никем. Проблема связана еще и с тем, что в дореволюционной России оправдательный вердикт присяжных действительно можно было пересмотреть на процедурных основаниях. Правда, это право, похоже, не выродилось в надругательство над правосудием - по той простой причине, что после дела Засулич политические дела присяжными не рассматривались.
Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 09:06 am (UTC)Класс! А кто же это выдумал такое? Неужто сам король Генрих?
Re: slight offtopic.
Date: 2004-10-26 11:14 am (UTC)