Атеист и отсылка к богу

[borislvin]

jcl_error дал линк на сообщение Рейтерс о том, как в одной калифорнийской школе директор запрещала учителю использовать выдержки из Декларации независимости и других исторических документов, содержащих отсылки к богу (http://www.reuters.com/printerFriendlyPopup.jhtml?type=topNews&storyID=6911883). jcl_error дал своему постингу заголовок "Declaration of Independence Banned at Calif School", который, конечно, не отражает сущности происходящего - речь идет не о Калифорнии вообще, а о конкретной школе, и учитель, судя по всему, действительно делал специальное ударение на религиозности отцов-основателей.

Меня в статье заинтересовал даже не сам ее сюжет, сколько последний ее абзац:

In June, the U.S. Supreme Court refused to hear the case of a California atheist who wanted the words "under God" struck from the Pledge of Allegiance as recited by school children. The appeals court in California had found that the phrase amounted to a violation of church and state separation.

Не знаю, какая логика была у судов, но мне кажется совершенно очевидным следующее: если для религиозного человека пропаганда атеизма (или альтернативной религии) может, в принципе, восприниматься как нечто, возмущающее его религиозные чувства, как святотатство и кощунство, то для атеиста пропаганда религии так выглядеть не может. Ведь атеист - это тот, кто считает, что он знает, что никакого бога нет, поэтому религиозная пропаганда для него есть просто заблуждение, ошибка, суеверие, но уж никоим образом не святотатство или кощунство. Мало ли какие ошибочные вещи люди говорят? Нигде в конституции не записано, что государство запрещает высказывание ошибочных взглядов или что ему самому, государству, запрещено высказывать ошибочные взгляды. Сегодня ошиблись, завтра разберутся.

Это не говоря уже о том, что принцип отделения церкви от государства, как легко можно догадаться, означал вовсе не отделение государства от веры в бога, а отделение государства от выбора между конкретными религиозными течениями и церквами...

ПОПРАВКА: Извиняюсь перед jcl_error - конечно, заголовок придумал не он, а рейтеровцы. Моя вина и невнимательность :(

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Во-первых, это не "establishment of the religion", а только выражение своих религиозных взглядов конкретным судьей.

Syd'ya ne y sebya doma veshal eti tablichki, a v zale syda, gde ego vzglyadu doljnu but' soobraznu zakonam gosydarstva.

В-третьих, на этих конкретных десати заповедях - основанo все законодательство того, что называется Western World.

Na chem osnovanu eto ytversjednie? Vo vsyakom slychae, Rimskoe pravo yj tochno na 10 zapovedyah ne bulo osnovano.

[arbat.livejournal.com]

Эти "таблички" также висят в здании Верховного Суда страны. Кроме того, законы государства не требуют искоренения религизоных взглядов. Ибо таковые законы Конституция принимать запрещает. А то, что судья будет беспристрастен, гарантируется не отсутствием у него религиозных взглядов, но его integrity.

Кстати те, кто Конституцию писал, не видели ничего дурного в том, чтобы всем вместе, к примеру, помолиться. Каковая традиция - молитва в Конгрессе - вполне жива с основания Государства. То, что те, кто Конституцию писал - не считали искоренение религиозной атрибутики в стенах государственных учреждений - установлением религии, означает, что Конституция не может требовать этого искоренения. Ибо закон предписывает то, что имели в виду те, кто его писал. Этот юридический принцип называется "legislative intent". Прямо противоположноя идея была разработана Андреем Януариевичем Вышинским под названием "Революционное Правосознание". Она утверждала, что смысл закона меняется с течением времени в соответствием с требованиями момента. Эта идея жива по сей день и очень популярна среди либералов.

Римское право - не есть единственная основа права современного.
И даже - не основная.