В продолжение разговора о Майдане
Jan. 9th, 2005 10:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinК недавним постингам: справедливость требует добавить, что к рассказам инсайдеров и организаторов Майдана у меня есть одна весьма серьезная претензия.
А именно - они крайне маргинализируют проблему электората Януковича. Если слушать и читать только их, то у человека, незнакомого с реалиями, сложится впечатление, что процент голосовавших за Ющенко на самом деле достигал величины порядка, примерно, 70 процентов, что это было абсолютное и подавляющее большинство. Да, периодически всплывает некий "Донецк", но он выглядит случайным инородным телом.
Психологически это объяснимо и понятно. Но претензия все равно остается. Хотя, конечно, она сама по себе никоим образом не может служить основанием для того, чтобы объявлять этих рассказчиков и наблюдателей лжецами, авантюристами, мошенниками, наемниками и т.д.
А именно - они крайне маргинализируют проблему электората Януковича. Если слушать и читать только их, то у человека, незнакомого с реалиями, сложится впечатление, что процент голосовавших за Ющенко на самом деле достигал величины порядка, примерно, 70 процентов, что это было абсолютное и подавляющее большинство. Да, периодически всплывает некий "Донецк", но он выглядит случайным инородным телом.
Психологически это объяснимо и понятно. Но претензия все равно остается. Хотя, конечно, она сама по себе никоим образом не может служить основанием для того, чтобы объявлять этих рассказчиков и наблюдателей лжецами, авантюристами, мошенниками, наемниками и т.д.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-10 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-10 12:10 pm (UTC)иной курс (в Грузии, на Украине, в Молдавии) объясняется происками США, НАТО, ЕС и т. д.
no subject
Date: 2005-01-10 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-10 12:35 pm (UTC)в том числе относительно поддержки курса ВВП в этой области
no subject
Date: 2005-01-10 01:23 pm (UTC)Ну, хотя бы какая организация проводила?
Ну хоть что-нибудь конкретное, кроме этой пурги про большинство и меньшинство!
:))
no subject
Date: 2005-01-10 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-10 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-10 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-10 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-10 02:31 pm (UTC)оказались битыми после ухода Левады
В ходе опроса в декабре 2003 г. 78% респондентов заявили, что демократия - это фасад, прикрывающий власть, контролируемую богатыми и могущественными кликами. Лишь 22% отдали предпочтение демократии, а 53 % заявили, что относятся к ней с явной неприязнью ('Известия', 29 июля 2003 г)
>На вопрос относительно врагов России 78% ответили утвердительно, называя (в порядке убывания масштаба предполагаемой угрозы) 'финансово-промышленные круги Запада', Соединенные Штаты, НАТО, российских 'олигархов' и банкиров, демократов и исламских экстремистов.
Validata, 2003
Свежачок по Украине -- Будущее СНГ глазами россиян и украинцев -- Будущее СНГ глазами россиян и украинцев
no subject
Date: 2005-01-10 04:16 pm (UTC)Повышенно-подозрительное внимание к "Западу" - для России как великой державы, постепенно уровень великой державы теряющей, неизбежно и естественно. Это не значит, что у других народов нет тараканов в голове - просто у них тараканы свои, собственные, обусловленные своими обстоятельствами.
Еще недавно украинцев поголовно считали пассивными, политически отсталыми, нереформируемыми и т.д. Кстати, громче всех в эту дуду дудел тот же Леонтьев годах с 92-го по 94-й, пока чеченофобия не залила украинофобию.
no subject
Date: 2005-01-10 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-10 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-11 12:45 am (UTC)я же имею в виду внутреннее мироощущение жителей РСФСР, скажем, в 1970-1980, которые, по крайней мере по моим жизненным наблюдениям, не мнили себя особым пупом СССР - Советский Союз воспринимался как единое (и неделимое) целое
сегодня же, как Вы опять-таки правильно говорите, когда другие нации отпали, сама Россия нацией (в смысле замыкания в национальные границы) не стала
хотя из всех имперских составляющих у нее остались лишь ядерный потенциал и русский язык
экономические, культурные, политические потенции и ценности на имперские инструменты ныне никак не катят
no subject
Date: 2005-01-11 02:21 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-11 06:40 am (UTC)произошло это потому, что великодержавный (великорусский) шовинизм истреблялся в СССР еще более жестоко по сравнению с буржуазным национализмом и тем более безродным космополитизмом прибалтийцы никогда не стали советскими, а остались эстонцами, латышами и литовцами
украинцы, грузины и прочие обитатели союзных республики считали себя в первую очередь украинцами и грузинами, и лишь во вторую - советскими
в результате после снятия советского гипса национальные республики стали или становятся более либо менее самостоятельными нациями
России же по прочине постимперских комплексов (в большинстве случаев фантомных) придется накладывать гипс на голову;)
no subject
Date: 2005-01-12 09:14 pm (UTC)Проблема великодержавного шовинизма в СССР - тема многократно изученная, прежде всего на Западе. В двух словах - прекрасно показано, как преследование демонстративного, несанкционированного шовинизма шло рука об руку с таким же шовинизмом, но грамотно запакованным в утвержденные формы. "По жизни" все отлично понимали, какой народ в СССР главный. Опыт гражданской войны убедительно доказал, что единственным способом сохранить Россию в старых границах (за минусом Польши и, возможно, Финляндии, хотя ее присоединение долго не исключалось) было проведение политики, которую, как мне кажется, лучше всего описал Терри Мартин (крупнейший в мире сегодня специалист по национальному вопросу в СССР в предвоенные годы) в своем коротком выступлении http://www.art.man.ac.uk/HISTORY/ahrbproj/web/resources/Essays/BASEES_2002/martin.pdf
Он просит не цитировать, но мы процитируем :)))
no subject
Date: 2005-01-13 06:19 am (UTC)пошел учить матчасть;)
(окончание)
Date: 2005-01-12 09:15 pm (UTC)The original Bolshevik policy of supporting the “forms” of nationhood is by now quite familiar to Soviet specialists. Less clear, however, is our understanding of the role assigned to the Russians in this scheme, although this was probably the most important single aspect of the policy. I have described the goal of the Soviet nationalities policy as defusing nationalism by promoting the forms of nationhood, but a better summary might be that it was a conscious strategy to prevent the emergence among non-Russians of the subjective perception that they were living in a Russian empire.
<...>
Lenin and Stalin understood this fact, and therefore the Soviet Union was explicitly conceived as an anti-imperial state in both its foreign and its domestic policies. Russians, therefore, were originally required to downplay their national identity. There was no Russian Communist Party and no Russian republic (only a multi-national all-Russian federated republicthe RSFSR); Russians alone were ineligible for Soviet affirmative action policies; while the Russian language remained dominant in practice, its status was formally downgraded in the national territories where Russians were asked to learn and use the native languages; and much of traditional Russian culture was scapegoated as the culture of oppression and empire. This formally unequal national status of the Russians was institutionalized in the “greater danger” principle, which stated that Russian nationalism, as the nationalism of the former oppressor, was more dangerous than the non-Russian nationalisms of the formerly oppressed. Ironically, this preserved the national structure of the old empire as, in an important sense, the Russians remained the Soviet Union’s state-bearing people, only now they were asked to accept a formally unequal national status to further the cohesion of the anti-imperial multinational state.
<...>
<...однако к концу 20-х годов...> the original Soviet nationalities policy had failed to provide a sufficient integrating national principle for the multiethnic Soviet state and needed to be revised substantially. This revision took place in a piecemeal fashion in the period from 1933 to 1938. <...> Russians were given a central, superior status, but Russification was neither implied nor was it pursued.
<...>
<...в итоге...> The third and most fundamental contradiction arose from the combination of the 1920s-era policy of non-Russian nation-building, a policy whose entire raison d’etre was to convince non-Russians that they were not living in a Russian imperial state, with the 1930s-era innovation of explicitly, publicly and quite crassly celebrating Russian priority within that state. This policy certainly had the potential to produce the worst of both worlds. On the one hand, non-Russians were systematically being inculcated with the belief that they were distinct nations with their own national cultural identity – indeed with a primordially-understood identity that reached back centuries in time and whose essence was shared with all co-nationals (and was registered on their passports) – and whose nations had the right to self-determination. On the other hand, they were told that Russians were a superior, benevolent elder brother whose paternalistic care for them was not just a fact of current Soviet realities but also extended back deep into the prerevolutionary past. In many ways, this would seem like a conscious and highly effective recipe for producing the subjective perception of empire.
<...>
<...таким образом...> it does seem to me that the subjective perception of empire among non-Russians and of the burden of empire among Russians was important, perhaps even crucial, in the final collapse of the Soviet Union and that the structural roots of this perception do lie in the ad hoc policy changes made in the mid-1930s.
Те, кого я назвал "глупыми националистами" 70-х годов, не понимали природу этого баланса, как не поняли ее и новые руководители горбачевского призыва, чье взросление пришлось на послевоенные годы. Эту природу понимали (точнее, ЧУВСТВОВАЛИ) геронтократы власти, выросшие в тридцатые годы - последними из них были брежневы, устиновы и андроповы...
Re: (окончание)
From:Re: (окончание)
From:Re: (окончание)
From:Re: (окончание)
From:no subject
Date: 2005-01-11 08:08 am (UTC)С точки зрения нерусских националистов РСФСР была привилегированной "метрополией". А с точки зрения русских националистов ("глупых", по вашему выражению) она была, наоборот, униженным Нечерноземьем, без собственных учреждений и даже без гимна.
Насколько я понимаю, когда большинство русских получило возможность выбирать, оно поддержало именно создание "российских учреждений", а не укрепление союзных. Следовательно, союзные не воспринимались как свои.
no subject
Date: 2005-01-11 08:39 am (UTC)но масштабы мышления и имперских притязаний после создания "российских учреждений" не сократились до национальных границ, а остались советскими
не случайно мало кто из т. н. патриотов (а еще изоляционистов)сравнивает современную Россию по условиям и уровню жизни с РСФСР, а не с СССР
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-01-12 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-14 12:33 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-10 08:08 pm (UTC)В этом все дело. Для профессионалов это очевидно.
no subject
Date: 2005-01-11 08:47 am (UTC)