Победа как легитимизация

[borislvin]

В последнее время тема победы в войне как легитимизирующего фактора советского режима стала все более актуальной.

Очень хорошо эту идею высказал Мартин Малия в своей крайне интересной недавней рецензии на два выдающихся исследования - книги Терри Мартина и Амира Вейнера. В частности Малия говорит:

In the twenty years before the war, whatever legitimacy Soviet communism could claim derived from its Civil War victory and Stalin's building of socialism. Yet these accomplishments had been visited by a minority on a largely hostile population, and the question remained whether the new regime could meet the military test that had destroyed its predecessor. That the Great Fatherland War of 1941-1945 answered this question positively is largely because it was a joint enterprise of party and people. Victory therefore gave the regime a new and deeper legitimacy than ever before, as well as forty more years of life as a superpower.

http://www.artsci.wustl.edu/~filippov/courses/L32_3131/Soviet Studies After the Soviet Union.pdf

Именно этой легитимизирующей ролью победы над Германией можно объяснить совершенно удивительную реакцию, которую вызвала и продолжает вызывать в нашей стране трилогия Виктора Суворова. Казалось бы - что такого, если СССР готовился напасть на Германию? В ходе второй мировой войны СССР так или иначе напал на Польшу, Эстонию, Латвию, Литву, Финляндию, Румынию, Болгарию, Иран и Японию, и никто по этому поводу не переживает. Более того, нападение на Японию рассматривается как благородное, героическое дело. Спрашивается, если нападение на Японию было правильным, то что же неправильного в подготовке нападения на Германию? И тем не менее, эта мысль сохраняет характер непростительной ереси, святотатства и кощунства.

Более того, ведь даже если предположить, что Суворов - обычный фальсификатор и мошенник, то все равно непонятно, ради чего ломать столько копий. Книжные магазины завалены продукций фальсификаторов и мошенников, одних фоменковцев целый легион, а переживает по этому поводу крохотная кучка профессионалов. В конце концов, тот же Суворов написал вполне ревизионистскую книгу "Очищение", действительно полную передергиваний и полностью искажающей довоенную историю СССР - и, опять-таки, никого это не взволновало, никто не бросился писать тома "анти-очищений".

Объяснить это можно тем, что довоенная эпоха - это уже чистой воды история, она ушла в прошлое, она уже ничего не легитимизирует. Ее место - рядом с походом Наполеона на Москву, который никто не использует для напоминания французам об их неизбывных грехах, все ближе к войне гвельфов и гибеллинов. В этой истории на одной полке находятся Ленин и Столыпин, Витте и Милюков, Деникин и Фрунзе. Все довоенное, включая все когда-то запретное, типа коллективизации и 37-го года  - ушло в историю, потеряло связь с военным и послевоенным.

Но что именно легитимизировала победа? Если перебирать, то вряд ли найдется что-то более осязаемое, чем единство и факт существования СССР. Можно сказать, что послесталинский, а особенно послехрущевский Советский Союз был страной не "советской", не "социалистической" или "коммунистической", а "страной победы".

Сейчас СССР нет и говорить о каком-то возвращении к нему - бессмысленно. Эта бессмысленность осознается поголовно всеми. Вся нынешняя "идеология победы" - представляет собой нечто вроде фантомной боли, бесплодные переживания по поводу прошедшего.

Станет ли победа устойчивым фактором национального единения России? Чем-то вроде мексиканского Cinco de Mayo или французского 14 июля? Это было бы логично - ведь инерционные, тянущиеся с 20-х годов, попытки сделать таким фактором празднование 7 ноября окончательно кончились пшиком. Но для этого победа, превратившись в общенациональную Победу, должна оторваться от своих исторических корней. Чтобы обсуждение реальной победы в реальной войне, в реальной истории - вообще не соотносилось с празднованием национального единства, как не соотносятся дискуссии французских историков о событиях 1789-1815 годов с парадами на Елисейских полях.

Очень возможно, что нынешний юбилей станет одним из последних празднований победы, осознающихся нашими согражданами как реальный праздник, привязанный к остро вспоминаемым событиям. Как праздник, который можно хотя бы гипотетически омрачить указанием на какие-то аспекты истории, не соответствующие стандартному национальному мифу. Как юбилей, который включает в себя долг других перед нами и наш патронаж над этими другими.

Госудрственная легитимизация одним эпизодом, разовым событием, тем более все дальше и дальше удаляющимся от нас - вещь изначально неработоспособная. Россия как национальное государство не нуждается в ней. Победа окончательно потеряет свою легитимизирующую роль, превратившись в наш сугубо национальный праздник.

Comments

[piligrim.livejournal.com]

"Россия как национальное государство не нуждается в ней."
Россия не нуждается в своей истории?

"Победа окончательно потеряет свою легитимизирующую роль, превратившись в наш сугубо национальный праздник."
Т.е., о Второй мировой войне будут помнить только в России?

[bbb.livejournal.com]

Помнить будут, видимо, везде - но в разных смыслах и контекстах. Скажем, мы же помним о первой мировой войне, но не устраиваем по этому поводу ни массовых праздненств, ни массовых траурных шествий.

[piligrim.livejournal.com]

А первый вопрос? Ведь эта победа дорога тем, что досталась очень дорогой ценой. Гораздо дороже, чем I мировая и не только для России.

[bbb.livejournal.com]

Ваш первый вопрос был результатом непонимания прочитанного. Написано было, что Россия, со своей историей, не нуждается в легитимизации одним-единственным эпизодом. Она вообще, как и любое национальное государство, не нуждается в легитимизации - ее существование никем не ставится под сомнение. Наоборот, в такой легитимизации нуждался СССР и его специфический политический режим, ни на что больше, ни на какую развернутую историю и культуру не опиравшийся.

[gr-s.livejournal.com]

Чего-то я запутался в мыслях.
Для удобства - перенумерую абзацы:

1 = В последнее время тема победы в войне как легитимизирующего фактора советского режима стала все более актуальной.

2 = Очень хорошо эту идею высказал Мартин Малия в своей крайне интересной недавней рецензии на два выдающихся исследования - книги Терри Мартина и Амира Вейнера.

3 = цитата из рецензии Малия (In the twenty years before the war, whatever legitimacy Soviet communism could claim derived from its Civil War victory and Stalin's building of socialism)...

4= ссылка на нее

5 = Именно этой легитимизирующей ролью победы над Германией можно объяснить совершенно удивительную реакцию, которую вызвала и продолжает вызывать в нашей стране трилогия Виктора Суворова.

6 = Более того, ведь даже если предположить, что Суворов - обычный фальсификатор и мошенник, то все равно непонятно, ради чего ломать столько копий.

7 = Объяснить это можно тем, что довоенная эпоха - это уже чистой воды история, она ушла в прошлое, она уже ничего не легитимизирует.

8 = Но что именно легитимизировала победа? Если перебирать, то вряд ли найдется что-то более осязаемое, чем единство и факт существования СССР.

9 = Сейчас СССР нет и говорить о каком-то возвращении к нему - бессмысленно. Эта бессмысленность осознается поголовно всеми. Вся нынешняя "идеология победы" - представляет собой нечто вроде фантомной боли, бесплодные переживания по поводу прошедшего.

10 = Станет ли победа устойчивым фактором национального единения России? Чем-то вроде мексиканского Cinco de Mayo или французского 14 июля? Это было бы логично - ведь инерционные, тянущиеся с 20-х годов, попытки сделать таким фактором празднование 7 ноября окончательно кончились пшиком.

11= Очень возможно, что нынешний юбилей станет одним из последних празднований победы, осознающихся нашими согражданами как реальный праздник, привязанный к остро вспоминаемым событиям.

12 = Госудрственная легитимизация одним эпизодом, разовым событием, тем более все дальше и дальше удаляющимся от нас - вещь изначально неработоспособная. Россия как национальное государство не нуждается в ней. Победа окончательно потеряет свою легитимизирующую роль, превратившись в наш сугубо национальный праздник.
-------------------------------
Ага, все понял, замечательно! Осталось объяснить легитиматорам, что это не только ихняя страна, но и наша тоже. Для них, надо сказать, такая постановка вопроса чрезвычайно нова и - в зависимости от возраста - либо погружает в глубочайшую задумчивость на грани с полной прострацией (старшее поколение, условно говоря - Черномырдина), либо запускает какой-то механизм, работа которого заключается в извержении - слюны, мата, громкого голоса - с соответствующим покраснением физиономии и тыканьем в воздух кулачками (младшее поколение, условно говоря Суркова-Дерипаски).

[scholar-vit.livejournal.com]

А что легитимизирует Вашу страну?

[gr-s.livejournal.com]

Ну, пока мы все-таки до легитимизации существования частных лиц и их представлений не дошли. Хотя, надо сказать, двигаемся в этом направлении.

Легитимизация - это не проблема страны, это проблема государственной власти.
Суету по каковому поводу, как показал Борис, и наблюдаем.

Наша страна - имелся в виду такой вот простой ход мысли. Вы тут принимаете решения, потом переходите на другое место работы. А сучий гимн, кретинские федеральные округа, пошлины на сахао и идиотское провокационное законодательство о политических партиях - остается. Но в этом пространстве живете не только вы, кому-то придется за вами все это вытирать. Так что гадьте, пожалуйста, дорогие сотрудники госорганов, по возможности менее интенсивно.

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Россия - не "национальное государство".

[luybu.livejournal.com]

Спасибо BBB за интересное чтение и точный анализ массового сознания соотечественников, народ устал от праздника победы. Старики его любят, а молодым надоело

[piligrim.livejournal.com]

Это Вы от лица всего "народа" или только всей "молодёжи"?

[luybu.livejournal.com]

Да, это только от 51% соображающего населения. Остальные не важны ведь, правда?

[piligrim.livejournal.com]

Ясен пень - только кислород тратят...

[luybu.livejournal.com]

А что й то вы скринед пост мне повесили? у меня от братанов секретов нет
Piligrim reply was:
Ясен пень - только кислород тратят...
Конечно тратят и водку глушат и правильно делают! но только не решают они ничего, вот проблема

[vyastik.livejournal.com]

> Станет ли победа устойчивым фактором национального единения России?.. Это было бы логично... Но для этого победа, превратившись в общенациональную Победу, должна оторваться от своих исторических корней.

Очень возможно, что нынешний юбилей станет одним из последних празднований победы, осознающихся нашими согражданами как реальный праздник, привязанный к остро вспоминаемым событиям...

Государственная легитимация одним эпизодом, разовым событием, тем более все дальше и дальше удаляющимся от нас - вещь изначально неработоспособная. Россия как национальное государство не нуждается в ней. Победа окончательно потеряет свою легитимирующую роль, превратившись в наш сугубо национальный праздник.

Как я понял, Вы противопоставляете "праздник, связанный с остро вспоминаемыми событиями и легитимирующий существующее/лоббирующий желаемое государственное устройство" – "празднику национального единства", не связанному с непосредственными переживаниями прошлых событий.

Это было бы, пожалуй, справедливо, будь русский народ нацией. Но ведь это не так! Старые структуры традиционного общества давно отмерли, новые рыночные структуры не появились. Общество предельно атомизировано, и никакого объединителя, кроме государства, у него вообще нет. Нелюбимый Вами Лефевр как-то замечал, что во второй этической системе отсутствует процедура разрешения конфликтов, не роняющая конфликтующие стороны в их собственных глазах; а значит, её длительное господство приводит к тому, что все конфликты можно разрешать либо силой, либо указкой сверху. А "общественная собственность" привела ко множеству конфликтных ситуаций, т.к. "кто первый встал, того и тапки".

> Сейчас СССР нет и говорить о каком-то возвращении к нему - бессмысленно. Эта бессмысленность осознается поголовно всеми. Вся нынешняя "идеология победы" - представляет собой нечто вроде фантомной боли, бесплодные переживания по поводу прошедшего.

Боль не совсем фантомна. Новая государственность создана не была, вместо неё идёт доедание старой. Также как Ильич создал новое советское государство, а белые, увы, доедали царское.

[scholar-vit.livejournal.com]

А Вы не собираетесь подготовить этот текст для печати? Он того заслуживает.

[bbb.livejournal.com]

Так вот он здесь и напечатан!

[scholar-vit.livejournal.com]

Я имел в виду "традиционную" публикацию. У ЖЖ всё-таки специфическая аудитория.

[agasfer.livejournal.com]

Но для этого победа, превратившись в общенациональную Победу, должна оторваться от своих исторических корней. Чтобы обсуждение реальной победы в реальной войне, в реальной истории - вообще не соотносилось с празднованием национального единства

А это еще зачем? Русским нечего стыдиться.

[bbb.livejournal.com]

Конечно, нечего - ведь они в абсолютно подавляющем большинстве в той войне никаким боком не участвовали. В том числе и мы с вами. Как и немцы, поляки, латыши, англичане, французы и прочие. Стыдиться (или не стыдиться) в данном случае можно только неправды.

[agasfer.livejournal.com]

А в чем вы видите неправду? Зачем превращать вполне реальную победу в некое подобие новогодней елки или Пасхи?

[dmtr.livejournal.com]

http://www.nomzhir.spb.ru/music/mosgaz/mosgaz.php?lang=ru#a7

Параллельные размышления

[therese-phil.livejournal.com]

О Суворове и вокруг.

Любопытно, что неистово нападали на Суворова почти исключительно профессиональные историки и пропагандисты традиционной советско-патриотической ориентации, да те, кого по долгу службы шокировала его биография. Теперь его раскупают на ура и хвалят люди обычные, при этом отнюдь не "разоблачительно" настроенные (слышала и даже специально собирала их отзывы).

Почему нравится Суворов, вернее, почему массовый читатель не охуждает его за извращение традиционной концепции? Ответить поможет стандартная реакция рядового нелиберального читателя: наши – молодцы, не дураки были и правильно собирались вдарить первыми, просто не успели. В подобных ответах даже нет восхищения Сталиным - просто признание «нашей» прагматичности/боевитости и закономерная увязка «правильной» подготовки к войне с ее победоносным результатом. Кстати «Очищение» легко встраивается в общую концепцию всей серии суворовских книг: мораль его – надо было уничтожить бездарей и предателей, чтобы обеспечить победу в наступательной войне.

Функция "мифа" о войне, как справедливо отметил Малия - укрепление союза между партией (властью) и народом. Но и - укрепление единства нации (не в этническом, а в "имерском" смысле слова), преодоление социальных разрывов, принесенных революцией и двадцатью годами классовой борьбы. И в этом смысле Конституция 1936 г., предвоенная национальная пропаганда и серия наших войн 1939-45 гг. - звенья одной цепи (место в этой цепочке "большого террора" - отдельная тема). Конструировалась новая нация и мы видим все признаки соответствущего идеологического строительства (мимоходом я уже писала об этом в комментах к посту k_p). ВОВ, в идеологизации и легитимации которой большую роль сыграли исторические мифы русского государственного национализма, в свою очередь стала источником легитимирующих идеологем. Мотив "вероломное нападение", вкупе с мотивом "неисчислимые жертвы" обеспечивали виктимный комплекс, необходимый для становления всякой молодой патриотической идеи (отсылаю, напр., к идеологии 1812 г.).

До поры "жертвенность" необходимо соседствовала с другими основными составляющими военного мифа: "защита территории и ценностей", "освобождение мира от зла", "национальный триумф" etc. По мере трансформации официальной памяти о войне (и в зависимости от текущих внутренне и внешнеполитических задач), на первый план выходили те или иные компоненты военного мифа и соответствующие им типы героев (в реальных или обобщенных персонификациях), но постепенно первенствующее место занял "триумфальный" компонент, государственная память о войне стала в позднебрежневские времена памятью не о жертвах и страданиях, не об освобождении порабощенного мира, не об изгнании врага со священной земли, а, прежде всего, о Победе. "Новая социальная общность - советский народ" - это "Народ Победитель". В массовой памяти, как показывают опросы, совершилась примерно та же трансформация, что и понятно - индивидуальная рефлексия в ее публичном изложении всегда уступает давлению государственного канона, по крайней мере в тоталитарном, т.е. идеологически унитарном обществе (думаешь иначе - думай про себя). Правда, массовое сознание породило и самостоятельную трактовку войны и победы – абстрактно-поминальный символический комплекс, не связанный напрямую с памятью о погибших на войне, связанный с полуязыческим культом предков как таковым (ср. свадебные ритуалы у военных могил и кенотафов и т.п.).

Сегодня не осталось ничего кроме Победы (алаверды bbb и Б.Дубину) – ушла историческая война, ушли защитники и освободители, ушли жертвы, ушло даже и национальное единство. Суворов же как нельзя лучше работает на триумфальное самоощущение: импульс гипотетической наступательной войны и результат войны реальной сливаются в единый комплекс (это история – процесс, а ретроспективная мифологизация исторического события тяготеет к символическому «моменту», вершине события).

[см. дальше]

Параллельные размышления-2

[therese-phil.livejournal.com]

О Сувоврове и вокруг (продолжение)

Но зачем же эта Победа нужна сейчас? bbb считает – для того, чтобы, оторвавшись от исторических ассоциаций, стать нашим национальным праздником, знаменующим абстрактную идею народного единства. Возможно. И, вероятно, это могло бы случиться в не слишком отдаленном будущем. Потенциал для этого есть (историческая дистанция и уровень абстрагирования у населения достаточно велики). Но нужна еще и государственная воля. А вот тут, как мы сегодня видим, есть проблемы. Вместо того, чтобы актуализировать естественную и уже существующую абстрактную «поминальность», включенную народом в представление о войне и победе, наши идеологи начали настойчиво эксплуатировать столь же внеисторические, но гораздо более опасные ассоциации. Прежде всего, это комплекс угрозы (внутренней и внешней), со всеми присущими ему атрибутами. Не буду разбирать очевидные примеры, а также механизмы, которые могут быть запущены такой трактовкой. Важнее понять, могут ли эти интенции вывести агрессивную ксенофобию, не чуждую нашему обществу, на уровень национальной идеи, или это лишь «фантомные боли», неудачная попытка использовать в сиюминутных политических целях сознательно или бессознательно искаженные исторические реминисценции? На мой взгляд, первое – об этом свидетельствует то, что в нынешней политической риторике делается акцент не на внешнего потребителя, а на внутреннего, не на исторических, а на актуальных «врагов». Можно дать по ушам зарвавшимся прибалтам, полякам и молдаванам, действительно или мнимо искажающим «истинную» историческую картину своими призывами и упреками. Но при этом можно одновременно не пугать население новыми страшными угрозами, фальшиво отождествляя их с прошлыми. Испугается ли общество (население), или скажет про себя «он пугает, а мне не страшно» - вопрос. Но что пугать хотят и будут впредь – очевидно. Хотя бы для того, чтобы сделать еще более управляемыми электоральные процессы и бесконтрольными – административный и экономический произвол (безоценочное употребление термина). Однако никогда нельзя ответственно прогнозировать, что постоянное пропагандистское воздействие такого рода останется в контролируемых границах.

Re: Параллельные размышления-2

[bbb.livejournal.com]

С Суворовым все не просто. Писания Суворова многослойны. С одной стороны, приятно читать, что мы были сильнее всех. С другой стороны, тот же Суворов прямо объяснял, что мы были сильнее всех, так как готовились к завоевательной войне, причем тогда, когда еще никто к ней не готовился, и войну эту приближали как могли. С третьей стороны - ненависть к Суворову как автору со стороны бесчисленных любителей-историков, склонных к апологии сталинизма есть непреложный факт. Впрочем, это получается уход в сторону.

Говоря же о легитимизации, следует подчеркнуть три аспекта.

Во-первых, легитимизировалась власть партии, политический режим ("приведший нас к победе").

Во-вторых, постоянное обращение к войне, поражениям и победе позволяло поддерживать конструкцию "лишь бы не было войны", оправдывающую все что угодно. При этом само слово "война" в советском сознании отождествилось с тотальной, мировой войной - даже после декабря 79-го, когда началась афганская авантюра, я постоянно слышал от взрослых эту мантру - "слава богу, нет войны; всё ничего, лишь бы не было войны". При этом, как показали интервью генералов-генштабистов, как советских, так и всяких польских-чешских, они в возможность ядерной мировой войны - в брежневское, после-кубинское время - не верили совершенно. Для них это была странная игра, бегство по заколдованному кругу, а страх войны - был для масс.

В-третьих - и это, возможно, было самым важным - легитимизировался СССР и восточно-европейский блок как единое образование. Мысль о сепаратизме (в СССР) или отходе от блоковой линии (в Восточной Европе) идеологически парировался отсылкой к пролитой крови освободителей. Казалось бы, идея, что "мы вас, сук, освободили - и теперь мы вами будем вечно командовать" очевидным образом абсурдна, но она, тем не менее, была работоспособной. По абсурдности - и работоспособности! - с ней могла сравниться только параллельная идея, которую четче всего сформулировал один мой знакомый в 88-м году, когда услышал о непонятных событиях в Карабахе: "Мы их, гадов, кормим-поим, а они, гады, от нас отделиться хотят!" В этой формуле отразилось всё - и подспудная уверенность, что на самом деле все от нас хотят убежать (хотя, как мы помним, карабахцы вовсе не думали об отделении от СССР), и твердое убеждение, что "мы их кормим", и удивительный вывод, что мы им не дадим уйти и тем самым прекратить нашу им помощь...

Возвращаясь к последнему вашему пункту - что-то такое нехорошее, чего опасается zt и опасаетесь вы, кажется маловероятным в силу его, нехорошего, надуманности. Да, кому-то может показаться раздувание истерики выгодным или даже правильным - но чтобы ее действительно раздуть, необходимы реальные, осязаемые основания. Необходим оппонент, противник, против которого мы должны сплотиться. Скажем, у немцев отобрали значительные куски территории с немецким населением и передали очевидным противникам немцев. У нас главный такой "противник" - Украина, конфронтация с которой ни при каких обстоятельствах не может стать национальным мероприятием России. Помимо Украины, остаются Прибалтика (где, как ни бейся, нет никаких ирредентистских поползновений) и Казахстан, остающийся далеко за горизонтом внимания московского общественного мнения. Польша, Германия, Франция, Европа - все это к данным коллизиям, реальным или выдуманным, не имеет отношения. В итоге и получается пропагандистский пшик, очередная Тузла и захват приштинского аэродрома.

Re: Параллельные размышления-2

[therese-phil.livejournal.com]

По последнему пункту.
Наличие объективного внешнего врага, имеющего конкретные претензии и соответствующие планы, - это не обязательное условие для прехода изоляционистской истерии на репрессивный уровень. В середине 30-х, напоминаю, никакой непосредственной угрозы СССР на европейском "фронте" не было (японские же амбиции легко было бы сдержать обычным военным строительством). Однако мы видим, что мотивации внутренних разборок, чем дальше, тем больше опирались на эту, если не мнимую, то отдаленную угрозу. Военная пропаганда замечательно помогла мобилизовать население и оправдать чрезвычайщину. Устроить виртуальную войну с внешним врагом, чтоб разобраться с врагом внутренним (неважно, реальный он или тоже мнимый) - рецепт оч. старый и всегда действенный. Собственно, мы с zt опасаемся именно такого разворота - не в смысле форм и масштабов 37-го, а в смысле создания невыносимой дискурсивной атмосферы (даже и в позднесоветскую вегетарианскую душиловку возвращаться ведь не хочется).

Пока Зю и Жи с Дугиными и Баркашовыми лаяли какую=то хрень, это не было особенно страшно (на то и плюрализьм). Но когда подобные сигналы явным образом транслируются властью, пусть (пока) через доверенно-независимых пропагандистов и технологов (хотя уже иногда и напрямую - ср. сурковские экзерсисы в Комсомолке), тут уж не жо шуток.

Можно сначала хохотать до упаду (ржунимагу), когда слышишь от шута-Якеменко что-то вроде следующего: "Наши оппоненты - это люди которые собрались сегодня под коричневыми флагами: Комитет-2008, "Яблоко", Березовский, Макашов, Хакамада. Дикая смесь политических неудачников и откровенных воров, нацеленных на развал России и продажу ее нашим внешним врагам за большие деньги." Но почему-то в сознании потом всплывают выступления Януарьевича про то, что "правые" (бухаринцы) и "левые" (троцкисты) утратили политическую платформу и стали просто бандой фашистских шпионов и диверсантов, ненавидящих свою страну и выполняющих платные задания иностранных разведок (1938).

Уверяю Вас, что в 30-х народ/общество тоже не слишком верили в такие заклинания, тоже большинство пожимало плечами и заботилось о хлебе насущном. Но и покорно шли под нож, а то и соседа туда подталкивали - умри ты сегодня... Да что 37-й, что 49-й, - не будем перегибать палку. Но Вы разве начала 80-х не помните? Кажется, ведь, ностальгия Вас не мучает.