оказаться не на периферии, а в фокусе "расширенной атлантической солидарности",
терминология и идеология переднего края,
членство в этих союзах для (большинства) этих стран было гораздо более атлантическим, чем собственно европейским проектом,
доказать свою атлантическую ценность.
Не то чтобы эти слова СОВСЕМ не имели смысла, но без указания на конкретные действия и результаты (а равно ссылки на заявления самих прибалтов) они таки увы, смысла не имеют. Давай оставим эту риторику дипломированным пиздоболам, кургинянам да павловским, не будем залезать в чужую профессиональную область.
Пока же ты так и не смог объяснить, что именно прибалты могут выиграть от этого словесного конфликта - а также где именно "этот элемент" присутствует в польской или чешской политике.
Румыны и финны - это такие же жертвы советской агрессии 39-40 года, как и прибалты, с той только разницей, что Румыния и Финляндия не были ликвидированы целиком, а отобранные у них территории так и не были возвращены. По этой логике им тоже следовало бы учинять словесные конфликты, однако они этого не делают (как, в скобках говоря, не делают и прибалты). Поэтому ничего "неоспоримого" в участии, например, Румынии на стороне Гитлера нет - Румыния СНАЧАЛА стала жертвой советской агрессии, и только ПОТОМ стала участником войны против СССР, да еще СОВСЕМ ПОТОМ успела стать союзником СССР, через что в Москву и едет король Михай со своим большим орденом...
Забавно, кстати, что ты так упорно пытаешься вычислить некие материалистические мотивы прибалтов в гипотетическом "разжигании конфликта", который они, как легко показать хронологически, НЕ разжигали - но тебе не приходит в голову задуматься о том, не было ли материалистических мотивов у нашего МИДа в симметричном "разжигании конфликта" (который он, как опять-таки легко показать хронологически - разжигал).
Не то чтобы эти слова СОВСЕМ не имели смысла, но без указания на конкретные действия и результаты (а равно ссылки на заявления самих прибалтов) они таки увы, смысла не имеют.+++
я не понял - так они, по-твоему, совсем смысла не имеют или не имеют смысла без Web-ссылок? :)
На первый случай достаточно просто указаний на практические, конкретные цели и последствия.
Например, если бы ты показал, как прибалты поставили себе задачу, допустим, заполучить дополнительную иностранную военную помощь, или американские базы, или что-то такое, и решили, что словесная перепалка с Москвой есть инструмент достижения такой цели, то ПОСЛЕ того, как ты все это показал, можно для красоты поставить слова типа оказаться не на периферии, а в фокусе "расширенной атлантической солидарности".
А спор ваш бессмысленный, господа, потому как вы упоминаете каких-то мистических "прибалтов". Вот как только речь пойдет о конкретных представителях политической сволочи, так сразу и понятно будет, какие именно данный политик поимевает дивиденды от вопля "отечество в опасности".
Кстати, в настоящее время Прибалтика огребает проблем от вступления в единую Европу, а не дивидендов, и желание снова стать санитарным кордоном совершенно очевидно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-05-05 01:41 pm (UTC)оказаться не на периферии, а в фокусе "расширенной атлантической солидарности",
терминология и идеология переднего края,
членство в этих союзах для (большинства) этих стран было гораздо более атлантическим, чем собственно европейским проектом,
доказать свою атлантическую ценность.
Не то чтобы эти слова СОВСЕМ не имели смысла, но без указания на конкретные действия и результаты (а равно ссылки на заявления самих прибалтов) они таки увы, смысла не имеют. Давай оставим эту риторику дипломированным пиздоболам, кургинянам да павловским, не будем залезать в чужую профессиональную область.
Пока же ты так и не смог объяснить, что именно прибалты могут выиграть от этого словесного конфликта - а также где именно "этот элемент" присутствует в польской или чешской политике.
Румыны и финны - это такие же жертвы советской агрессии 39-40 года, как и прибалты, с той только разницей, что Румыния и Финляндия не были ликвидированы целиком, а отобранные у них территории так и не были возвращены. По этой логике им тоже следовало бы учинять словесные конфликты, однако они этого не делают (как, в скобках говоря, не делают и прибалты). Поэтому ничего "неоспоримого" в участии, например, Румынии на стороне Гитлера нет - Румыния СНАЧАЛА стала жертвой советской агрессии, и только ПОТОМ стала участником войны против СССР, да еще СОВСЕМ ПОТОМ успела стать союзником СССР, через что в Москву и едет король Михай со своим большим орденом...
Забавно, кстати, что ты так упорно пытаешься вычислить некие материалистические мотивы прибалтов в гипотетическом "разжигании конфликта", который они, как легко показать хронологически, НЕ разжигали - но тебе не приходит в голову задуматься о том, не было ли материалистических мотивов у нашего МИДа в симметричном "разжигании конфликта" (который он, как опять-таки легко показать хронологически - разжигал).
no subject
Date: 2005-05-05 01:56 pm (UTC)Каких, например?
no subject
Date: 2005-05-05 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-05 03:34 pm (UTC)я не понял - так они, по-твоему, совсем смысла не имеют или не имеют смысла без Web-ссылок? :)
no subject
Date: 2005-05-05 05:16 pm (UTC)На первый случай достаточно просто указаний на практические, конкретные цели и последствия.
Например, если бы ты показал, как прибалты поставили себе задачу, допустим, заполучить дополнительную иностранную военную помощь, или американские базы, или что-то такое, и решили, что словесная перепалка с Москвой есть инструмент достижения такой цели, то ПОСЛЕ того, как ты все это показал, можно для красоты поставить слова типа оказаться не на периферии, а в фокусе "расширенной атлантической солидарности".
no subject
Date: 2005-05-07 07:38 pm (UTC)Кстати, в настоящее время Прибалтика огребает проблем от вступления в единую Европу, а не дивидендов, и желание снова стать санитарным кордоном совершенно очевидно.