Школа и демократия

[borislvin]

С запозданием обнаружил постинг юзера dyak о школьных программах (http://www.livejournal.com/users/dyak/238344.html), где описывается скандальный эпизод о том, как массачусетским шестилеткам-школьникам навязывают рассказы про однополые браки, а родители пытаются своих детей от этих рассказов оградить (детали - http://www.article8.org и http://www.article8.org/docs/news_events/parker/main.htm).

Постинг породил длиннющие треды, которые у меня нет никаких сил прочитать. Интересно, содержится ли в этих тредах простейшая мысль, которая, как мне кажется, является единственно логичным выводом из всей этой коллизии - а именно, что школьные программы вообще не должны быть объектом демократического процесса? Что школьное дело должно быть выведено из-под универсального контроля государства и передано на усмотрение родителей? Или все-таки не содержится?..

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Извините, но Вы придерживаетесь того мнения, что надо всех законом заставить покупать у Вас Ваш товар. И в этом, разумеется, Вы видите общественный интерес

Что за бред? Ни первого, ни, тем самым второго - я не считаю.

Еще раз: ЕСЛИ каким-то членам общества ВЫГОДНО принять законы, ограничивающие их конкурентов - бессмысленно призывать их к свободе конкуренции из соображений их выгоды, выгода состоит в обратном.

Возражения возможны следующие:

* С позиций нереализуемости - как Вы знаете, исторический опыт говорит, что очень даже ограничивают.

* С точки зрения общей пользы - но этот критерий не входит в парадигму Вашей теории.

* С точки зрения морали (а именно, морального догмата, что люди имеют право добиваться не любых эгоистических целей, а только таких, которые не связаны с юридическим принуждением других людей). Борис не прибег к этому аргументу, а Вы попытались за него сказать, что он на самом деле его "имел в виду под словом 'логично'".

Ну так прибегните к нему сами:-)))

[arbat.livejournal.com]

1. Вы сообщили, что Вы школьный учитель. Вы сообщили, что государтвенное образование есть "общественное благо". Что означает именно то, что я сказал - "надо всех законом заставить покупать у Вас Ваш товар. И в этом, разумеется, Вы видите общественный интерес".

2. Я заметил, что Вы моральный тезис поставили в самый конец. Я также заметил, что Вы предложили очень странный моральный догмат. Не по сути, по нечеловеческой формулировке, вместо простой фразы "люди имеют право делать все, что им вздумается, нарушать их свободу можно только для самообороны - т.е., если они пытаются нарушить чью-то еще" ("юридчиеское принуждение"? Что за ерунда? А не-юридическое чем лучше?).

3. Борис говорил не абстрактно о том, что правильно, а о том, что он наблюдал дискуссию, где куча народу обсуждала как им обустроить обучение чужих детей. Так, чтобы и необходимое выделить, и идеологию не втюхивать и так далее... Его вопрос - неужели им не приходит в голову, что это невозможно под руководством государства? Однако, лучший вопрос - почему они обсуждают это вообще? Неужели им не приходит в голову, что это - аморально?

4. Нету "общей пользы". Мне полезно одно, Вам другое. Я, и только я - могу решать, что полезно мне. Я не могу решать за Вас, что полезно Вам. Человек, который начинает говорить об "общей пользе" рано или поздно должен перейти к откровению #2: "я - один из узкого круга особо передовых людей, которые имеют единственно вреное понимание того, что другим полезно".

[taki-net.livejournal.com]

Извините, я не понял ничего. Вы спорите с аргументами, которых я не приводил, поэтому мне нечего Вам ответить.

[kouzdra.livejournal.com]

По поводу пункта (4) Вы повторяете стандартную ошибку - вывод следует совсем другой - "я полагаю, что мне будет полезным, если общество будет иметь механизм принуждения всех своих членов к согласованным действиям. Что выгода от согласованных действий в среднем превышает возможные личные потери в определенных случаях, даже в случае, если решения принимаются авторитарным правителем в своих личных интересах и что поэтому я готов на ограничения моей личной свободы и на то, что возможно я понесу ущерб"

PS: Я не утверждаю, что с этим тезисом я согласен. Но логически корректная формулировка "вывода" именно такова.

[rivig.livejournal.com]

а "готов на ограничения моей личной свободы" простым способом - приехал в страну в сознательном возрасте, и несмотря на ворчание в ЖЖ, плачу налоги исправно, и никуда почему-то не уезжаю.

[arbat.livejournal.com]

Нет, почему, не всегда. Иногда эти идиоты пропихивают то, что им невыгодно - ради каких-то своих высших соображений. Люди верующие имеют и другую мотивацию, кроме выгоды. А эти ребята прежде всего - верующие. И то, что сказал я - "мы знаем единственно правильный способ жизни" - ключевой элемент их веры.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну, лично я тоже имею другую мотивацию, помимо личной выгоды (строго говоря, личной выгодой меня можно мотивировать в очень узких пределах).

Только при чем тут вера? В частности - мне нравятся хорошие вещи. В том числе - преуспевающие фирмы и сильные государства. И мне нравится, когда они есть. Просто, как нравится красивая вещь или жффективный механизм, пусть мне с этого и нет никакого профиту.

Скажем, я настроен весьма антиамерикански, но сами по себе США мне симпатичны (хотя скорее всего, вовсе не по тем причинам, по которым они симпатичны Вам - да и жить бы я там не хотел). Я полагаю, что когда США закончатся (а когда-нибудь это будет), мир обеднеет.

[bbb.livejournal.com]

Вдогонку к словам Арбата (с которым я согласен), для пояснения, линк - http://www.livejournal.com/users/bbb/578134.html