Лозунг придумался

[borislvin]

Исключить лишение свободы по обвинениям в совершении преступлений, не связанных с физическим насилием

ДОБАВЛЕНИЕ:

я уже где-то сказал, что готов обсудить тюремное наказание для взломщиков. Мне все равно такое решение кажется неверным, а приводимые примеры - маргинальными, но обсудить можно, именно из соображений вероятного возможного повтора такого взлома.

Но проблема тут в том, что во всех этих примерах речь идет о персонажах именно что по определению маргинальных, то есть таких, которых - как предполагается - ничто не может наказать, кроме тюрьмы, потому что отобрать у них, терять им - совсем-совсем нечего.

Думаю, что такие маргиналы - это особая проблема, не проблема уголовного права, а чего-то другого. Можно предлагать выселение их в особые районы (не в режимные тюрьмы, а просто в какие-то австралии), можно предлагать механизмы социализации или опеки, не знаю, но вот что проблема другая - уверен.

Иначе говоря, все оппоненты всё указали на один-единственный класс преступлений, не связанных с физическим насилием, который, по их мнению, требует лишения свободы - а именно, преступления с большим материальным ущербом, совершенные маргиналами, которых (по мнению оппонентов) никак иначе наказать вообще невозможно, равно как невозможно как-либо иначе создать для них стимулы не повторять такие преступления.

Думаю, что такие маргиналы (совершившие ненасильственные преступления против собственности, с нанесением большого ущерба, причем склонные к их повторению) составляют не очень большой процент тюремного населения. Так что ЭТА проблема - отдельна.

Comments

[toshick.livejournal.com]

Боря, ты, кажется, неявно исходишь из представления о игре с нулевой суммой, а кража - она ведь с отрицательной. Это означает, что мы можем придумать неприятные примеры: вот человек, который крадет машины и все пропивает/тратит на девок. Взять с него нечего, он радостно все отдаст и пойдет воровать дальше. Что еще хуже, такие люди встречаются реально. Похожие проблемы создают преступления, связанные со злоупотреблением доверием - растраты и им подобные, а также налоговые преступления. Поскольку налоговая система построена на условностях, достаточно легко повести дела так, что ты выиграешь рубль, десять друзей по рублю, и еще тысяча человек по гривеннику. Сговор при этом практически недоказуем, поэтому встречались и будут встречаться группы, готорые пожертвовать имуществом одного члена ради общего заработка. Лишение свободы в данном случае поднимает для него штрафную функцию.

[object.livejournal.com]

Рецидивы можно учесть.

[gnuzzz.livejournal.com]

Хм... если сейчас человека сажают после первого доказанного преступления (допустим, среднее количество угнанных им машин, прежде чем его поймают - 5), то Вы предлагаете сажать его после второго. Т.е. среднее количество угнанных им машин увеличивается до 10. Следовательно, принятие данного закона приведет к снижению рисков для преступников и, как следствие, увеличению преступности.

[toshick.livejournal.com]

Подумав, вопрос снимаю: мы ведь исходим из разных представлений об обществе. Ты пытаешься построить его "правильным" образом, а я иду от реально существующего. Понятно, что на мои возражения ты ответишь "сами обворованные виноваты в неосторожности, а налогов быть не должно". ;-)

[bbb.livejournal.com]

Отнюдь.

Я пытаюсь построить его правильным образом, идя от реально существующего, а ты идешь от реально существующего, пытаясь построить его правильным образом. Что в лоб, что по лбу.

В данном случае я исхожу не из либертарианских представлений о безгосударственном обществе (заметь, они нигде не упоминались), а из общего ощущения того, что живой человек и неодушевленные вещи - суть предметы качественно разной природы; что ущерб, нанесенный вещам, не оправдывает насилия над телом живого человека.

Я понимаю, что тут множество условностей и неясностей - например, сам факт конфискации может включать в себя насилие над человеком (если он не дает забрать у себя конфискуемое) - и не утверждаю, что мне в этом вопросе все понятно.

Но напряженность между вещами и человеком я все равно ощущаю как серьезную.

Кстати, о налогах и т.д. - вспомни эволюцию отношения к банкротству. Одним из важнейших переломов в правовом сознании был отказ от тюрьмы для банкротов.

Между прочим, я где-то слыхал, что в Швейцарии неуплата налогов не является преступлением, наказываемым тюрьмой, так что даже в нашем реальном и несовершенном мире есть пример некриминализации уклонения от налогов.

Вот, гугль сразу находит:

in Switzerland tax evasion is subject only to a fine, and not imprisonment. Anyone who does not file a true, complete and accurate tax return is guilty of tax evasion. According to Swiss law, a tax return is not a document, but is rather a simple declaration.

http://www.internationallawoffice.com/ld.cfm?Newsletters__Ref=6175

А в таких случаях я всегда руководствуюсь принципом Кларенса Томаса:

Evidence that States, in general, engage in a certain activity by no means demonstrates that the activity constitutes a pressing public necessity, given the expansive role of government in today's society. The fact that some fraction of the States reject a particular enterprise, however, creates a presumption that the enterprise itself is not a compelling state interest.

http://www.livejournal.com/users/bbb/996938.html

[toshick.livejournal.com]

> Но напряженность между вещами и человеком я все равно ощущаю как серьезную.

;-) жаль, что я не могу так ощущать

Ну ладно, за уклонение от налогов швейцарцы берут штраф, а что они делают с теми, кто не платит штраф ?

[stas]

штрафуют ;)

На самом деле, в Израиле дело примерно так обстоит: Если у человека вообще ничего нет, то он в принципе может не платить ни штрафов, ни долгов, и в общем-то, толком с ним ничего сделать нельзя. Но если у него есть, скажем, имущество или зарплата - на это накладывается арест (через банковский счёт, или на автомобиль - через транспортное управление, или судебные исполнители приходят и мебель уносят и т.п.). В принципе, можно, наверное, жить и с арестом, но весьма неприятно - например, мало какой работодатель согласится платить наличными зарплату. Да, и обычно если штраф не платить, он растёт. Когда вырастает до значимой суммы - см. выше, плюс плата адвокату за взимание долга и т.п. Т.е. для обычного, нормального человека неуплата штрафа - дорогое удовольствие, т.к. ему надо либо попрощаться с нормальной жизнью, либо заплатить всё сполна. Не-нормального, конечно, штрафовать мало смысла...