Еще раз о ратификационном законе - лента.ру еще раз соврамши

[borislvin]

1. Ратификационный закон:

<...> имея ввиду, что указанный в ст. 1 настоящего закона Договор частично меняет в соответствии со ст. 122 Основного закона Эстонской Республики линию государственной границы, определенной частью 1 ст. III Тартуского мирного договора от 2 февраля 1920 года, не оказывает влияния на остальной Договор и не определяет рассмотрение не связанных с пограничными договорами двусторонних вопросов,

Рийгикогу постановляет: <...>

http://www.vm.ee/est/kat_556/5776.html

2. Лента.ру:

<...> парламент прописал в будущем договоре то, что Тартусский мирный договор сохраняет свою силу. По этому документу Эстонии принадлежали нынешний Печорский район Псковской области и Ивангород, входящий ныне в Ленинградскую область России. Эти территории отошли в состав РСФСР после Второй мировой войны. Таким образом, Таллин оставил за собой право в дальнейшем предъявлять России территориальные претензии.

http://lenta.ru/articles/2005/06/23/estonia

P.S.

По просьбе юзера dmpogo попытался изложить смысл эстонского текста более понятным языком.

Суть его в том, что ратифицируемый договор о границах (точнее, два договора о границах) не оказывают влияния на Тартуский мирный договор за исключением той статьи Тартуского мирного договора, которая устанавливает границы. То есть специально подчеркивается, что "тартуские" границы (Печорский район и Ивангород) больше не действительны и не имеют правовой силы, а все остальные положения Тартуского договора силу сохраняют.

Иначе говоря, этим актом эстонский парламент формально и эксплицитно ОТКАЗАЛСЯ от любых гипотетических территориальных претензий к России - то есть ровно наоборот по сравнению с тем, что у нас говорят.

Comments

[dmpogo.livejournal.com]

Absoljutely, but to have a definition of official borders (almost on constitutional level in the case of Estonia, with border treaty explicitly mentioned in the constitution, am I right ?) which encompass currently foreign territory is very close to 'have territorial claim'. What else is it ?
Yes, the new treaty would have resolved it, but before it is accepted,
we have an issue.

In another message it is was noted that in 1995 there was an explicit official statement from Estonia about absense of territorial claims. This is important,
but notice, it is 1995, not 1992, so 4 years of independence passed in different context.

[bbb.livejournal.com]

Как я понимаю, эстонское правительство с самого начала говорило, что готово разрешить эту коллизию, заключив новый договор о границах, отталкивающийся не от довоенных, а от нынешних границ. Собственно, сам договор был согласован, как мне кажется, уже давно, чуть ли не в первой половине 90-х.

[dmpogo.livejournal.com]

Actually this is exactly what Lavrov says about the negotioations, and is why Russia treat the reference to Tartu treaty in the ratification law as
broken promise (although everybody understands that Riigikogu nikto ne ukaz)

See a quote I gave in

http://www.livejournal.com/users/martik/835389.html?thread=2751293#t2751293

(you can also read a bit further in Lavrov answer following the link to MID release, where he is not 100% sharp, but gives some flavour of negotiations).

Actually, MID statement next day after ratification is quite unambiguous also

http://www.livejournal.com/users/martik/835389.html?thread=2751549#t2751549

(There is no stupid confusion with preample etc).