Феминизм на марше

[borislvin]

Мишука Налымов пишет:

С 1 января в советах директоров всех регистрируемых в Норвегии новых компаний должно быть не менее 40% женщин. Для старых компаний установлен двухлетний срок на то, чтобы привести процент в соответствие с новым правилом.

Честно сказать, при всем моем большом уважении к Налымову - закралось сомнение. Ну все-таки есть же пределы идиотизму, подумал я. Полез в гугль - увы, пределы снова оказались ширше, чем можно было предположить.

Извещение о новом законе - http://odin.dep.no/bfd/english/topics/gendereq/004051-990346/dok-bn.html
Более детальное описание новых правил - http://odin.dep.no/bfd/english/topics/gendereq/004051-990347/dok-bn.html

С замечательной детальностью описываются правила расчета:

If the board has two or three members, both sexes must be represented.
If the board has four or five members, each sex must have at least two representatives.
If the board has six to eight members, each sex must have at least three representatives.
If the board has nine members, each sex must have at least four representatives, and if the board has more than nine members, each sex must make up at least 40 per cent of the representatives.

Единственное послабление - что это правило не относится к тем частным компаниям, акции которых не торгуются на бирже.

Причем предлагается поразительное обоснование этого закона:  мол, он укрепит не только greater gender equality (это просто тавтология), но заодно еще и democracy, а также, исключительно в духе свободного капитализма,  will strengthen management in the business sector and boost the companies’ competitive ability.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

У меня нет математически безупречной конструкции, позволяющей, используя единый принцип, описать все ситуации в соответствии с моим пониманием справедливости. Я думаю, что такая конструкция вообще невозможна.

Я могу сказать, что я считаю справедливым в конкретных ситуациях, насчет которых у меня есть мнение.

Я считаю, что компания, неважно частная или нет, использующая дискриминацию при приеме на работу, к примеру по признаку пола, заслуживает наказания. С другой стороны, человек, имеющий секс только с блондинками, is OK in my book.

[bbb.livejournal.com]

Вообще-то это называется "произвол" и для индивидуума совершенно нормально и естественно - то есть вы заранее не знаете, как будете вести себя в той или иной ситуации. И я точно так же не знаю. Проблема начинается тогда, когда вы ("вы" - это чисто условно) свои случайные, произвольные, подверженные моменту решения навязываете другим как закон.

Вот, скажем, иметь секс только с блондинками - это ОК. Прекрасно. А нанимать в домработницы или няньки к ребенку только белых (или только черных, или только русских, или только еврейских, или любых, но только не...) - это ОК или нет? Следует ли проводить тотальное обследование на предмет, кого берут, а кому отказывают от места, и принудительно наказывать отклоняющихся от паритета? Далее - у вас лавочка из трех человек (вы, кассир и продавец); в продавцы вы предпочли смазливую девушку и отказали от места старому калеке. Дискриминация - да. Преступно - подозреваю, нет. Ну и поехали - где граница между лавочкой на трех человек и фирмой на тысячу?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Правильно, я не могу сказать четко, где граница, но я считаю, что есть очень большая разница между, скажем, не иметь секс с еврейками и не принимать евреев на работу в, скажем, крупнейший университет страны. И я не считаю, что мое мнение на этот счет случайно или подвержено моменту.

То что в этом вопросе можно привести примеры, попадающие в так называемую grey area, не означает, на мой взгляд, что никакие законы тут вообще невозможны. Наоборот, в законах как раз и будет определена граница.

[bbb.livejournal.com]

Заметьте, что вы незаметно (по крайней мере, для себя) пересекли границу между "сложившимся неравенством" и "дискриминацией". Обсуждаемый закон касается первого, а не второго. Так сказать, "в переводе на евреев" - это не закон о том, что запрет на прием евреев в крупнейший университет незаконен, а о том, что процент евреев среди профессорского состава, превышающий процент евреев в стране в целом более чем, допустим, в два раза - незаконен.

Заметьте также, что идеологи закона (по указанному линку) пишут полный бред о "повышении конкурентоспособности" - по-видимому, подсознательно ощущая уязвимость своей позиции.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так сказать, "в переводе на евреев" - это не закон о том, что запрет на прием евреев в крупнейший университет незаконен, а о том, что процент евреев среди профессорского состава, превышающий процент евреев в стране в целом более чем, допустим, в два раза - незаконен.

Я так понимаю, что закон о том, что запрет на прием евреев в крупнейший университет страны подлежит наказанию, давно существует. Но каким образом контролировать его исполнение, ведь такого рода дискриминация сейчас открыто не декларируется?

Я понимаю, что устанавливать квоты -- это тоже не очень хорошо, но каким образом можно бороться с искусственными препятствиями, создаваемыми для меньшинств?

[yba.livejournal.com]

Вопрос только в том, частное заведение или государственное. Если частное, то оно может устанавливать любые правила - только для белых, евреев не берем, восточноевропейцев тоже не берем, арабов, женщин, курящих, толстых, лысых. Любой подобный закон, который ограничивает частные компании, не имеет никакого отношения к праву и абсолютно нелигитимен.
Другое дело государственные конторы. Так как все граждане страны имеют одинаковые права, то не может быть и речи о дискриминации при приеме на работу, при равных профессиональных качествах.

[tsvetna.livejournal.com]

но каким образом можно бороться с искусственными препятствиями, создаваемыми для меньшинств?

Только разрешением занимать посты всем. Если рыжим можно входить в советы директоров, то какие-то рыжие там будут. Если из двух кандидатов: рыжего А, который лучше и нерыжего Б, который хуже, будет выбран нерыжий Б, это ухудшит состав совета директоров данной компании, а значит, и ее конкурентные преимущества. А та компания, в совет директоров которой возьмут А за то, что он лучше Б, не обращая внимания на цвет волос, получит преимущество. Заметьте, что в этом случае не важно, положительная или отрицательная дискриминация имела место, не взяли А в первом случае потому, что не хотят брать рыжего или потому, что квота рыжих в данном СД выбрана.
Уменьшать предубеждение можно, например, рассказывая, как успешно работают рыжие директора, в том числе, и о том, какие преимущества им дает цвет волос.

[averros.livejournal.com]

но каким образом можно бороться с искусственными препятствиями, создаваемыми для меньшинств?

Проблема в том, что никто так до сих пор и не привёл сколько-нибудь убедительных доказтельств существования этих препятствий. Только крики борцов за своё право указывать другим как им жить.

Кстати, а какие препятствия считаются искусственными в отличие, скажем, от естественных?

И тут я вскочил с заготовленным вопросом

[trurle.livejournal.com]

Чем плоха процентная норма?

[igorlord.livejournal.com]

Хорошая тема!

Вот моё менние.

1. "С какой это статии Государство будет говорить как принимать на работу частным компаниям?"

С той что Государство предоставляет множество услуг этим компаниям, отказаться от которых компании не могут (ибо "таков контракт инкорпорирования в этом (как и любом другом) Государстве"). А услуги -- это суды, полиция, армия, заграницные консулаты, ... которые могут помогать и охранять в случае чего. А так-же какие-то социальные услуги твоим рабочим. И т.д.

То есть, компании получают какую-то выгоду от государства. Они ему и платят налоги. При чём платят столько сколько Государство сказало платить. Ну, а часть "налогов" берётся не деньгами а дополнительными требованиями типа этих антидискреминационных.


2. "нанимать в домработницы", "продавцы вы предпочли смазливую девушку", ...

Здесь, по-моему, главное то как эта "дискриминация" помогает лигитимным интересам бизнеса. Если есть веские основания что покупатели будут больше покупать у "смазливой девушки", то всё нормально. Но если это только из-за того что хозяин надеется таким образом уложить её себе в постель, то это -- не легитимный интерес _бизенса_ а _частный_ интерес хозяина.

капитализм 101

[nine_k]

>не легитимный интерес _бизенса_ а _частный_ интерес хозяина.
А бизнес -- он разве не ведётся в частных интересах его хозяев? Денег заработать, например ;)

Re: капитализм 101

[igorlord.livejournal.com]

Государство/Общество санкционирует приемлимые и неприемлимые виды бизнеса на своей территории. И оно имеет право (см. №1) на это. В разных странах понятия "приемливого" бизнеса разные. Почти всюду "содержание магазинчика для прибыли" санкционировано. А вот "содержание магазинчика для удовлетворения сексуальных потребностей хозяина" -- санкционировано редко.

Не поймите меня неправильно. Конечно, хозяин может содержать бизнес "для прибыли" а прибыль потом сразу пускать в личном порядке "для удовлетворения сексуальных потребностей". Но это "прибыль -> удовлетворение" -- личное дело человека, и Государство в это не вмешивается. На пример, оно не будет рассматривать в суде дела о нарушении контракта на обмен норковой шубы на секс и извращениями, ибо такой бизнес оно не хочет санкционировать.

[vyastik.livejournal.com]

Нет, нет! В более-менее свободном обществе гос-во "санкционирует" только наказание за насилия.

(Интересно, как Вы быстро подменили общество государством).

[igorlord.livejournal.com]

Нет, нет! В более-менее свободном обществе гос-во "санкционирует" только наказание за насилия.

Интересно, а кто санкционирует налоги? А кто санкционирует обязательность выполнения контрактов? А кто санкционирует саму полицию? И т.д. и т.п. (Только Страну-Либретанию не предлагать. Достаточно "более-менее" свободного общества, как Вы изволили выразиться).


Интересно, как Вы быстро подменили общество государством

Я не вижу между этими понятиями разницы в контексте данного вопроса. А Вы?

Re: капитализм 101

[stas]

Если денег заработать чтоб машину роскошную купить или там девок наснимать и потом им дарить норковые шубы и иметь их по-разному - то это нелегитимно. А вот если чтобы направить эти деньги на защиту лесов Амазонки - то легитимно. К сожалению, современные средства не позволяют пока потребовать у каждого гражданина отчёта, легитимно ли он тратит денежки. Но с развитием компьютеризации, я думаю, вопрос решат, и каждый норвежец должен будет отдавать не менее 40% доходов (после налогов, понятно) на легитимные, санкционированные цели. Остальное, так и быть, может пропить.

Re: капитализм 101

[yba.livejournal.com]

Иначе говоря - лично вам гос-во предоставляет множество услуг: суды, полиция, социальное обеспечение (Не будем говорить, что все эти услуги оплачены вами же из ваших налогов). Значит по вашей логике, оно вполне может навязать вам выбор жены

Re: капитализм 101

[igorlord.livejournal.com]

Ну, в некотором смысле оно уже так и делает.
На пример, оно обязывает меня бывирать в Жены только:
1) Женщину
2) Определённого возраста
3) Определённого семейного положения

Не так давно, был пункт 4 (в Америке) "Определённой рассы".

При этом, при определённом возрасте и семейном положении мне вообще запрещают жениться.

Всё это в силе Государства (не записывать человека как моя "жена").

Re: капитализм 101

[averros.livejournal.com]

Я всегда подозревал, что посмотри поближе на любого либерала - и увидишь мазохиста. Мало того, что их е*т без смазки, так они это ещё и считают в порядке вещей. Наверняка ещё от этого и удовольствие получают :)

Забавные зверюшки. Ути-ути. Показать гос. бездельнику на дверь, когда он пытается залезть к Вам в спальню на предмет поучаствовать - не пробовали? Сильно способствует осознанию себя человеком, ага.

Re: капитализм 101

[igorlord.livejournal.com]

Вы невоспитанный хам. Я вам это говорил раньше и повторяю сейчас.
Отвечать по-существу не хочу т.к. "существа" в вашей реплике было где-то 5% а 95% -- хамства.

Re: капитализм 101

[bbb.livejournal.com]

Вы знаете, я тоже попросил бы вас высказываться аккуратнее и не оскорблять оппонентом - даже если по существу вы абсолютно правы, а оппоненты абсолютно неправы.

Плюс, помимо прочего, оскорбительный тон обычно оказывается counter-productive.

Re: капитализм 101

[bbb.livejournal.com]

Когда это был пункт 4?

И вообще - закон запрещает жить с малолетними, потому что они недееспособны; жить коммуной или с лицами одного пола нынешний закон не запрещает.

[bbb.livejournal.com]

Представление о том, что инкорпорирование - это привилегия, относится к восемнадцатому веку. Оно уже давно признано ошибочным.

[igorlord.livejournal.com]

К чему Вы ето? При чем здесь слово "привилегия"? Вы что не согласны что инкорпорирование -- это контракт между Госудерством и Корпорацией, который обязывает Государство предоставлять свои перецисленные выше услуги в замен на то что Корпорация будет платить налоги и подчиняться корпоративным законам/правилам? Такой контракт подписывается в любом месте мира, где можно инкорпорировать Корпорацию.

[trurle.livejournal.com]

Нет, инкорпорирование - это всего лишь регистрация деловой ассоциации и связанных с ней legal fictions вроде отдельного налогового исчисления.

Предположим, есть какой-то совершенно легальный бизнес, например, торговля стеариновыми свечками. Если человек варит стеариновые свечки в сарае, арендованном в промзоне, и сам развозит эти свечки по магазинам и оптовым складам, у такого индивидуального предпринимателя возникают налоговые регуляции, отношения найма с работниками подлежат гражданскому или отдельному рабочему праву и т.д., но никакого дополнительного контракта сверх гражданских между таким индивидуальным предпринимателем и государством не возникает.
Теперь представьте себе что изготовлением и сбытом свечек занимаются два партнера. Возникают ли в случае партнерства дополнительные контрактные отношения с государством?

[a-bronx.livejournal.com]

Тогда при одностороннем изменении условий контракта (возможно даже ведущим к его разрыву) государству неплохо бы заплатить неустойку... :)