(no subject)

[borislvin]

Вот Юля пишет:

Удивительно, как многие из моих оппонентов повторяют одно и то же утверждение: что решение суда запретило читать в классах "безобидный" коротенький текст про ID.

И далее цитирует страницу номер 138 из 139-страничного документа, доказывающую, по ее мнению, что это вовсе не так.

По ходу дела пришлось самому просмотреть - не прочитать, нет, только просмотреть - этот документ, и выяснилось, что на предыдущей странице, а равно и в целом ряде других мест, судья вполне однозначно объясняет, что креационизм в школе именно что запрещен как антиконституционный (http://www.livejournal.com/users/yucca/145946.html?thread=1604378#t1604378).

Ну, запрещен так запрещен, дело ихнее, американское. Нелепо, конечно, и очень характерно как пример судейского активизма, аннулирующего конституцию - но не нам же решать.

Но удивительно другое. Почему-то простое, безо всяких оценок, указание на тот факт, что в решении судьи проводится и обосновывается полный запрет на креационизм в государственной школе, противниками креационизма воспринимается как его, креационизма, защита, оправдание, чуть ли не как мракобесие и отказ от науки ради чего-то правого и нехорошего.

Вот этой аберрации мышления я никогда не понимал.

Comments

[ezoran.livejournal.com]

Четсно говоря, я не совсем понял...
Юлия утверждает, что запрещено заставлять учителей читать этот бред - креационизм.
Вы в ответ утверждаете, что запрещен сам креационизм в государственной школе.
Формального противоречия нет :)

Ибо единственный исключительный случай - когда сам учитель хочет его читать вопреки "госпрограмме", равно как и что-нибудь чтоль же экзотичное, уже давно отрегулирован: либо желание учителя останется неудовлетворенным, либо он будет уволен :)

[bbb.livejournal.com]

Юля утверждает, что запрещено ВСЕГО ЛИШЬ заставлять учителей читать это заявление - и что никто не запрещает учителям учить креационизму, если они сами того пожелают. Вот этот мессадж и оказывается ошибочным.

При этом вы совершенно правы - если программа предусматривает креационизм, то ее запретят в суде, а если учитель рассказывает о креационизме, не предусмотренном программой, его увольняют за нарушение программы.

[yucca.livejournal.com]

и что никто не запрещает учителям учить креационизму, если они сами того пожелают.
Нет, я этого не утверждала. Было бы странно, если б я спорила с известным всем фактом, что в школах запрещена пропаганда религии, вернее, действия, которые могут привести учеников к выводу, что государство поддерживает какую-то религию. Суд решал вопрос, может ли попытка заставить всех учителей читать конкретный текст на конкретном уроке считаться пропагандой религии, и решил, что может. Вопроса о том, может ли частная инициатива одного какого-нибудь учителя сказать тот же текст считаться таковой, не рассматривался. Следует ли это автоматом из решения суда, я не уверена.

[bbb.livejournal.com]

Судья отменил требование зачитывать этот текст, так как усмотрел в нем неконстиционную пропаганду религии. Странно было бы ожидать, что запрещенное на уровне школьного округа вдруг окажется разрешенным на уровне отдельного учителя, однако ряд твоих читателей, по-моему, понял твой постинг именно таким образом. Пришлось поискать, что считает судья по этому вопросу. Поиски, как видим, оказались несложными и вполне продуктивными.

[yucca.livejournal.com]

Коммент куда-то не туда ушел:
http://www.livejournal.com/users/bbb/1455707.html?thread=7237723#t7237723

Ислам

[sowa.livejournal.com]

А я вот набрел на то, что кое-где в американских (public) школах можно поддерживать ислам. Это, правда, пишут те же нехорошие люди, которые осуществляли юридическую поддержку ID.

[trurle.livejournal.com]

Субъектом данного решения является не учитель который суть обычный наемный работник, а местные советы образования.
Программы школ в США составляет местный совет образования. После этого решения если какой-нибудь местный совет образования включит в школьную программу упоминание ID или иной телеологической теории эволюции, на этот местный совет можно будет подать в суд.