(no subject)
Dec. 23rd, 2005 10:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВот 
Юля пишет:
Удивительно, как многие из моих оппонентов повторяют одно и то же утверждение: что решение суда запретило читать в классах "безобидный" коротенький текст про ID.
И далее цитирует страницу номер 138 из 139-страничного документа, доказывающую, по ее мнению, что это вовсе не так.
По ходу дела пришлось самому просмотреть - не прочитать, нет, только просмотреть - этот документ, и выяснилось, что на предыдущей странице, а равно и в целом ряде других мест, судья вполне однозначно объясняет, что креационизм в школе именно что запрещен как антиконституционный (http://www.livejournal.com/users/yucca/145946.html?thread=1604378#t1604378).
Ну, запрещен так запрещен, дело ихнее, американское. Нелепо, конечно, и очень характерно как пример судейского активизма, аннулирующего конституцию - но не нам же решать.
Но удивительно другое. Почему-то простое, безо всяких оценок, указание на тот факт, что в решении судьи проводится и обосновывается полный запрет на креационизм в государственной школе, противниками креационизма воспринимается как его, креационизма, защита, оправдание, чуть ли не как мракобесие и отказ от науки ради чего-то правого и нехорошего.
Вот этой аберрации мышления я никогда не понимал.
Юля пишет:Удивительно, как многие из моих оппонентов повторяют одно и то же утверждение: что решение суда запретило читать в классах "безобидный" коротенький текст про ID.
И далее цитирует страницу номер 138 из 139-страничного документа, доказывающую, по ее мнению, что это вовсе не так.
По ходу дела пришлось самому просмотреть - не прочитать, нет, только просмотреть - этот документ, и выяснилось, что на предыдущей странице, а равно и в целом ряде других мест, судья вполне однозначно объясняет, что креационизм в школе именно что запрещен как антиконституционный (http://www.livejournal.com/users/yucca/145946.html?thread=1604378#t1604378).
Ну, запрещен так запрещен, дело ихнее, американское. Нелепо, конечно, и очень характерно как пример судейского активизма, аннулирующего конституцию - но не нам же решать.
Но удивительно другое. Почему-то простое, безо всяких оценок, указание на тот факт, что в решении судьи проводится и обосновывается полный запрет на креационизм в государственной школе, противниками креационизма воспринимается как его, креационизма, защита, оправдание, чуть ли не как мракобесие и отказ от науки ради чего-то правого и нехорошего.
Вот этой аберрации мышления я никогда не понимал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-25 03:32 am (UTC)Да, можно так сказать. Есть федеральные праздники (включая Рождество), есть штатные праздники (в среднем на 90% совпадающие с федеральными, но с интересными исключениями), есть разные выходные (как в моем примере выше). На частные компании это не распространяется, за исключением запрета в некоторых штатах торговать алкоголем или торговать вообще в воскресенье (весь день или в определенные часы) и в некоторые праздники.
> елка в Белом Доме все ж
и менора на Эклипсе, под окнами Овального кабинета.
no subject
Date: 2005-12-25 04:11 am (UTC)А если уж говорить об интерестных праздниках, то северные оккупанты (гы) украли у нас праздник так, как христиане воровали языческие праздники: http://en.wikipedia.org/wiki/Lee-Jackson-King_day
Нам, понятно, это до лампочки, мы не госслужащие, нам никто в MLK гулять все равно не дает...
no subject
Date: 2005-12-25 01:02 pm (UTC)В Массачусеттсе есть два праздника (Evacuation day and Bunker Hill day), которые отмечаются не во всём штате, а только в округе (а никаком не графстве, какое графство без графьёв) Саффолк. В округ Саффолк входят города Бостон, Челси и Ревир. Отгадайте, в каком городе располагаются госучреждения, которые почему-то не поместились в Бостон? Правильно, в Челси!