Об Синявского
Mar. 14th, 2006 06:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВот юзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
stilo написала:
Безмерно мною любимый и уважаемый Алик Гинзбург открыто говорил, что семейство после отсидки АС вполне поладило с органами.
После чего юзерbgmt обвинил ее в том, что она назвала Синявского и Розанову резидентами КГБ; юзера mbla трясёт от омерзения к этой "либеральной журналистке, специалистке по Франции"; а юзер taki_net поспешил объявить ее лгуньей со старой сказочкой о "сотрудничестве Андрея Синявского и Марии Розановой с властями".
Линковtaki_net мне не дал, предложив погуглить самому. Слава богу, mbla помогла - рассказала, что в первые послеперестроечные годы, когда архивы КГБ на короткий период открылись, Владимир Буковский нашёл там отчёт о выполнении доблестными работниками органов задания по дискредитации Синявских в глазах эмиграции. Этот документ Буковский скопировал и передал в "Мемориал".
После этого не составило труда найти и сам документ - письмо Андропова, написанное в 1973 году (http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/pdfs/dis70/kgb73-8.pdf).
По-моему, из него отчетливо видно, что:
а) Синявский, действительно, "поладил с органами" и, как выражается Андропов, "в целом следовал их рекомендациям".
б) Синявский не был "связан" с КГБ, то есть не стал информатором, но сами органы, пользуясь тем, что он с ними "поладил", этот слух распространяли с целью его дискредитации.
в) КГБ утверждает, что сумело "в выгодном плане" воздействовать на Даниэля и Гинзбурга "через жену Синявского" Розанову (пользуясь, дескать, его авторитетом).
Вряд ли Андропов в письме, адресованном политбюро, приписывал себе несуществующие подвиги и победы, так что логично предположить, что так или иначе, но Синявский, живя в СССР после лагеря, действительно следовал каким-то рекомендациям КГБ, а Розанова, действительно, оказалась инструментом в руках КГБ - возможно, не вполне это осознавая или не осознавая вообще. Как ни относиться к Андропову, но сама мысль, что Синявского можно завербовать в стукачи, вряд ли могла прийти к нему в голову.
Такие дела.
P.S. Пожалуй, надо добавить для пояснения. Я не считаю "общение с органами" компрометирующим фактом. Ни малейшим образом. Особенно - если это общение было вынужденным, органами инициированным и навязанным. Компрометирующим фактом является стукачество, доносительство, провокация - но не более.
Множество людей совершенно искренне верило в правильность существующего строя, в его необходимость или корректируемость. Я сам таким был. Тем более бессмысленно упрекать в контактах с властями человека творческого, которому нужно только, чтобы ему не мешали писать.
stilo написала:Безмерно мною любимый и уважаемый Алик Гинзбург открыто говорил, что семейство после отсидки АС вполне поладило с органами.
После чего юзер
bgmt обвинил ее в том, что она назвала Синявского и Розанову резидентами КГБ; юзера mbla трясёт от омерзения к этой "либеральной журналистке, специалистке по Франции"; а юзер taki_net поспешил объявить ее лгуньей со старой сказочкой о "сотрудничестве Андрея Синявского и Марии Розановой с властями".Линков
taki_net мне не дал, предложив погуглить самому. Слава богу, mbla помогла - рассказала, что в первые послеперестроечные годы, когда архивы КГБ на короткий период открылись, Владимир Буковский нашёл там отчёт о выполнении доблестными работниками органов задания по дискредитации Синявских в глазах эмиграции. Этот документ Буковский скопировал и передал в "Мемориал".После этого не составило труда найти и сам документ - письмо Андропова, написанное в 1973 году (http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/pdfs/dis70/kgb73-8.pdf).
По-моему, из него отчетливо видно, что:
а) Синявский, действительно, "поладил с органами" и, как выражается Андропов, "в целом следовал их рекомендациям".
б) Синявский не был "связан" с КГБ, то есть не стал информатором, но сами органы, пользуясь тем, что он с ними "поладил", этот слух распространяли с целью его дискредитации.
в) КГБ утверждает, что сумело "в выгодном плане" воздействовать на Даниэля и Гинзбурга "через жену Синявского" Розанову (пользуясь, дескать, его авторитетом).
Вряд ли Андропов в письме, адресованном политбюро, приписывал себе несуществующие подвиги и победы, так что логично предположить, что так или иначе, но Синявский, живя в СССР после лагеря, действительно следовал каким-то рекомендациям КГБ, а Розанова, действительно, оказалась инструментом в руках КГБ - возможно, не вполне это осознавая или не осознавая вообще. Как ни относиться к Андропову, но сама мысль, что Синявского можно завербовать в стукачи, вряд ли могла прийти к нему в голову.
Такие дела.
P.S. Пожалуй, надо добавить для пояснения. Я не считаю "общение с органами" компрометирующим фактом. Ни малейшим образом. Особенно - если это общение было вынужденным, органами инициированным и навязанным. Компрометирующим фактом является стукачество, доносительство, провокация - но не более.
Множество людей совершенно искренне верило в правильность существующего строя, в его необходимость или корректируемость. Я сам таким был. Тем более бессмысленно упрекать в контактах с властями человека творческого, которому нужно только, чтобы ему не мешали писать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-16 03:29 am (UTC)Но если в последнее время было что-то такое, чего я не заметил (или случится впредь) - ты покажи, не стесняйся, я только благодарен буду.
no subject
Date: 2006-03-18 12:32 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-18 01:35 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-18 01:58 am (UTC)Но в общем, извини. Таки твое дело, кого/чего скринить/банить в твоем собственном журнале.
no subject
Date: 2006-03-18 02:10 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-18 02:28 am (UTC)Но Б-г с тобой, один раз не пидорас. Скажем, в соседнем треде одного из твоих френдов обвиняют в «площадном хамстве, лжи и клевете». Насчет «лжи и клеветы» ладно, но обвинение в «площадном хамстве», мягко говоря, неадекватно. Али нет?
no subject
Date: 2006-03-18 02:44 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-18 02:45 am (UTC)