Неинтуитивность либерализма

[borislvin]

По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.

Comments

[gr-s.livejournal.com]

Нет, это аберрация. Священны боги, полис инструментален (это же лет за триста до Платона). На этом основывается полисный остракизм - казнив убийцу, мы становимся убийцами, и шут его знает, как к этому боги отнесутся. Чистая логика + ощущение присутствия богов, но нет обожествления "государства" - это, я подозреваю, очень поздняя штука.

[filin.livejournal.com]

Насколько понимаю, инструментален закон (что, кстати, совершенно нетривиально не только по тем временам; "обычно" у всех соседних народов законы продиктованы богами.)

А вот сам город - улицы, стены, порт, храм на холме - вроде как священен с момента основания, которое обычно не обходится без прямого вмешательства богов. Скажем, город как личность должен пройти процедуру очищения, если в нем случилось злодеяние и т.п.

(Собственно, у греков любой чем-то выдающийся участок местности в некотором смысле священен - но вроде как к городу это относится в особой степени.)

[gr-s.livejournal.com]

Нет, у греков не было понятия закона. И священен вовсе не город - улицы, стены, порт и т.п. - и очщение касается не "города", а жителей. Повторяю, это аберрация - это все разработанное писателями XVII-XX вв. платоническое.
Про греков -участок местности, даже ландшафт - да, священны, но не институция.
Полис не был объектом поклонения. Собственно, даже субъектом не был.

[mikev.livejournal.com]

нет обожествления "государства" - это, я подозреваю, очень поздняя штука

Но до обожествления государства было обожествление государя и всего от него исходящего. Это было, кажется, у всех примитивных народов, да и у некоторых современных изжито не полностью :)

[pargentum.livejournal.com]

И у каких же это примитивных народов были государи?

[mikev.livejournal.com]

см. напр.
http://psylib.ukrweb.net/books/freze01/txt17.htm

[pargentum.livejournal.com]

Японцы и ацтеки теперь примитивные народы? Это большая новость в этнографии.

Интересно также, что большинство примеров, которые я успел прочитать - это табу и гейсы, наложенные на вождей, а вовсе не признаки их обожествления.

[mikev.livejournal.com]

>>Японцы и ацтеки теперь примитивные народы?
Там не только про японцев и ацтеков.

>>это табу и гейсы, наложенные на вождей

Эти табу как раз и связаны с сакральным характером фигуры вождя:

"...подданные пребывают в уверенности, что порядок природных явлений и даже само существование мира связаны с жизнью верховного правителя или жреца, они с необходимостью видят в нем источник беспредельных благодеяний и бесчисленных опасностей. С одной стороны, народ должен быть благодарен ему за дождь и свет солнца, которые благоприятствуют созреванию плодов, за ветер, который пригоняет к берегу суда, и даже за твердую почву под ногами. Но он может и отказаться все это давать. Зависимость природы от его личности столь велика, баланс системы сил, центром которой он является, столь хрупок, что малейшая оплошность с его стороны может до основания потрясти землю. А если на природу может подействовать малейший невольный проступок царя, нетрудно вообразить себе, каким потрясением будет его смерть. Считалось, как мы видели, что естественная смерть Читоме повлечет за собой разрушение всех вещей. Поэтому, заботясь о собственной безопасности, которой угрожает любой опрометчивый поступок верховного правителя или жреца, народ будет неукоснительно требовать от него следования правилам, соблюдение которых считается необходимым для его собственного сохранения и, следовательно, для сохранения его народа и мира."

[pargentum.livejournal.com]

>>Японцы и ацтеки теперь примитивные народы?
>Там не только про японцев и ацтеков.

>>это табу и гейсы, наложенные на вождей
>Эти табу как раз и связаны с сакральным характером фигуры вождя:

Табу и гейсы также накладывались на вполне несакральных фигур, поэтому само по себе их наличие не доказывает сакральность, скажем, ирландских королей, которые там тоже упоминаются. Что в результате остается? Остается утверждение, что прирожденными этатистами были некоторые африканские племена. У остальных народов этатизм не обязательно связан с прямым влиянием этих африканских племен, но, вполне возможно, является исторически недавним изобретением или заимствованием.

Вообще, я у Фрезера читал "Фольклор в Ветхом Завете" - интересно, конечно, но и там, и по вашей ссылке его аргументация страдает одним недостатком - он обильно приводит ссылки на мифы о потопе или на аналоги библейского Творения, но не приводит никаких данных по народам, у которых мифы сотворения мира не имеют ничего общего с библейскими (не говоря уж о том, что большинство упоминаемых им мифов записаны после контактов с христианскими миссионерами). В результате создается впечатление, что Книга Бытия в так или иначе искаженной форме разделяется всеми примитивными культурами, которое впечатление, разумеется, ни на чем не основано. Так же, я опасаюсь, обстоит дело и с обожествленными царями.