Неинтуитивность либерализма
Apr. 21st, 2006 04:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПо мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html
Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?
Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.
Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?
Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.
А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.
Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?
Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.
Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?
Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.
А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-23 05:28 am (UTC)>Там не только про японцев и ацтеков.
>>это табу и гейсы, наложенные на вождей
>Эти табу как раз и связаны с сакральным характером фигуры вождя:
Табу и гейсы также накладывались на вполне несакральных фигур, поэтому само по себе их наличие не доказывает сакральность, скажем, ирландских королей, которые там тоже упоминаются. Что в результате остается? Остается утверждение, что прирожденными этатистами были некоторые африканские племена. У остальных народов этатизм не обязательно связан с прямым влиянием этих африканских племен, но, вполне возможно, является исторически недавним изобретением или заимствованием.
Вообще, я у Фрезера читал "Фольклор в Ветхом Завете" - интересно, конечно, но и там, и по вашей ссылке его аргументация страдает одним недостатком - он обильно приводит ссылки на мифы о потопе или на аналоги библейского Творения, но не приводит никаких данных по народам, у которых мифы сотворения мира не имеют ничего общего с библейскими (не говоря уж о том, что большинство упоминаемых им мифов записаны после контактов с христианскими миссионерами). В результате создается впечатление, что Книга Бытия в так или иначе искаженной форме разделяется всеми примитивными культурами, которое впечатление, разумеется, ни на чем не основано. Так же, я опасаюсь, обстоит дело и с обожествленными царями.