Неинтуитивность либерализма
Apr. 21st, 2006 04:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПо мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html
Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?
Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.
Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?
Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.
А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.
Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?
Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.
Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?
Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.
А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-24 07:10 am (UTC)Насчет ворон и обезьян - ну да, если на воронах удастся продемонстрировать неубывающую предельную полезность, и потом удастся найти аналогичные инстинкты у человека (в сочетании с невозможностью сознательно контролировать эти инстинкты) - это будет сильно. Но все остальное, что можно выяснить экспериментами на воронах, праксеологию и мизесианскую экономику опровергнуть не может.
>По поводу "беспокойства". У Мизеса уровень беспокойства позволяет сравнивать не полезность благ, а варианты действия. Поэтому речь идет не о самом беспокойстве, а об оценке субъектом этого беспокойства в будущем, после совершения тех или иных действий. Такой подход все-таки предполагает полную упорядоченность вариантов на момент выбора.
Во первых, речь идет не обо всех вариантах вообще, а только о наличных и известных человеку вариантах поведения. Во вторых, даже в этом случае полной упорядоченности всех вариантов не требуется, требуется только, чтобы человек мог найти вариант, который сравним со всеми остальными и превосходит их. В третьих, на практике, не так уж редки ситуации, когда человек не может обоснованно выбрать между двумя вариантами поведения и прибегает к разным экзотическим мерам вроде спрашивания первого встречного или бросания монетки.
Стабильность предпочтений, вообще говоря, нигде не предполагается. Убывание предельной полезности рассматривается только в ситуации, когда весь набор взаимозаменяемых благ доступен одновременно и обсуждается вопрос, стоит ли приобретать еще одну единицу такого блага в данный конкретный момент.