Неинтуитивность либерализма

[borislvin]

По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Я-то убежден, что социалистические меры приводят к обнищанию и вырождению, в том числе и тогда, когда они нацелены на сохранение языка. Но я не утверждаю, что "язык важнее конкретных носителей". Исчезнет один язык - будет другой. Соответствующее изменение культуры или даже процесс, когда более сильная культура поглощает слабую - это, конечно, очень драматичные вещи, но не до такой степени, чтобы быть оправданием для репрессий против конкретных индивидов. Вот если бы возник риск, что исчезнут все языки Земли сразу, ипрепятствовать этому можно только насильственно-социалистическими мерами, это действительно была бы проблема. Но вообразить такого я не могу.

[toshick.livejournal.com]

Это, кстати, действительно логическая проблема - я-то говорю про Язык вообще, Культуру в целом (западную культуру ;-), т.е. про все языки сразу, а националист вполне может сделать отсюда вывод о необходимости охраны конкретного языка и конкретной национальной культуры. Собственно, Костя Крылов как-то раз за стаканчиком со мной (было, было ... но давно ;-) дошел до этой точки, и привел аргумент - нация есть минимально возможная культурно устойчивая общность. Вопрос, кстати, весьма и весьма сложный и спорный.
Этот аргумент я считаю ЕДИНСТВЕННЫМ националистическим аргументом, который вообще подлежит рациональному обсуждению. Остальное относится в основном к проблемам казнокрадства.

[conceptualist.livejournal.com]

Культура - еще более трудноопределимое понятие, чем нация. Ну, нация, допустим, это совокупность людей, желающих быть гражданами одного и того же государства. Почему бы ей тогда не быть мультикультурной? В США вроде бы нация одна, а культур много.

[toshick.livejournal.com]

Тут можно поспорить ;-). Оба этих понятия легко определимы телеологически, и практически неопределимы с точки зрения позитивиста.
Не верю в мультикультурные нации. "Мультикультуры" - это либо не до конца ассимилировавшиеся еще иммигранты, либо чуждые (и часто враждебные) элементы. Как "мультикультурные" арабы по Франции.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну, взять каких-нибудь ирландцев или итальянцев в США. Они нисколько не враждебны, но и ассимилироваться до конца не собираются. Другой пример - шотландцы в Великобритании. Сепаратистские настроения у них столь же маргинальны, как и стремление к ассимиляции. Третий пример - религиозные и светские евреи в Израиле. У них разве одна общая культура? Я бы даже насчёт русских не рискнул утверждать, что у воцерковлённых православных та же культура, что у атеистов.

[toshick.livejournal.com]

Итальянцы или ирландцы ассимилированы в такой степени, что их "итальянскость" или "ирландскость" уже просто милое хобби. Ничего похожего на нацию. В начале XX века дело обстояло еще совершенно не так - достаточно вспомнить итальянскую мафию.
Насколько я понимаю, у шотландцев, после исчезновения советской угрозы, сепаратистские настроения уже не маргинальны - как у французов в Квебеке.
Разные слои культуры по-разному ориентированы. Одни создают рознь, другие нет. Воцерковленность русских православных создает не большее различие, чем, скажем, между юристом и физиком по образованию.