borislvin | Неинтуитивность либерализма

По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

averros.livejournal.com

Однако, Ваши "количественные" развития приводят к тому, что ни одно животное не может, не успевает овладеть языком настолько, чтобы речь могла интериоризироваться, превратиться из устной во внутреннюю речь (термин Выготского), рассуждение.

Ну, насколько у того попугая есть внутренняя речь, мы не знаем.

Поскольку человеческое мышление, самоосознание, воление, дискурсивны, построены на рассуждении, это означает, что ни одному животному этот уровень не доступен.

Ерунда. См. например ссылку в одном из последних постов в моём журнале на эксперимент, доказывающий способность обычных лабораторных крыс целенаправленно ставить эксперименты для определения причинно-следственных связей при наблюдаемой корреляции - то, в чём, пардон, большинство людей безнадёжно путается (большинство крыс, правда, тоже :)

Никем не опровергнутым экспериментальным фактом: ни одно животное не может продолжить ряд 1101001000100001000001... - потому, что, чтобы его продолжить, его надо описать. Поправьте меня, если кто-то смог это опровергнуть.

Вопрос в том, чтобы сделать так, чтобы животному этот ряд нужно было бы зачем-то продолжать. На самом деле, даже простейшие искусственные организмы (artificial life, симуляции в "игрушечной" вселенной) с такими задачами справляются довольно быстро - если им в качестве критерия успешности сделать продолжение такого ряда. Eric Baum даже продемонстрировал нахождение оптимального решения задачи о ханойских башнях - которое подавляющее большинство людей с университетским образованием сами найти не способны.

Далее, мне было достаточно смешно смотреть, как неготовность признать культурную обусловленность существования человеческой личности приводит к необходимости принятия совершенно мистических представлений.

Я, вроде, о мистике вообще ничего не говорил - только об информации, и о репликации кусков этой информации. И, соответственно, об эволюции этих репликаторов. Используя стандартное информационное определение жизни.

Вот рассуждения о "интернализации" непонятного способа действия - это и есть мистика. Само по себе использование учёного термина объяснением не является; этот термин, если быть достаточно циничным, обозначает "мы ни хрена не поняли, но сделаем умный вид".

Церковное и православное мнение меня, честно говоря, интересует ровно настолько, насколько меня развлекают разнообразные заблуждения :)

From:

toshick.livejournal.com

К сожалению, я не нашел ссылку на эксперимент - только утверждение о существовании статьи в журнале Science. Хотелось бы видеть описание эксперимента, методику определения того, что имеет место именно осознание каузальной зависимости, а не метод проб и ошибок.
Способность, скажем, ворон искать решение проблемы путем экспериментов - не новость. Не новость и возможность обучить нейросетку или экспертную систему вывлению определенных видов каузальной зависимости. Однако, (для нейросетки это ясно вполне, для крыс и ворон вопрос еще открыт) они не используют для описания этой зависимости никакой специальной системы, просто перестраиваются связи между нейронами (или веса, или коэффициенты, как угодно).
"Внутренняя речь" - именно использование языковой нотации для мышления. Насколько мне известно, для человеческого сознания это считается общепринятым.

Насчет ряда - достаточно просто. Ряд дверец, 1 - корм, 0 - удар током ;-)
"Искусственные организмы" в данном контексте всегда очень подозрительны. Поскольку я примерно представляю, как именно они устроены, то решение задачи с ханойской башней меня совершенно не удивляет - рекурсия, как правило, заложена еще в языке, на котором пишется система. Живыми организмами, наоборот, концепция рекурсии осознается с трудом.

"Интериориризация", простите, это термин школы Выготского, описывающий уход речи внутрь, создание внутренней речи из внешней. Никакой абсолютно мистики здесь нет, наоборот, это демистификация образования человеческой личности. Как это ни смешно звучит, на сегодня известно, как и при каких условиях формируется личность человека, способность к мышлению, волению и самоосознанию. Поскольку ничего подобного у животных нет, приходится считать, что у них нет и ничего подобного человеческой личности, только определенные способности, пусть даже и к работе с причинно-следственными связями.