Об Иран

[borislvin]

По поводу постинга Аввы насчет Ирана:

http://avva.livejournal.com/1541805.html?thread=32721837#t32721837

С одной стороны, Иран может шантажировать американцев "ответной" диверсией против саудовских нефтепромыслов (сценарий Пионтковского). Конечно, пострадает и сам Иран, потеряв собственные нефтяные доходы, но идея, вероятно, в том, что при нынешних ценах на нефть никто не захочет даже думать о таком эксперименте.

С другой стороны, как показывает достаточно богатый опыт, ядерное оружие создается не для того, чтобы его использовать. Оно создается как страховка от нападения. И в этом плане, надо признаться, у иранцев имеются основания задумываться об этих материях.

С третьей стороны, эпатирующая демагогия - вполне себе политический прием, не Ахмадинежадом изобретенный. Не удивлюсь, если окажется, что главная цель ахмадинежадовской риторики - достижение не внешнеполитических, а сугубо внутриполитических целей. Например - попытка пересмотреть баланс власти между светской ветвью (которую представляет он) и духовной (которую представляют аятоллы и т.д.). Как ни странно, из-под узды аятолл проще выбраться под флагом исламского фанатизма, нежели под флагом условного "либерализма" (по типу Хатами), то есть вполне возможно, что на самом деле мы в Иране наблюдаем процесс окончательного выскальзывания светского общества из-под "церковной" опеки.

Так что мое мнение: лучший способ реагирования на иранские эскапады и на иранскую ядерную программу - игнорировать и то, и другое. Чем больше истерики с противоположной стороны - тем больше у иранцев стимулов повышать градус своей кампании.

Comments

[ppl.livejournal.com]

если [атомную бомбу] позволено иметь СССР, Китаю и Пакистану, то чем Иран отличается от них?

Тем, что взял на себя обязательство такой бомбы не иметь (подписав Договор о нераспространении). Можно, конечно, спорить о том, имеет ли этот договор смысл, справедливый он или нет, но отличие от СССР, Китая и Пакистана есть.

А в целом полностью согласен - истерика вокруг этого дела только загоняет ситуацию в угол.

[yba.livejournal.com]

В этом договоре прописаны и пути выхода из него

[ppl.livejournal.com]

Ну так надо сначала из договора выйти. Но даже и в этом случае, одно дело взять на себя обязательство, а потом от него отказаться, и немного другое - никогда на себя обязательства не брать.

Как бы то ни было, принципиально, конечно, все имеют в общем-то одинаковое право на бомбу. Или не имеют. Но тоже одинаковое.

[bbb.livejournal.com]

А разве они этот договор уже нарушили? Мне казалось, что они просто пользуются его несовершенством, оставляя для себя возможность выйти из него позже, в самый последний момент.

[ppl.livejournal.com]

Да, все правильно. Пока вроде бы не нарушили (хотя здесь есть разные мнения). Но речь шла о том, чем Иран отличается, скажем от Пакистана. Выходит, что отличается. Другое дело насколько это отличие существенно.

[bbb.livejournal.com]

Проблема не в том, что сегоняшний Иран отличается от сегодняшнего Пакистана. Она в том, что завтрашний Иран может быть похож на сегодняшний Пакистан, а завтрашний Пакистан - на сегодняшний Иран. А бомба уже есть.

Более того - понятно, что если сегодня, при нынешнем уровне богатства и технологии, Иран может соорудить себе атомную бомбу, то через двадцать лет ее сможет соорудить себе и Сирия, а через сорок лет и Йемен.

[ppl.livejournal.com]

если сегодня, при нынешнем уровне богатства и технологии, Иран может соорудить себе атомную бомбу, то через двадцать лет ее сможет соорудить себе и Сирия

Полностью согласен. Так же, как и в отношении возможных изменений в Иране и Пакистане.

Что касается отличий, то я говорю о формально-юридической стороне дела. С этой стороны, Иран никогда не сможет быть таким, как Пакистан - тот никогда не брал на себя обязательства не иметь ядерное оружие. А Иран брал.

Кстати, одна из идей, которые обсуждаются разными людьми, имеющими отношение к нераспространению - интерпретировать Договор так, что страна, если выходит из него, не должна иметь возможность сохранить те технологии, которые были созданы (переданы ей) в то время, когда она придерживалась обязательств. Я к этой идее отношусь весьма скептически, но она уже практически стала mainstream'ом.