Что будет, если

[borislvin]

Вдогонку к http://krein.livejournal.com/149985.html?thread=304097#t304097 и http://birdwatcher.livejournal.com/370942.html сформулировалась предварительная гипотеза:

Мне кажется, что если опиаты декриминализировать, а наркоманов "со справкой" снабжать ими вообще бесплатно, через аптеки, то результат будет такой:

1) Вся преступность вокруг этого дела схлопнется, вместе с ней всякое пушерство, подпольная реклама, романтика нонконформизма и т.д. Общественная экономия ресурсов будет просто гигантская.

2) Наркоманы смогут перестать посвящать 90 процентов своего сознательного времени решению вопроса "где бы достать дозу и деньги на эту дозу". Теперь они смогут посвятить это время чему-нибудь другому, более полезному, в том числе обычной работе. А также, возможно, и поискам способа соскочить с зависимости.

3) Те наркоманы, которые не смогут переломить зависимость или сохранить ее на контролируемом уровне, не препятствующем нормальной жизни, будут опускаться, становиться больными развалинами. Декриминализация наркотиков сделает их более видимыми - им не надо будет прятаться, они не будут погибать в молодом возрасте от суррогатов и уголовщины. При этом они будут вполне безобидны и безопасны. Они будут играть важную общественную роль - своим наглядным живым примером демонстрировать всем окружающим, какая вредная штука эти наркотики. Родители будут показывать на них детям и говорить - вот видишь, сынок, что бывает с теми, кто... и т.д.

4) Возвращаясь к пункту 1 - преступность не просто сократится; исчезнет основа для МАССОВОЙ и ОРГАНИЗОВАННОЙ преступности. Преступность вернется в свои естественные рамки очевидных преступлений против конкретных жертв. Исчезнет огромный комплекс victimless crime, раньше формировавшийся в значительной степени за счет контрабандистов. Одновременно исчезнет основной поток "грязных денег", которые надо "отмывать" - а вместе с ними, можно надеяться, и цветущий государственный бизнес по "борьбе с отмыванием денег".

P.S.

Пояснение-коммент (http://pargentum.livejournal.com/679448.html?thread=3070488#t3070488):

Вполне возможно, что те, кто уже стали профессиональными преступниками - в каком-то смысле обречены. Возможно, что если какая-то область преступной деятельности схлопнется - они, действительно, начнут заниматься другими преступлениями, даже если это, строго говоря, для них "невыгодно" и даже смертельно опасно. Да, есть такая теория, что за пиком преступности (например, во время кризисов, после массовых демобилизаций и т.д.) следует пик физического уничтожения и/или изоляции преступников (во внутренних разборках, в тюрьмах и т.д.). Я не знаю, так это или не так, но не удивлюсь, если так.

Но речь-то шла о другом. Не о том, что преступники займутся полезным трудом. А о том, во-первых, что полезным трудом сможет заняться часть наркоманов, сегодня вынужденных, условно говоря, воровать ради дозы. И о том, во-вторых, что будет сломан механизм ВОСПРОИЗВОДСТВА преступности. То есть после ликвидации тех, кто уже стал преступником - "спрос" на новых преступников сократится.

При этом даже если нынешние преступники попытаются перейти в другие области криминальной деятельности, их ситуация будет уже другой. Наркотрафикинг - это victimless crime, в том смысле, что все участники операции (от тех, кто выращивает мак или коку, до самих наркоманов) заинтересованы в ее успешности, поэтому победить их очень трудно, а реально, как мы видим - практически невозможно. Обычное же преступление отличается от victimless crime тем, что один из участников операции - то есть сама жертва - как раз больше всех заинтересован в его предотвращении и поимке преступника. Плюс в этом прямо заинтересованы все потенциальные жертвы. Поэтому обычная преступность никогда не приобретает столь длительного и организованного характера - она побивается обычным полицейским действием.

P.P.S.

Интересно все-таки, как людям эмоции застят глаза и разум. Вот о чем весь этот постинг? О попытке поразмышлять, что может случиться, если сделать то-то и то-то. Никаких призывов, предложений, требований - в нем нет. Однако губерния немедленно пошла писать:

olshansky - Львин предлагает легализацию тяжелых наркотиков
maxim_sokolov - Предложение Б. М. Львина опиаты декриминализировать <...>
skuns - Почитал дебаты вокруг предложения СГМа bbb легализовать опиаты

И ведь все очень неглупые люди пишут, многими уважаемые. Загадочно. Можно даже сказать - энигматично :)

Comments

[37.livejournal.com]

В этой идее много привлекатнльного, она давно известна и давно довольно широко обсуждается. Я вижу в ней по крайней мере одно очень слабое место: никто не может указать, в какой точке наступит равновесие. То что первоначальный рост числа активных наркоманов неизбежен, это очевидно. Когда он остановится? Будет ли эта точка за границей полной деградации социума?
Очень сомнительны также тезисы о важной общественной роли опустившихся наркоманов (что то я не слышал о важной общественной роли опустившихся алкоголиков, которых хоть пруд пруди) и о том, что "исчезнет основа для МАССОВОЙ и ОРГАНИЗОВАННОЙ преступности". Тогда уж надо быть последовательными и осуществлять бесплатную раздачу сексуальных услуг (разумеется, по справкам от врачей-сексологов и талонам горздрава), а также выдавать бесплатные жетоны в казино официально зарегистрированым в психдиспансерах гэмблерам. Была ли в СССР организованная преступность? Риторический вопрос. Была ли в ней подавляющая наркотическая составляющая? Уверен, что нет, врядли она была даже значительной.
Это все к тому я, что у таких проблем не бывает таких простых решений, нет такой ниточкм, за которую надо потянуть - и клубок распутается.
Кстати, раз уж зашла речь, по поводу легких наркотиков, я бы эту идею поддержал.

[bbb.livejournal.com]

Я же не претендую на оригинальность и копирайт :)

То что первоначальный рост числа активных наркоманов неизбежен, это очевидно

Не очевидно. Для стран, где проблема наркотиков уже стоит достаточно остро - роста может и не быть, потому что значительная часть потенциальных наркоманов уже стала наркоманами, так сказать, кинетическими, а в нынешнюю систему встроены сильнейшие стимулы распространения и рекламы наркотиков.

Очень сомнительны также тезисы о важной общественной роли опустившихся наркоманов (что то я не слышал о важной общественной роли опустившихся алкоголиков, которых хоть пруд пруди)

Борьба с наркотиками основывается на гипотезе о том, что опиаты драматически отличаются от алкоголя. Дескать, можно пить умеренно и не скатиться в алкоголизм, а наркоман скатывается быстро и гарантированно. Если это так, то роль алкоголиков и наркоманов разная. Если это не так, то нынешняя борьба с наркотиками теряет изначальный смысл.

О массовой и организованной преступности. Преступность внутри общества просто по определению - явление маргинальное. Массовая преступность на сколько-нибудь длительном промежутке времени (то есть исключая всякие послевоенные всплески бандитизма и т.д.) может быть или внешняя (пираты, набеги, войны), или victimless - контрабанда, проституция, трафикинг. То есть это такие "преступления", которые не воспринимаются как таковые ни одним из тех, кто в них участвует. Если в грабеже есть грабитель и жертва, и у жертвы (а также всех потенциальных жертв) есть стимул бороться с грабителем, то грабитель неизбежно превращается в маргинала. Здесь же жертв, напрямую участвующих в контактах и старающихся эти контакты минимизировать, а другую сторону наказать - нет.

Была ли в СССР организованная преступность?

Была - в той мере, в какой преследовались victimless crimes, большая часть из которых сегодне декриминализирована. Фарцовщики, валютчики, цеховики.

[37.livejournal.com]

Хорошо, я убираю слово "очевидно", хотя у меня по-прежнему остается ощущение очевидности. В особенности, всвязи с более значительной по сравнению с алкоголем биологической составляющей. Вопрос о точке равновесия все равно остается. Во всех популярных дискуссиях, которые мне приходилось читать, я не нахожу ответа на этот вопрос. Упрощенно, можно сформулировать его так: риск очевиден, оправдан ли он возможными позитивными результатами? Если мы в принципе не в состоянии сделать разумных оценок, я, пожалуй, отвечаю "нет".
А куда в Вашей схеме попадает, условно говоря, перераспределительная преступность? Например, та, которая вырастает на базе коррупции?

[bbb.livejournal.com]

Как-то я мало слышал, чтобы коррупционеры объединялись в большие организованные, территориально распределенные и вооруженные банды...

[msh.livejournal.com]

ГАИ

[37.livejournal.com]

Совсем необязательно наличие фени, малины и паханов (хотя и это бывает). Жертвы есть - мы все, кто вне этой системы, так что назвать это victimless не получается. То, что это не дело индивидуальных героев-коррупционеров, а системное явление, думаю, Вы тоже возражать не будете. Как минимум, за это говорят его масштабы. Кстати, правильный пример ГАИ.

[bbb.livejournal.com]

Жертва преступника - это именно непосредственная жертва. Когда жертвы "все мы", то понятие преступления размывается, преступлением можно назвать все что угодно. Это из старинных разговоров об externalities и public goods.

Проблема ГАИ - решается, как мы видим по Грузии, очень просто. Старых выгоняем, новым платим достойную зарплату. Это вообще не вопрос.

[re-expat.livejournal.com]

Проблема ГАИ - решается, как мы видим по Грузии, очень просто. Старых выгоняем, новым платим достойную зарплату.
На этом история не заканчивается. Уволенные старые ГАИшники сбиваются в организованные преступные сообщества.
А куда им ещё податься? При полном отсутствии навыков, пользующихся спросом на рынке труда, и привычке к относительно большим заработкам?

[37.livejournal.com]

Да, кстати, вообще что первично: оргпреступность или область приложения ее усилий? Ведь ее конечная цель тоже в перераспределении средств, только незаконными путями. Наркодилеры, как я слышал, сами не страдают зависимостью. Исчезает по каким-то причинам один источник нелегального дохода - появляется другой, в частности, и благодаря маркетингу, проводимому оргпреступностью. Что, после отмены сухого закона тюрьмы в Америке надолго опустели? Так что, не стоит преувеличивать значение возможной отмены запрета тяжелых наркотиков на решение проблемы оргпреступерсти. Здесь я бы тоже употребил слово "очевидно", но с частицей "не".

[bbb.livejournal.com]

Делегитимизация деятельности, которую ВСЕ ее участники считают для себя полезной и выгодной, порождает спрос на криминальную активность, повышает окупаемость данного вида преступности. Вернуть преступность на старый уровень обычно очень трудно, но возможно. В любом случае важно прекратить постоянную подпитку спроса на преступность.

Исчезает по каким-то причинам один источник нелегального дохода - появляется другой

Если легализовать наркотики, то я не представляю, откуда вдруг возьмется сравнимый источник нелегального дохода. Разве что запретят что-нибудь еще - галоши там, или макароны, или что-нибудь такое.

Что, после отмены сухого закона тюрьмы в Америке надолго опустели?

Тюремное население, кажется, не уменьшилось немедленно (да и трудно было бы ожидать), но вот по убийствам есть такая картинка:



Вряд ли резкое сокращение убийств в начале 30-х можно объяснить чем-либо еще, кроме отмены сухого закона.

[37.livejournal.com]

Если легализовать наркотики, то я не представляю, откуда вдруг возьмется сравнимый источник нелегального дохода. Разве что запретят что-нибудь еще - галоши там, или макароны, или что-нибудь такое.
Наверно, также говорили, отменяя Prohibition в 33-м.

Вряд ли резкое сокращение убийств в начале 30-х можно объяснить чем-либо еще, кроме отмены сухого закона.
Эевивалентное падение в начале 90-х, в разгар борьбы с наркотиками.

[bbb.livejournal.com]

Падение в последние годы пытаются объяснить по-разному, но чаще всего - изменениями в полицейско-судейском деле, в том числе ростом расходов на полицию. Падение же в 30-е годы произошло, так сказать, бесплатно.

[37.livejournal.com]

Кстати, доля преступлений из-за тяжелых нарклтиков вообще не очень велика
- в 2004г. было произведено более 14млн арестов за все виды преступлений, из них 1.6млн - преступления против собственности, 0.6млн - преступления связаные с применением насилия, только 0.3млн -преступления, связаные с призводством и продажей наркотиков. Если учесть, что почти половина из них относится к марихуане, выходит, что и выгрыш в снижении преступности в результате декриминализации тяжелых наркотиков выйдет не слишком впечатляющим.
С другой стороны, даже при том мощном энфорсменте сейчас напрямую связанная с тяжелыми наркотиками смертность - 17тыс (2001г), сопоставимая с гибелью на дорогах цифра (26тыс). Какой она станет после отмены этого энфорсмента? Вот, смертность от алкоголя в США - 85тыс в год. Не вижу причин считать, что эта цифра будет ниже для наркотиков.
Еще хочу сказать, что сфера drug war черезмерно широка. Я считаю, что possession для личного использования должно быть декриминализировано. Это вопрос принципиальный: пока я в своем разуме, мое тело, что хочу, то и делаю с ним. Про легкие наркотики я уже говорил.

(цифры брал из http://www.drugwarfacts.org/causes.htm ):

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

> мое тело, что хочу, то и делаю с ним

Это в общем то бы и неоспариваемо бы было, если бы не разнообразные общегражданские страхования и програмы поддержания для тех, кто сам не может.

Не очень интересно обсуждать фантастический случай человека отпилившего собственную ногу от собственного тела. Он такой один в сто лет случится. А вот тяжких инвалидов от наркомании Вы сами ожидаете десятками тысяч в год.

[37.livejournal.com]

Да, я, когда написал, сам почуствовал, как это уязвимо. Но из двух зол выберем меньшее. Не приходит же нам в голову давать полиции право запрещать алкоголику пить у себя дома до отключки (до тех пор пока его не признают психически ненормальным). Также, выбирая из двух зол меньшее, я поддерживаю существование центров инъекций.

[averros.livejournal.com]

Ну так надо лечить болезнь, а не симптомы, - а именно ликвидировать общегражданские программы.

Ну так надо

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Кому надо?

Re: Ну так надо

[averros.livejournal.com]

Мне, скажем, - уж очень достало быть спонсором этого балагана :)

[averros.livejournal.com]

Во Freakonomics я наконец нашёл первое правдоподобное объяснение падения преступности в середине 90х в США - а именно повсеместная легализация абортов после Roe vs Wade (1973).

Проще говоря, стало сильно меньше детей из неблагополучных семей и безотцовщины. К середине 90х они бы как раз подросли, и из них гораздо чаще вырастали преступники.

Если прикрыть welfare, то преступность уменьшится ещё сильнее.

[(Anonymous)]

уж надо быть последовательными и осуществлять бесплатную раздачу сексуальных услуг (разумеется, по справкам от врачей-сексологов и талонам горздрава),

А почему вы считаете что надо бороться с сексуальными услугами (с проституцией) ?

[37.livejournal.com]

Что Вы, я так не считаю. Напротив, по моему мнению она должна быть легализована. Это я так пошутил ( может и неудачно) по поводу идеи бесплатного удовлетворения "греховных" потребностей.

[nine_k]

Imho, "бесплатно раздавать" ничего не надо. Надо просто не мешать желающим торговать.