Что будет, если

[borislvin]

Вдогонку к http://krein.livejournal.com/149985.html?thread=304097#t304097 и http://birdwatcher.livejournal.com/370942.html сформулировалась предварительная гипотеза:

Мне кажется, что если опиаты декриминализировать, а наркоманов "со справкой" снабжать ими вообще бесплатно, через аптеки, то результат будет такой:

1) Вся преступность вокруг этого дела схлопнется, вместе с ней всякое пушерство, подпольная реклама, романтика нонконформизма и т.д. Общественная экономия ресурсов будет просто гигантская.

2) Наркоманы смогут перестать посвящать 90 процентов своего сознательного времени решению вопроса "где бы достать дозу и деньги на эту дозу". Теперь они смогут посвятить это время чему-нибудь другому, более полезному, в том числе обычной работе. А также, возможно, и поискам способа соскочить с зависимости.

3) Те наркоманы, которые не смогут переломить зависимость или сохранить ее на контролируемом уровне, не препятствующем нормальной жизни, будут опускаться, становиться больными развалинами. Декриминализация наркотиков сделает их более видимыми - им не надо будет прятаться, они не будут погибать в молодом возрасте от суррогатов и уголовщины. При этом они будут вполне безобидны и безопасны. Они будут играть важную общественную роль - своим наглядным живым примером демонстрировать всем окружающим, какая вредная штука эти наркотики. Родители будут показывать на них детям и говорить - вот видишь, сынок, что бывает с теми, кто... и т.д.

4) Возвращаясь к пункту 1 - преступность не просто сократится; исчезнет основа для МАССОВОЙ и ОРГАНИЗОВАННОЙ преступности. Преступность вернется в свои естественные рамки очевидных преступлений против конкретных жертв. Исчезнет огромный комплекс victimless crime, раньше формировавшийся в значительной степени за счет контрабандистов. Одновременно исчезнет основной поток "грязных денег", которые надо "отмывать" - а вместе с ними, можно надеяться, и цветущий государственный бизнес по "борьбе с отмыванием денег".

P.S.

Пояснение-коммент (http://pargentum.livejournal.com/679448.html?thread=3070488#t3070488):

Вполне возможно, что те, кто уже стали профессиональными преступниками - в каком-то смысле обречены. Возможно, что если какая-то область преступной деятельности схлопнется - они, действительно, начнут заниматься другими преступлениями, даже если это, строго говоря, для них "невыгодно" и даже смертельно опасно. Да, есть такая теория, что за пиком преступности (например, во время кризисов, после массовых демобилизаций и т.д.) следует пик физического уничтожения и/или изоляции преступников (во внутренних разборках, в тюрьмах и т.д.). Я не знаю, так это или не так, но не удивлюсь, если так.

Но речь-то шла о другом. Не о том, что преступники займутся полезным трудом. А о том, во-первых, что полезным трудом сможет заняться часть наркоманов, сегодня вынужденных, условно говоря, воровать ради дозы. И о том, во-вторых, что будет сломан механизм ВОСПРОИЗВОДСТВА преступности. То есть после ликвидации тех, кто уже стал преступником - "спрос" на новых преступников сократится.

При этом даже если нынешние преступники попытаются перейти в другие области криминальной деятельности, их ситуация будет уже другой. Наркотрафикинг - это victimless crime, в том смысле, что все участники операции (от тех, кто выращивает мак или коку, до самих наркоманов) заинтересованы в ее успешности, поэтому победить их очень трудно, а реально, как мы видим - практически невозможно. Обычное же преступление отличается от victimless crime тем, что один из участников операции - то есть сама жертва - как раз больше всех заинтересован в его предотвращении и поимке преступника. Плюс в этом прямо заинтересованы все потенциальные жертвы. Поэтому обычная преступность никогда не приобретает столь длительного и организованного характера - она побивается обычным полицейским действием.

P.P.S.

Интересно все-таки, как людям эмоции застят глаза и разум. Вот о чем весь этот постинг? О попытке поразмышлять, что может случиться, если сделать то-то и то-то. Никаких призывов, предложений, требований - в нем нет. Однако губерния немедленно пошла писать:

olshansky - Львин предлагает легализацию тяжелых наркотиков
maxim_sokolov - Предложение Б. М. Львина опиаты декриминализировать <...>
skuns - Почитал дебаты вокруг предложения СГМа bbb легализовать опиаты

И ведь все очень неглупые люди пишут, многими уважаемые. Загадочно. Можно даже сказать - энигматично :)

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Меня поразило, что об этом говорят не только 28% экономистов, но и сами менты и судьи: Law Enforcement Against Prohibition, Judicial opinions critical of the drug war.

[dmpogo.livejournal.com]

I am with you on this

[areksi.livejournal.com]

И именно по всем этим причинам декриминализация нам не грозит...

[object.livejournal.com]

Многие норвежские наркоманы безобидны и безопасны. Можно даже сказать, что они своим наглядным примером демонстрируют окружающим, как вредная штука эти наркотики - в Осло они все тусуются примерно в одном районе, недалеко от вокзала. С 2005 года в Осло существует т.н. "sprøyterommet" - "комната для впрыскивания", где героинозависимые (их в городе около 5 тысяч) могут получать дозу.

Тем не менее нельзя говорить, что это как-то решает главную проблему - проблему распространения наркотиков, роста числа наркоманов. Наркоторговцы по-прежнему существуют, число наркоманов растет. О том, что создание таких комнат стало ударом по наркобизнесу, вроде бы не говорят.

[object.livejournal.com]

Вдогонку: но криминальная опасность безнадежных наркоманов явно понижается.

[pargentum.livejournal.com]

Собственно, пойнт легалайзеров примерно в том и состоит, что drug war сейчас представляет более серьезную проблему - или, во всяком случае, сопоставимую по серьезности - чем распространение наркотиков per se.

Есть в этом еще одна нехорошая сторона - химия и биохимия на месте не стоят. Количество известных субстанций, которыми себя можно обдолбать до полного изумления, за последнее столетие выросло, не соврать, на пару порядков. При этом количество субстанций, которые можно вырастить и/или синтезировать в домашних условиях, выросло не так значительно, но тоже весьма ощутимо. Поэтому война специально с опиатами или специально с алкоголем все больше напоминает затыкание пальцами дырок. Причем дырок не в плотине, а скорее в дуршлаге.

[ex-increp708.livejournal.com]

Да. Я может не совсем согласен с некоторыми деталями, но идеи абсолютно верные.

[hippy55.livejournal.com]

Спасибо, Борис, тема весьма интересная.
Исходя из своего опыта могу сказать, что легализация наркотиков благо для общества.
В начале 70-х даже некоторые наркотические препараты группы "А" можно было без проблем приобрести в аптеках, не говоря уж о группе "Б", а пищевой мак рос в таких кол-вах на подворьях, что хватало всем наркоманам и бабушкам на пироги. Анашой угощались как сигаретами, никому в голову не приходило её продавать-покупать. Я не знаю статистику преступлений наркоманов того периода, но могу с уверенностью сказать, что с нынешней статистикой не сравнить. Правда не надо забывать, что в те годы, официально, наркомании в СССР "не было".
Полностью соглашаясь со всеми вами перечисленными пунктами, хотел бы добавить немаловажный пункт, как о не принятии на ответственные и связанные с риском для других людей работу наркоманов, об обязательном медицинском контроле женщин-наркоманок, т.е. принятие от них подписки об отказе стать матерью во время наркоманского периода жизни. Правда этот пункт весьма шаткий и тут только юристы и врачи должны решать проблему.
Ну и ещё. Мощная антинаркоманская реклама среди молодёжи, средства для бесплатных спорткомплексов и лагерей отдыха, где пешие походы на пару десятков км просто не дадут возможности расслабиться косячком.
Каждый подросток должен знать простую истину: "Колите, колите наркотик, и вы никогда не станете старыми! Потому что подохнете молодыми."

[averros.livejournal.com]

Как показывает статистика (в пересчёте на одного использующего), самый верный способ себя убить наркотиком - это его курить или пить, предварительно легально купив в продуктовом магазине.

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=981

[mcavity.livejournal.com]

Помимо наркоманов есть еще онкобольные.
Сейчас морфины колют так: когда заболит, звонок врачу, через некоторое достаточно продолжительное время приезжает бригада из медсестры и милиционера. Первая колет, потом сдает второму использованную ампулу.
Возможно, в больших городах большой проблемы в этом нет. А вот когда станица в 30 км от райцентра, куда надо звонить вызывать эту сестру, а она в это время уже уехала в другую станицу, а боль все это время не уменьшается, это просто жопа, извините, можно и не дождаться в этот день.
На вопрос, почему нельзя взять вперед под расписку, и колоть самим, ответ прост -- что продадим наркоманам, а больного обидим. Презумпция такая. Заботятся о больных. При этом по выходным вообще не выезжают. Заботятся о врачах.

[conceptualist.livejournal.com]

Если наркоманов со справкой снабжать опиатами бесплатно, через аптеки, это будет несправедливо.

Одобрение несправедливости, мотивированное представлением, что данный шаг позволит решить какую-то социальную проблему, называется "социальный конструктивизм". Если государственный деятель рассуждает в духе "сейчас люди тратят 90 процентов своего времени на решение таких-то проблем, а если мы их решим, они займутся тем-то и тем-то", такое рассуждение нелиберально.

В схеме бесплатного, субсидируемого государством распространения наркотиков, легко можно обнаружить точки, где создаются очень хорошие возможности для подпольно-криминальных операций. Например, таких: 1) я подкупаю врача-нарколога, 2) он выдает тридцати моим знакомым справки, что они наркоманы, 3) по эти справкам мои знакомые регулярно получают бесплатные опиаты, 4) по традиционным мафиозным каналам наркотики вывозятся в те страны, где они не бесплатны. Возникает также проблема с аптеками: какой смысл для приличной частной аптеки становиться точкой бесплатного распространения наркотиков? Предполагается отдельную субсидию для этого платить? Следующая проблема: кто и как будет закупать/производить опиаты, подлежащие бесплатному распределению? Мыслимо ли, чтобы продукт, подлежащий бесплатному или субсидируемому распределению, производился и закупался без жульничества? Вероятно, отраслевые традиции и традиции государственного сектора как такового в данном случае взаимно обогатят друг друга.

Далее, обилие людей, которые позиционируются как наркоманы, а на самом деле это субсидируемые спецэкспортёры, серьёзно подорвёт наглядность наблюдаемой закономерности "наркоман - значит инвалид". А настоящие наркоманы всё равно будут прятаться и всеми силами скрывать свою зависимость, потому что от этого зависит их общественный статус, репутация, отношения со знакомыми и т.д. Логично предположить, что в условиях декриминализации наркотиков усилится общественно-ненасильственное противостояние их употреблению: появятся популярные черные списки, массовые кампании бойкотов и т.д. Подобные меры, хотя они и ненасильственны, могут быть источником жесткой сегрегации, могут причинять наркоманам и занятым в этой индустрии людям экономический ущерб, а значит, могут быть и топливом для "романтики нонконформизма".

Таким образом, мы должны быть готовы к тому, что даже в случае декриминализации наркомании она останется заметной социальной проблемой (как алкоголизм, например). А что касается бесплатной раздачи опиатов за счет государства, эта мера способна полностью уничтожить все благие последствия легализации, только усилив наркомафию.

[yba.livejournal.com]

Да-да, вот эта бесплатная раздача меня тоже очень смущает, другой вопрос - идешь к врачу, он определяет, что наркоман, получаешь рецепт - и в аптеку с деньгами. А ценообразование - как у обычных лекарств. Ну а траву без рецептов продавать, но с ограничениям с 16(18) лет.

[avryabov.livejournal.com]

Есть только одна существенная проблема - большое количество стран, с большими деньгами, которые еще не перешли на такой механизм. Потому преступность на нарко-деньги не исчезнет, а переориентируется. На закупку здесь дешево, и на продажу там дорого.
Колумбия v 2.0.
Оно нам (России) надо?

т.е. что-бы решить эту проблему первой страной которая должна легализовать наркоту должна стать США. У всех остальных стран денег сильно меньше.

[nine_k]

Вопрос: работает ли сходная схема с алкоголем?
Алкоголь продаётся достаточно свободно, употребление его само по себе не криминально, на пьяного указать пальцем, если вдруг валяется, может любой родитель.

Однако имеется и палёная водка, и распространение алкоголизма.
Палёная водка -- следствие акцизов, конечно. Ну, предположим, что акцизов нет и водкой можно торговать, как кефиром. По-вашему, как скоро и почему уменьшилось бы её потребление?

Штука с наркотиками в чём: их потребление приятно, и по принятии дозы всё становится по сараю. В случае героина это тысячекратно вернее, чем в случае алкоголя. В случае лёгкой доступности героина (сходил в аптеку, купил по цене аспирина) желающих попробовать будет достаточно, а из попробовавших желающих не слезать с этого кайфа до (сколь угодно близкого) конца жизни тоже будет заметный процент. Эти люди умрут: это такой замедленный способ самоубийства. И их будет много. Они -- чьи-то дети, внуки, а то и родители.

Разумеется, после этого, лет через 30, героин приобретёт славу полного дерьма, которое приличному человеку тронуть нельзя, и смертность от него станет маргинальной, как от прочих самоубийств. Но приспособление путём массового вымирания носителей неудачного trait-а среди такого довольно развитого вида, как homo sapiens, считается в последние столетия весьма неудачным решением проблемы. Собственно, этот страх, imho -- одна из причин поддержки запрета тяжёлых наркотиков в общественном сознании.

[trurle.livejournal.com]

Почему опиатных страстей не случалось в Англии XIX века где опиумные курильни были вполне легальны?

[msh.livejournal.com]

Демонстрируют ли опустившиеся алкоголики своим примером какая плохая штука водка? Почему существуют полностью спившиеся россйиские деревни и канадские поселения индейцев? Почему они не посвящают свое время чему-нибудь полезному, например обычной работе?

[bbb.livejournal.com]

Я практически не разбираюсь в наркотиках. Так что скажу так - если эти злосчастные опиаты и т.д. есть такое зло, как о них говорят, то и действуют они, надо полагать, иначе чем водка. Дети видят, что водку пьют все вокруг, родители и знакомые, и вовсе не обязательно превращаются в запойных алкоголиков, не способных к нормальной человеческой деятельности. Поэтому реальный мессадж, который посылает ребенку окружающая среда, состоит в том, что "пить можно, но в меру". Более того, все мы знаем полноценных алкоголиков, которые периодически впадают в запой, но, тем не менее, сохраняют общую работоспособность, зарабатывают деньги и т.д. Поэтому, повторю, если опиаты в этом смысле аналогичны алкоголю, то воздержание тоже не будет массовым, но и распад личности и т.д. тоже не будет массовым. А вот если опиаты НЕ аналогичны алкоголю, то и мессадж для молодых будет другой.

"Спившиеся российские деревни" - это как раз подтверждение того, что не в водке дело. Если бы проблема была в водке (то есть в ее особом химическом свойстве, противостоять которому человеческая физиология не способна), то спивались бы в смерть не только деревни, а и города. То есть проблема - социальная, экономическая, культурная, какая угодно, но не физиологическая и не медицинская.

Кстати, я полагаю, что по мере того как российское сельское хозяйство таки меняет свою структуру, паттерн "спивающейся деревни" приходит к завершению, перестает воспроизводиться в массовых мастшатабах. Перестает - или вскорости перестанет.

[37.livejournal.com]

В этой идее много привлекатнльного, она давно известна и давно довольно широко обсуждается. Я вижу в ней по крайней мере одно очень слабое место: никто не может указать, в какой точке наступит равновесие. То что первоначальный рост числа активных наркоманов неизбежен, это очевидно. Когда он остановится? Будет ли эта точка за границей полной деградации социума?
Очень сомнительны также тезисы о важной общественной роли опустившихся наркоманов (что то я не слышал о важной общественной роли опустившихся алкоголиков, которых хоть пруд пруди) и о том, что "исчезнет основа для МАССОВОЙ и ОРГАНИЗОВАННОЙ преступности". Тогда уж надо быть последовательными и осуществлять бесплатную раздачу сексуальных услуг (разумеется, по справкам от врачей-сексологов и талонам горздрава), а также выдавать бесплатные жетоны в казино официально зарегистрированым в психдиспансерах гэмблерам. Была ли в СССР организованная преступность? Риторический вопрос. Была ли в ней подавляющая наркотическая составляющая? Уверен, что нет, врядли она была даже значительной.
Это все к тому я, что у таких проблем не бывает таких простых решений, нет такой ниточкм, за которую надо потянуть - и клубок распутается.
Кстати, раз уж зашла речь, по поводу легких наркотиков, я бы эту идею поддержал.

[bbb.livejournal.com]

Я же не претендую на оригинальность и копирайт :)

То что первоначальный рост числа активных наркоманов неизбежен, это очевидно

Не очевидно. Для стран, где проблема наркотиков уже стоит достаточно остро - роста может и не быть, потому что значительная часть потенциальных наркоманов уже стала наркоманами, так сказать, кинетическими, а в нынешнюю систему встроены сильнейшие стимулы распространения и рекламы наркотиков.

Очень сомнительны также тезисы о важной общественной роли опустившихся наркоманов (что то я не слышал о важной общественной роли опустившихся алкоголиков, которых хоть пруд пруди)

Борьба с наркотиками основывается на гипотезе о том, что опиаты драматически отличаются от алкоголя. Дескать, можно пить умеренно и не скатиться в алкоголизм, а наркоман скатывается быстро и гарантированно. Если это так, то роль алкоголиков и наркоманов разная. Если это не так, то нынешняя борьба с наркотиками теряет изначальный смысл.

О массовой и организованной преступности. Преступность внутри общества просто по определению - явление маргинальное. Массовая преступность на сколько-нибудь длительном промежутке времени (то есть исключая всякие послевоенные всплески бандитизма и т.д.) может быть или внешняя (пираты, набеги, войны), или victimless - контрабанда, проституция, трафикинг. То есть это такие "преступления", которые не воспринимаются как таковые ни одним из тех, кто в них участвует. Если в грабеже есть грабитель и жертва, и у жертвы (а также всех потенциальных жертв) есть стимул бороться с грабителем, то грабитель неизбежно превращается в маргинала. Здесь же жертв, напрямую участвующих в контактах и старающихся эти контакты минимизировать, а другую сторону наказать - нет.

Была ли в СССР организованная преступность?

Была - в той мере, в какой преследовались victimless crimes, большая часть из которых сегодне декриминализирована. Фарцовщики, валютчики, цеховики.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>наркоманов "со справкой" снабжать ими вообще бесплатно

А кто будет снабжать наркоманов справками, суд?

Вообще то мне непонятно назначение этого компонента в проекте. Современная сельхозиндустрия очень эффективна, легально произведеные опиаты будут иметь оптовую цену сравнимую с кофем/перцем.

Re: так оно уже и есть последние лет 5

[bbb.livejournal.com]

Ну выкиньте этот компонент, это же все навскидку рассуждения. От этого же ничего не меняется.

так оно уже и есть последние лет 5

[iseg.livejournal.com]

бутарфанол продается во всех московских и питерских аптеках безо всякого рецепта за 230 рублей.

последние минимум 5 лет

криминализация наркоманов на 99% не оттого что они покупают и хранят, а оттого что им не хватает денег на наркотики.

мне кажется эти факты заставляют по иному смотреть на предлагаемое вами, не так ли?

Re: так оно уже и есть последние лет 5

[iseg.livejournal.com]

А видимо не объяснил подробностей (думая, что вы в курсе деталей), поэтому не получил ответа. поясню их здесь:

Почему сказанное мной выше, как мне кажется, подрывает вашу концепцию?

1. Бутарфанол -- самый что ни на есть опиат, вызывает стойкую наркотическую зависимость, продается свободно много лет. Таким образом, первый пункт фактически утверждает, что предлагаемое вами к реализации УЖЕ реализовано и, следовательно, НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ.

2. Второй пункт опирается на мою жизненную статистику: по моему опыту никаких легальных проблем от потребления наркотиков как такового у наркоманов практически не бывает. ВСЕ ПРОБЛЕМЫ (99%) у наркоманов и окружающих их людей возникают из-за социальных эффектов: воровство, иждивенчество и т.д. Иными словами: не потому что они "прячутся" (прятаться никуда в сущности не надо, зайти в соседнюю аптеку и спросить бутарфанол), а потому что они НИЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ ХОТЯТ, А ДЕНЬГИ ИМ НУЖНЫ. Наркотически зависимых людей в разы чаще осуждают за преступления, не связанные с наркотиками. Конечно от легализации накротиков наркотическая зависимоть никуда не денется, также как никуда не денутся и социальные эффекты, ее вызванные. То есть 99% преступлений не искоренится (а во сколько раз вырастет база распространения опиатов от их легализации никто посчитать, я думаю, не возьмется: в два? в три? в пять?)

(вот еще несколько аргументов: (3) вы хотите сделать не более легкой, а более трудной жизнь тем родственникам и друзьям людей с накротической зависимостью, которые пытаются изменить ситуацию и апеллируют при этом к юридическим рычагам. (4) Про эффекты вызванные опиатами (в т.ч. пожизненные) вы умалчиваете. (5) Также как и про легкость их первого использования детьми и подростками. Хотя некоторые дети (в возрасте 13-18 лет) и обладают достаточной психологической стойкостью, но к подавляющему (!) большинству это все же не относится, легализация продажи в разы повысит вероятность "первой пробы")

В общем не убедительно.

[stelazin.livejournal.com]

К тому же, учитывая себестоимость и вообще общую прибыльность героинового бизнеса, это могли бы быть большие налоговые отчисления в казну. сравнимые с водочными.

[slline.livejournal.com]

Если будет возможность, посмотрите фильм "Автострада-60". Там этот сюжет не так плохо представлен.

[yasha.livejournal.com]

Давайте рассмотрим пример с водкой как легализованным наркотиком.

[bbb.livejournal.com]

Что же здесь рассматривать? Все уже давно рассмотрено. Провал сухого закона - это стандартный пример сторонников легалайза.

[geish-a.livejournal.com]

согласна со всем (кроме бесплатной раздачи)

[(Anonymous)]

Вполне возможно, что те, кто уже стали профессиональными преступниками - в каком-то смысле обречены. Возможно, что если какая-то область преступной деятельности схлопнется - они, действительно, начнут заниматься другими преступлениями, даже если это, строго говоря, для них "невыгодно" и даже смертельно опасно

Необязательно. В Москве, как я слышал, мафиози начала 199х восновном превратились в бизнесменов. Предприниматели имеют проблемы восновном с чиновниками, а не с мафией.

[bbb.livejournal.com]

Видимо, эти "оборотни" - не столько непосредственные исполнители преступлений, мастера кастета и пистолета, сколько организаторы когдатошней преступной деятельности. Возможно, им легче переквалифицироваться в управдомы. Впрочем, сути дела это не меняет. Так или иначе, бывшие преступники перестают быть таковыми, а приток новых преступников на свободные места, освободившиеся в результате ухода старых преступников - ослабевает.

[(Anonymous)]

Видимо, эти "оборотни" - не столько непосредственные исполнители преступлений, мастера кастета и пистолета, сколько организаторы когдатошней преступной деятельности.

Да разумеется, хотя вероятно и некоторые состоявщие при них бандиты-исполнители могли стать скажем охранниками, или доверенными сотрудниками.
Глава мафии ведь должен иметь навыки бизнесмена и управленца.

По основному посту:
Как насчет варианта - давать наркотики наркоманам (разумеется не на руки, а обязав их употреблять в месте выдачи), а все остальное, т.е. запрет оставить как есть ?
В этом случае прибыльность наркоторговли будет серьезно подорвана (риски те же, а доходы только от новичков), и она скорее всего умрет.

[bbb.livejournal.com]

Это уже больше технические детали, которые можно обсуждать после принятия решения по существу. Имеется полным-полно разных товаров, торговля которыми ограничена таким образом, чтобы они не попали в руки совершенно безответственных людей, прежде всего детей. В конце концов, именно так продаются табак и алкоголь.

Собственно, тут все упирается в вопрос медицинского плана - как становятся наркоманами? Есть теория, что тот, кто попробовал раз или два - уже обречен; эта теория лежит в основе запрета; если она верна, то все люди разделятся на наркоманов и неупотребляющих наркотики вообще (вторым они будут просто не нужны). Как объясняет Миша Вербицкий, наркоманы-героинщики, если у них есть доступ к постоянной дозе - вполне нормальные люди, работоспособные и т.д. Если же с наркотиками дело обстоит примерно так как с алкоголем - то есть многие могут употреблять, но только у некоторых, на почве злоупотребления, возникает зависимость, то нет и проблем с продажей наркотиков в каком-то ограниченном режиме.

[emdin.livejournal.com]

всё правильно.
но гораздо продуктивнее мечтать о бессмертии, телепортации и вечном хлебе. тотальная легализация тяжёлых в мире -- несбыточна.

[alamar.livejournal.com]

А ведь еще есть такая штука, как http://en.wikipedia.org/wiki/Rat_Park

Слив отребья...

[az-from-belarus.livejournal.com]

Всяческих "НО" здесь хватает.
Некоторые не совсем очевидны.
Ограничусь двумя наиболее явными.
1. Легализация наркотиков в отдельно взятой стране приведет к тому, что эта страна превратится в Мекку для безнадежных наркоманов из других стран. При этом мигрировать будут скорее те, кто уже утратил значимые социальные связи у себя на родине, у которого в жизни осталась только одна дурь и забота о ее добыче. Т.е. страна станет отстойником для деградировавших нищих наркоманов-иностранцев.
2. Приграничные города могут оказаться зоной краткосрочного драг-туризма - приехать чтобы уколоться. Ограничения с продажей только сотечественникам сделают ряд соотечесвенников наркопосредниками.

Еще одно менее существенное замечание. Социально-деградировавший наркоман перестанет воровать ради покупки дозы, но будет по прежнему воровать для получения жилья, пропитания, одежды, секса. Тут конечно можно говорить, что это носит временный характер - пока не отомрет гнилая ветвь.

Теперь об отмирании гнилой ветви. Ее воспроизводство внутри страны возможно станет менее интенсивным. Но она будет воспроизводиться благодаря миграции извне. Также легализация наркотиков (к тому же качественных) создаст мотив и возможность для обычных здоровых граждан заняться нартрафиком в прилегающие страны, а значит исключит их из нормальной хозяйственной деятельности.

Вывод. О подобных мероприятиях можно рассуждать ТОЛЬКО при наличии надежной границы и при возможности ужесточения визового режима, условий нахождения иностранцев на территории страны и условий выезда собственных граждан за границу.