Умные оппоненты скажут, что физика-ядерщика нанимают другие физики-ядерщики и прочие секретные директора, то есть люди по определению квалифицированные. А к врачу мы приходим больные и голенькие, прямо с улицы, бери нас и режь.
Дальше, конечно, вы им объясните, что и как, но это будет уже целое развернутое объяснение, а в первой итерации они будут считать, что правда на их стороне.
Нее, я не могу. По многим причинам, но не в последню очередь потому, что никаких аргументов в защиту российской научной бюрократии(вообсче и ВАКа в частности) у меня нет.
Они всегда будут считать, что правда на их стороне - вне зависимости от того, что я объясняю.
Что, кстати, подтверждется Вашим же примером.
Ибо он не спорит с тем, что я сказал, а ПОДДЕРЖИВАЕТ мое утверждение. Вы повторяете, что да, в случае с ядерщиком можно и должно полагаться на мнение другого ядерщика. А в случае с врачом - нет. Если мы хотим мнение квалифицированного человека о нашем враче, то это мнение содержится в его дипломе, где квалифицированные врачи, профессора медицины, дают оценку тому, как он медицину познал. Но суть-то этого вечного спора в том, что утверждатся, что это мнение квалифицированных людей - без государственной визы и той или иной "нострификации" диплома - ничего не значит.
То есть, это не аргумент, а повторение изначального утверждения.
In most countries, civil aircraft have to be certified by the Civil Aviation Authority (CAA) to be allowed to fly. (http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety)
Т.е. в случае с конструктором шасси самолета сертифицируется результат его деятельности. В случае с врачом сертифицировать каждое делаемое им назначение лекарства затруднительно.
Пример с самолетом не подходит. Самолет может упасть на головы людям, которые вовсе не пассажиры и никакого отношения к нему не имеют. И, раз он летает в нашем общественном пространстве и создает нам всем непосредственную угрозу - Правительство может, как наш представитель по вопросам самозащиты от угрозы, - проверить, насколько он надежен.
Врач не создает угрозы никому, кроме пассажира пациента. В худшем случае, угроза может быть опосредованной, - если он забудет изолировать страшно заразного пациента. Но, если мы будем на этом основании требовать от врачей сертификата, то логика предписывает, на том же основании, требовать, чтобы человек, который почувствовал недомогание - непременно шел к сертифицированному врачу. И карать его по всей строгости военного времени, если не пойдет.
Ваш аргумент состоял в том, что врачей правительства сертифицируют, а ядерных физиков и конструкторов мостов и самолетов не сертифицируют, и ничего. Я замечаю, что самолеты, мосты и ядерные реакторы правительства проверяют.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-11-16 02:17 am (UTC)Умные оппоненты скажут, что физика-ядерщика нанимают другие физики-ядерщики и прочие секретные директора, то есть люди по определению квалифицированные. А к врачу мы приходим больные и голенькие, прямо с улицы, бери нас и режь.
Дальше, конечно, вы им объясните, что и как, но это будет уже целое развернутое объяснение, а в первой итерации они будут считать, что правда на их стороне.
no subject
Date: 2007-11-16 02:37 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-16 02:55 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-16 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-16 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-16 06:53 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-16 04:47 am (UTC)Что, кстати, подтверждется Вашим же примером.
Ибо он не спорит с тем, что я сказал, а ПОДДЕРЖИВАЕТ мое утверждение. Вы повторяете, что да, в случае с ядерщиком можно и должно полагаться на мнение другого ядерщика. А в случае с врачом - нет. Если мы хотим мнение квалифицированного человека о нашем враче, то это мнение содержится в его дипломе, где квалифицированные врачи, профессора медицины, дают оценку тому, как он медицину познал. Но суть-то этого вечного спора в том, что утверждатся, что это мнение квалифицированных людей - без государственной визы и той или иной "нострификации" диплома - ничего не значит.
То есть, это не аргумент, а повторение изначального утверждения.
no subject
Date: 2007-11-16 10:00 am (UTC)Т.е. в случае с конструктором шасси самолета сертифицируется результат его деятельности. В случае с врачом сертифицировать каждое делаемое им назначение лекарства затруднительно.
no subject
Date: 2007-11-16 02:55 pm (UTC)Врач не создает угрозы никому, кроме
пассажирапациента. В худшем случае, угроза может быть опосредованной, - если он забудет изолировать страшно заразного пациента. Но, если мы будем на этом основании требовать от врачей сертификата, то логика предписывает, на том же основании, требовать, чтобы человек, который почувствовал недомогание - непременно шел к сертифицированному врачу. И карать его по всей строгости военного времени, если не пойдет.no subject
Date: 2007-11-16 04:25 pm (UTC)