То есть системного - всеобщего и одновременного - краха частных пенсионных систем не было, хотя во многих странах частные пенсионные системы охватывали большие группы населения и распоряжались огромными средствами. Соответственно, ни из чего не следует неизбежность системного краха частных пенсионных систем в будущем. То же самое, собственно, относится и к частным страховым системам, и частным банковским системам...
Про отрицательную номинальную доходность "заметную часть времени" - это надо разбираться, о чем идет речь. Например, в свое время мы с вами и юзером likh очень долго разбирали историю о том, как некий жулик или дурачок запутал читателей насчет чилийской системы, и по ходу дела выяснили, что судить об эффективности пенсионных систем следует в контексте всего пенсионного цикла, то есть, условно, тридцати-сорока лет, а не на отдельно взятых коротких периодах. Кроме того, ни из чего не следует, что условная "номинальная доходность" (наверно, лучше говорить все-таки о реальной) государственных PAYG-систем обязательно положительна; не удивлюсь, если она окажется отрицательной как минимум для некоторых когорт.
Вообще же говоря, есть очень много резонов предполагать, что частные пенсионные системы будут как минимум не ухудшением по сравнению с государственными. В конце концов, если государственное пенсионное учреждение так ловко умеет управлять пенсионными накоплениями, то почему оно должно бояться конкуренции частников?
так для того, чтобы народ проголосовал за восстановление госпенсий, не нужно краха всей частной системы, достаточно краха небольшого куска. 10% населения только что потерявшие пенсии + 20% которые думают, что, возможно, вот-вот потеряют - этого вполне достаточно для смены правительства в большинстве демократий (думаю, что и доли этого хватит во многих случаях).
про качество управления в ненакопительной госсистеме говорить бессмысленно. можно говорить о надежности гарантии - она у государства выше, как легко проверить по рыночным ценам длинных облигаций, особенно привязанных к инфляции. О боязни государства конкуренции со стороны частников говорить странно: это было бы релевантно, если бы государство в одной из своих ипостасей выступало за запрет частных пенсионных схем. Обсуждается же совсем не это, а отмена предоставления госгарантии минимальной пенсии.
Если электорат политически не готов к зрелищу 5% стариков, умирающих от голода, он потребует системы, которая всем прогарантирует минимальную пенсию, независимо от их личных инвестиционных решений. Теоретически, эта система может быть частной, но на практике я не вижу, кто бы мог дать гарантию на десятки лет выплат триллионов в условиях банкротства частных пенсионных фондов. Кроме государств.
Вообще говоря, чтобы проголосовать за госпенсии, как мы видим, никакой крах вообще не требуется. Если в обществе господствует соответствующая идеология, за нее проголосуют и при полном успехе частных пенсий. Точно так же - крах какой-нибудь системы, хоть частой, хоть государственной, совершенно не обязательно побуждает избирателя поддержать альтернативное решение (соответственно, государственное или частное). Никакой прямой зависимости здесь нет.
Про качество управления - естественно, я говорил не о PAYG, а о государственной накопительной системе. Если вы обратили внимание, в моем наброске схемы первым шагом был переход от PAYG к фондированию, и только следующим - постепенное разгосударствление.
Про надежность государственного долга - естественно, он выше в силу просто-напросто монополии государства на налогообложение и печатный станок. Но доказывать порочность дефицитного бюджета я в данном случае не буду.
Собственно, разница между государственными облигациями и пенсионными обязательствами не так уж велика - облигации прописаны жестче (параметры пенсионных обязательств можно менять в одностороннем порядке), но социальное давление по линии пенсий сильнее. Если быть последовательным, то надо PAYG переформлять как минимум в notional госдолг (кажется, некоторые страны так и поступают, Новая Зеландия была, помнится, первой), то есть эксплицировать contingent liabilities по каким-то актуарным правилам. После чего фондирование пенсионных обязательств можно рассматривать как элемент сокращения госдолга и т.д.
Про 5 процентов стариков - очевидно, что все разговоры о постепенном разгосударствлении пенсионной системы подразумевают сохранение какой-то safety net для маргинальной группы, выпадающей из общей конструкции.
Точно так же как поддержка, которую современный электорат готов оказывать пяти процентам работоспособных людей, по каким-то причинам лишенным устойчивого заработка, никак не транслируется в создание всеобщей обязательной системы государственной занятости - и поддержка пяти процентов несчастных стариков вовсе не обязательно должна приводить к воссозданию всеобщей обязательной системы государственных пенсий.
>Про надежность государственного долга - естественно, он выше в силу просто-напросто монополии государства на налогообложение и печатный станок.
Мне кажется, что [предполагаемая] бОльшая надежность государственного долга к печатному станку отношения не имеет. А происходит оттого, что в частном бизнесе есть различные юридические и физические лица с непередаваемой ответственностью, а государственные обязательства автоматически транслируются обязательства граждан. Поэтому человек подписавшийся на государственную пенсию довольно резонно расчитывает, что через полвека богатые и работящие наследники его обеспеченого соседа Ивана Пупкина будут отвечать по государственным обязательствм, как они есть и будут того государства граждане. А вот к долгам частной страховой фирмы "Иван Пупкин, Inc" они без всякого нарушения законодательства могут по собственному желанию отношения не иметь. Конечно, за полвека государство может разрушится или из него массово эмигрируют богатые и работящие люди. Примеров тому было в самой новейшей истории. Но все же вероятность такого развития событий представляется весьма низкой для большинства западных стран.
Надежность госдолга (имеется в виду - внутреннего, деноминированного в национальной валюте) не предполагаемая, а вполне реальная, потому что в общем случае, когда станет совсем худо, государство сможет напечатать денег и расплатиться, то есть default risk самый минимальный из возможных.
Но это формальный долг, облигации, а не пенсии. С пенсиями же гражданин обычно предполагает, что общество (государство) не дадут ему упасть ниже некоего минимума. Но этот принцип, как я указал, действует и в случае страхования, в случае занятости и текущего дохода, и т.д.
Кроме того вы, похоже, все-таки не уловили, что непосредственно сравнивать надо не PAYG с частными, а государственные фондированные с частными. Разница между ними вовсе не так велика.
о, появилась уже государственная safety net. в комментарии, с которого началось, про нее не было ни слова. кажется, вы писали раньше в какой-то нашей дискуссии, что считаете ее нужной, но сейчас опустили.
то есть, мы с вами согласны, что нужен, как минимум, некоторый государственный страховой механизм, который обеспечит некоторый минимальный но удовлетворяющий общество уровень жизни тем, у кого не хватает собственных накоплений по какой-то причине. Ясно, что этот механизм нужно как-то оплачивать - из общего налогообложения или специальных сборов с граждан. Наверное, будет нестрашно если те, кто страховкой не воспользуется, смогут получить что-то взамен своих взносов (это часто бывает в частных life insurance полисах) и если, платя чуть больше, можно будет увеличить уровень своей страховки.
Только ведь во многих местах, включая Британию и Россию, все уже так и устроено. Есть обязательные взносы, которые обеспечат минимальный уровень пенсии. Просто в России эти платежи не называются целиком "страховой премией за safety net" а разбиты на три компоненты но "накопительная" компонента настолько ограничена, что отличается только по названию. Эти госпенсии и есть safety net выплата, и они очень невелики. Что их получают все, а не только бедные - это и есть возврат взносов и это кажется мне непринципиальным. А помимо этого все желающие и могущие копят себе на старость как могут.
Так что в этом смысле госпенсии уже отменены и обсуждать нечего. Но мне кажется, что многие обсуждающие не согласны с необходимостью safety net.
Погодите, давайте не будем смешивать одно с другим.
Одна вещь - это как я себе представляю безгосударственное устройство. Это вопрос из области либеральной теории и здесь не обсуждается.
Другое - реформа всеобщей государственной пенсионной системы. Весь этот сыр-бор и начался с моего замечания (в ЖЖ таки_нета), что эта реформа вовсе не требует какой-то драматической "отмены". То есть она вполне возможна и желаема в рамках того же государства, с теми же налогами, safety net для маргиналов, регулированием и т.д. Я не говорю, что я "согласен" с необходимостью существования всего этого - я говорю только, что реформа и разгосударствление пенсионной системы лежат внутри этой машинерии (точно так же, как, скажем, приватизация авиалиний или металлургических комбинатов).
И, безусловно, я как раз и имел в виду международный опыт, где в некоторых странах государственная пенсионная система уже фондирована - где чуть-чуть, где значительнее, а где и целиком.
Я же говорил - разница между этой safety net и пенсией в целом примерно такой же природы, как разница между пособием по безработице и трудовыми доходами.
А вы как думаете? Видимо, для этого надо оценить вес SSA в доходах пенсионеров, причем можно разными статистическими приемами отсечь относительно небольшой число самых богатых (тут mi_b лучше всех должен разбираться) - и сравнить с весом пособий по безработице в доходах людей трудоспособного возраста.
А почему сравнивать вес SSA в доходах пенсионеров надо с весом пособий по безработице в доходах людей трудоспособного возраста, а не с весом пособий по безработице в доходах безработных людей трудоспособного возраста?
тем не менее, для существенной доли населения в расслоенной стране типа России именно эта safety net - вопрос выживания и является единственной пенсией, которую они получают. то, что упоминания о ней появляются далеко не у всех либертарианцев в этих дискуссиях, других и поражает
Это вообще из другой оперы. Даже из самых зверских либертарианцев, призывающих "отменить пенсии", никто не предлагает отменить пенсии НЫНЕШНИМ пенсионерам. Под "отменой пенсий" эти зверские либертарианцы подразумевают, что новые когорты молодых людей, входящих на рынок труда, на пенсии рассчитывать не должны и в формировании их пенсий государство участвовать не должно. Эти взгляды можно обсуждать - что мы и делаем - но переносить их на нынешних пенсионеров значит совершенно подменять смысл.
Тот же Найшуль, немало выступавший в смысле "отмены пенсий", еще в 92-м году, в ходе приватизационных дискуссий, настаивал на необходимости эксплицитно признать долг общества перед пенсионерами и подложить под этот долг самые сладкие активы, типа нефтегаза.
Да, а "банкротство частных пенсионных фондов на триллионы долларов" - это что-то из области всеобщего неурожая на всей планете или одновременного банкротства всех производителей компьютеров. Тоже ведь можно порассуждать, какой караул и несчастье могут из этого воспоследовать. Однако почему-то призывы к глобальной коллективизации сельского хозяйства и национализации компьютерной индустрии слышны не слишком громко...
во-первых, банкротство всех известных мне частных пенсионных фондов (точнее, всех, у кого в пассивах достаточно много аннюитетов) вполне вероятно, причем одновременное. достаточно большого медицинского прорыва в ближайшие 20-30, типа лекарства от рака, и не устоит ни один.
во-вторых аналогия ваша неправильная. призывы к "коллективизации сельского хозяйства из-за возможности неурожая" были бы аналогичны призывам к национализации всех частных пенсионных фондов, и вообще любых частных сберегательный и инвестиционных механизмов - депозитов в банках, инвестфондов итп. Кажется, никто вменяемый это не требует. Речь идет о необходимости государственных пенсий, покрывающих всех, а не о запрете всех других пенсий. Аналогией было бы создание из-за возможности неурожая государственных складов зерна - так это делается в многих странах.
Рассуждения о том, что завтра могут изобрести что-то удивительное, после чего вся жизнь поменяется - реально стоят очень недорого. Я исхожу из того, что специалисты по актуарным расчетам пенсионных фондов следят за прогрессом медицины не менее тщательно, чем мы с вами, а строить планы в расчете на непредсказуемое (Луна упадет, Америка в море провалится, почти-вечный двигатель откроют) - бессмысленно.
Тем не менее, мое ощущение - что прорывы в медицине на продолжительности жизни сказываются вовсе не так драматично, как это может показаться. Скорее, прорывы (типа изобретения пенициллина) помогают резко сократить смертность среди детей и трудоспособных возрастов, а вот со старением организма все сложнее. Борьба с каким-то одним механизмом старения-дряхления-умирания, подозреваю, просто-напросто выявит следующий механизм, скрытый за тем, который доминирует сегодня.
Касательно же аналогии - ну что же, прикиньте примерную долю ежегодных госзакупок зерна в резервы в общем объеме продаж, и сравните с долей государственных пенсий в общем объеме выплат пенсионных сбережений всех типов. Подозреваю, что эти доли будут различаться на качественном уровне. И если так, то сведение роли государства в пенсионном деле до уровня его нынешней роли в деле закупок и продажи зерна и будет, by all practical means, означать разгосударствление пенсионного дела.
про то, как следят за прогрессом актуарии я знаю непонаслышке - если коротко, то плохо. продолжительность жизни в 65 (ключевая для пенсий и независимая от детской смертности) растет в развитых странах быстро, быстрее "центральных" актуарных оценок с 50х годов. То есть, Society of Actuaries где-то раз в 10-15 лет после долгой дискуссии публикует предсказание таблиц смертности, на которых потом страховые компании и базируют оценки, и после войны ни разу не было, чтобы не ошиблись сильно в сторону недооценки продолжительности в 65. Где-то было про это картинка, но сейчас не помню где.
сравнить долю госпенсий в общих выплатах или будущих госпенсий в общих сбережаниях - неплохая идея. только ясно, что частные пенсионные накопления отнюдь не только в частных пенсионных фондах лежат, а в куче других инструментов сбережения. В Британии базисная State Pension - меньше 4% ot national income (http://www.nber.org/books_in_progress/intlSS-p3/UK6-29-05.pdf) и скоро снизится ниже 3%. В накопленные обязателсьтв пенсионных схем для среднего жителя на 2002 год 112к/172к - частные пенсионные схемы, 60к/172к - государственные (таблица 4.2, 4.3 в http://www.ifs.org.uk/wps/wp0509.pdf), при этом из 60к государственных обязательная часть - около 3/5. Итого, получаем грубую оценку в 21%. При этом игнорируются накопления вне пенсионных схем - а ведь это, в каком-то смысле вообще весь wealth страны или его большая доля, в одной только недвижимости лежит сумма, сравнимая с совокупным пенсионным wealth. Так что и по потоку и по капиталу получаем <10% доли обязательных госпенсий.
Даже если бы мы получили более высокую долю, это всего лишь бы значило, что покупка хлеба и сбережение денег - существенно разные потребительские решения, и второе люди делают сами по себе хуже. Это было бы вполне неудивительно. Если конкурентый механизм, который вытесняет плохие булочные хорошими, вполне понятен, с пенсиями дело не так. Попробуйте описать, как вытесняются плохие товары с рынка, на котором качество товара a priori неизвестно никому, a становится известно покупателю через 50 лет после покупки.
Так ведь ошибки актуариев играют роль только при расчете аннуитета. Ничто не мешает выстроить пенсионную систему таким образом, что этот аннуитет рассчитывается только в момент прекращения накопления и перехода к расходованию (помнится, в Чили именно так и было сделано; предполагаю, что и частные пенсионные системы действуют похожим образом). То есть эта ошибка, если и есть, не системная, не катастрофическая (и, как я понимаю, к системным проблемам фондированных пенсионных систем, как частных, так и государственных, ни разу не приводила).
Про расчет долей - думаю, лучше даже считать не по общим сбережениям, а по доле пенсионеров, для которых государственная пенсия является главным источником доходов. Если эта доля будет того же порядка, что и доля людей работоспособного возраста, для которых пособия и т.д. являются главным источником доходов, то обсуждаемая задача может считать решенной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-06-05 01:54 pm (UTC)Про отрицательную номинальную доходность "заметную часть времени" - это надо разбираться, о чем идет речь. Например, в свое время мы с вами и юзером likh очень долго разбирали историю о том, как некий жулик или дурачок запутал читателей насчет чилийской системы, и по ходу дела выяснили, что судить об эффективности пенсионных систем следует в контексте всего пенсионного цикла, то есть, условно, тридцати-сорока лет, а не на отдельно взятых коротких периодах. Кроме того, ни из чего не следует, что условная "номинальная доходность" (наверно, лучше говорить все-таки о реальной) государственных PAYG-систем обязательно положительна; не удивлюсь, если она окажется отрицательной как минимум для некоторых когорт.
Вообще же говоря, есть очень много резонов предполагать, что частные пенсионные системы будут как минимум не ухудшением по сравнению с государственными. В конце концов, если государственное пенсионное учреждение так ловко умеет управлять пенсионными накоплениями, то почему оно должно бояться конкуренции частников?
no subject
Date: 2008-06-05 06:09 pm (UTC)про качество управления в ненакопительной госсистеме говорить бессмысленно. можно говорить о надежности гарантии - она у государства выше, как легко проверить по рыночным ценам длинных облигаций, особенно привязанных к инфляции. О боязни государства конкуренции со стороны частников говорить странно: это было бы релевантно, если бы государство в одной из своих ипостасей выступало за запрет частных пенсионных схем. Обсуждается же совсем не это, а отмена предоставления госгарантии минимальной пенсии.
Если электорат политически не готов к зрелищу 5% стариков, умирающих от голода, он потребует системы, которая всем прогарантирует минимальную пенсию, независимо от их личных инвестиционных решений. Теоретически, эта система может быть частной, но на практике я не вижу, кто бы мог дать гарантию на десятки лет выплат триллионов в условиях банкротства частных пенсионных фондов. Кроме государств.
no subject
Date: 2008-06-05 07:02 pm (UTC)Про качество управления - естественно, я говорил не о PAYG, а о государственной накопительной системе. Если вы обратили внимание, в моем наброске схемы первым шагом был переход от PAYG к фондированию, и только следующим - постепенное разгосударствление.
Про надежность государственного долга - естественно, он выше в силу просто-напросто монополии государства на налогообложение и печатный станок. Но доказывать порочность дефицитного бюджета я в данном случае не буду.
Собственно, разница между государственными облигациями и пенсионными обязательствами не так уж велика - облигации прописаны жестче (параметры пенсионных обязательств можно менять в одностороннем порядке), но социальное давление по линии пенсий сильнее. Если быть последовательным, то надо PAYG переформлять как минимум в notional госдолг (кажется, некоторые страны так и поступают, Новая Зеландия была, помнится, первой), то есть эксплицировать contingent liabilities по каким-то актуарным правилам. После чего фондирование пенсионных обязательств можно рассматривать как элемент сокращения госдолга и т.д.
Про 5 процентов стариков - очевидно, что все разговоры о постепенном разгосударствлении пенсионной системы подразумевают сохранение какой-то safety net для маргинальной группы, выпадающей из общей конструкции.
Точно так же как поддержка, которую современный электорат готов оказывать пяти процентам работоспособных людей, по каким-то причинам лишенным устойчивого заработка, никак не транслируется в создание всеобщей обязательной системы государственной занятости - и поддержка пяти процентов несчастных стариков вовсе не обязательно должна приводить к воссозданию всеобщей обязательной системы государственных пенсий.
no subject
Date: 2008-06-05 08:37 pm (UTC)Мне кажется, что [предполагаемая] бОльшая надежность государственного долга к печатному станку отношения не имеет. А происходит оттого, что в частном бизнесе есть различные юридические и физические лица с непередаваемой ответственностью, а государственные обязательства автоматически транслируются обязательства граждан.
Поэтому человек подписавшийся на государственную пенсию довольно резонно расчитывает, что через полвека богатые и работящие наследники его обеспеченого соседа Ивана Пупкина будут отвечать по государственным обязательствм, как они есть и будут того государства граждане. А вот к долгам частной страховой фирмы "Иван Пупкин, Inc" они без всякого нарушения законодательства могут по собственному желанию отношения не иметь.
Конечно, за полвека государство может разрушится или из него массово эмигрируют богатые и работящие люди. Примеров тому было в самой новейшей истории. Но все же вероятность такого развития событий представляется весьма низкой для большинства западных стран.
no subject
Date: 2008-06-05 10:07 pm (UTC)Но это формальный долг, облигации, а не пенсии. С пенсиями же гражданин обычно предполагает, что общество (государство) не дадут ему упасть ниже некоего минимума. Но этот принцип, как я указал, действует и в случае страхования, в случае занятости и текущего дохода, и т.д.
Кроме того вы, похоже, все-таки не уловили, что непосредственно сравнивать надо не PAYG с частными, а государственные фондированные с частными. Разница между ними вовсе не так велика.
no subject
Date: 2008-06-06 12:45 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-06 04:27 pm (UTC)то есть, мы с вами согласны, что нужен, как минимум, некоторый государственный страховой механизм, который обеспечит некоторый минимальный но удовлетворяющий общество уровень жизни тем, у кого не хватает собственных накоплений по какой-то причине. Ясно, что этот механизм нужно как-то оплачивать - из общего налогообложения или специальных сборов с граждан. Наверное, будет нестрашно если те, кто страховкой не воспользуется, смогут получить что-то взамен своих взносов (это часто бывает в частных life insurance полисах) и если, платя чуть больше, можно будет увеличить уровень своей страховки.
Только ведь во многих местах, включая Британию и Россию, все уже так и устроено. Есть обязательные взносы, которые обеспечат минимальный уровень пенсии. Просто в России эти платежи не называются целиком "страховой премией за safety net" а разбиты на три компоненты но "накопительная" компонента настолько ограничена, что отличается только по названию. Эти госпенсии и есть safety net выплата, и они очень невелики. Что их получают все, а не только бедные - это и есть возврат взносов и это кажется мне непринципиальным. А помимо этого все желающие и могущие копят себе на старость как могут.
Так что в этом смысле госпенсии уже отменены и обсуждать нечего. Но мне кажется, что многие обсуждающие не согласны с необходимостью safety net.
no subject
Date: 2008-06-06 04:50 pm (UTC)Одна вещь - это как я себе представляю безгосударственное устройство. Это вопрос из области либеральной теории и здесь не обсуждается.
Другое - реформа всеобщей государственной пенсионной системы. Весь этот сыр-бор и начался с моего замечания (в ЖЖ таки_нета), что эта реформа вовсе не требует какой-то драматической "отмены". То есть она вполне возможна и желаема в рамках того же государства, с теми же налогами, safety net для маргиналов, регулированием и т.д. Я не говорю, что я "согласен" с необходимостью существования всего этого - я говорю только, что реформа и разгосударствление пенсионной системы лежат внутри этой машинерии (точно так же, как, скажем, приватизация авиалиний или металлургических комбинатов).
И, безусловно, я как раз и имел в виду международный опыт, где в некоторых странах государственная пенсионная система уже фондирована - где чуть-чуть, где значительнее, а где и целиком.
no subject
Date: 2008-06-06 04:56 pm (UTC)полное фондирование, может, и и стоящая вешь, может и нет - это вопрос не разгосударствливания, а госуправления
no subject
Date: 2008-06-06 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2008-06-06 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2008-06-06 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2008-06-07 12:59 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-07 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2008-06-08 04:49 pm (UTC)Тот же Найшуль, немало выступавший в смысле "отмены пенсий", еще в 92-м году, в ходе приватизационных дискуссий, настаивал на необходимости эксплицитно признать долг общества перед пенсионерами и подложить под этот долг самые сладкие активы, типа нефтегаза.
no subject
Date: 2008-06-05 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2008-06-06 04:34 pm (UTC)во-вторых аналогия ваша неправильная. призывы к "коллективизации сельского хозяйства из-за возможности неурожая" были бы аналогичны призывам к национализации всех частных пенсионных фондов, и вообще любых частных сберегательный и инвестиционных механизмов - депозитов в банках, инвестфондов итп. Кажется, никто вменяемый это не требует. Речь идет о необходимости государственных пенсий, покрывающих всех, а не о запрете всех других пенсий. Аналогией было бы создание из-за возможности неурожая государственных складов зерна - так это делается в многих странах.
no subject
Date: 2008-06-06 04:59 pm (UTC)Тем не менее, мое ощущение - что прорывы в медицине на продолжительности жизни сказываются вовсе не так драматично, как это может показаться. Скорее, прорывы (типа изобретения пенициллина) помогают резко сократить смертность среди детей и трудоспособных возрастов, а вот со старением организма все сложнее. Борьба с каким-то одним механизмом старения-дряхления-умирания, подозреваю, просто-напросто выявит следующий механизм, скрытый за тем, который доминирует сегодня.
Касательно же аналогии - ну что же, прикиньте примерную долю ежегодных госзакупок зерна в резервы в общем объеме продаж, и сравните с долей государственных пенсий в общем объеме выплат пенсионных сбережений всех типов. Подозреваю, что эти доли будут различаться на качественном уровне. И если так, то сведение роли государства в пенсионном деле до уровня его нынешней роли в деле закупок и продажи зерна и будет, by all practical means, означать разгосударствление пенсионного дела.
no subject
Date: 2008-06-07 06:12 pm (UTC)сравнить долю госпенсий в общих выплатах или будущих госпенсий в общих сбережаниях - неплохая идея. только ясно, что частные пенсионные накопления отнюдь не только в частных пенсионных фондах лежат, а в куче других инструментов сбережения. В Британии базисная State Pension - меньше 4% ot national income (http://www.nber.org/books_in_progress/intlSS-p3/UK6-29-05.pdf) и скоро снизится ниже 3%. В накопленные обязателсьтв пенсионных схем для среднего жителя на 2002 год 112к/172к - частные пенсионные схемы, 60к/172к - государственные (таблица 4.2, 4.3 в http://www.ifs.org.uk/wps/wp0509.pdf), при этом из 60к государственных обязательная часть - около 3/5. Итого, получаем грубую оценку в 21%. При этом игнорируются накопления вне пенсионных схем - а ведь это, в каком-то смысле вообще весь wealth страны или его большая доля, в одной только недвижимости лежит сумма, сравнимая с совокупным пенсионным wealth. Так что и по потоку и по капиталу получаем <10% доли обязательных госпенсий.
Даже если бы мы получили более высокую долю, это всего лишь бы значило, что покупка хлеба и сбережение денег - существенно разные потребительские решения, и второе люди делают сами по себе хуже. Это было бы вполне неудивительно. Если конкурентый механизм, который вытесняет плохие булочные хорошими, вполне понятен, с пенсиями дело не так. Попробуйте описать, как вытесняются плохие товары с рынка, на котором качество товара a priori неизвестно никому, a становится известно покупателю через 50 лет после покупки.
no subject
Date: 2008-06-08 04:24 pm (UTC)Про расчет долей - думаю, лучше даже считать не по общим сбережениям, а по доле пенсионеров, для которых государственная пенсия является главным источником доходов. Если эта доля будет того же порядка, что и доля людей работоспособного возраста, для которых пособия и т.д. являются главным источником доходов, то обсуждаемая задача может считать решенной.