Предварительное и ориентировочное пикейное жилетство

[borislvin]

Пока - в основном из чтения ЖЖ - складывается примерно такая гипотеза.

План - ну, скажем, программа-максимум - мог, ориентировочно, состоять в следующем:

• Заранее готовится военная операция. Корабли готовятся к выходу на боевую операцию и т.д. (как я слыхал, подготовка эта довольно долгая), армия развертывается, железная дорога починяется, специалисты призываются и все такое прочее.
  
• Эскалация напряженности, обстрелы и т.д. провоцирют Грузию на попытку блицкрига.
  
• Возможно, каким-то образом грузинам дают понять, что если, мол, операция будет мгновенной и решительной, то Россия не вмешается (не успеет вмешаться, побоится вмешаться и т.д.), а Грузия сможет повторить операцию "Шторм".
  
• Через некоторое время после грузинской атаки границу переходят русские войска и наносят решительный удар по грузинским частям, максимально воздерживаясь от ущерба гражданскому населению.
  
• Грузинская армия немедленно терпит поражение, прекращает сопротивление, теряет управляемость, распадается, дезертирует, превращается в неорганизованные шайки грабителей и в панике бежит.
  
• В Тбилиси и Грузии воцаряется хаос. Разнообразные оппозиционеры, генералы и авантюристы пытаются растащить власть. Саакашвили бежит за границу.
  
• Всем становится ясно, что единственной силой, способной восстановить минимальный порядок в стране, являются российские войска.
  
• Какой-нибудь совет национального спасения Грузии объявляет о перемирии, включает в свой состав часть бывших министров и генералов, арестовывает других министров и генералов, предлагает совместное патрулирование Тбилиси.
  
• Передовые части российской армии без малейшего сопротивления въезжают в Тбилиси, встречают поддержку части населения, формируют совместные российско-грузинские комендатуры, берут иностранные посольства под защиту от мародеров и бандитов.
  
• Совет национального спасения Грузии подписывает временный договор о пребывании российского контингента, берет на себя обязательства по поддержанию порядка, формирует следственную комиссию по расследованию преступлений Саакашвили и его сообщников и назначает всеобщие выборы на начало сентября.
  
• По отдельному договору, подписанному Советом национального спасения Грузии и Россией, Абхазия и Южная Осетия получают особый статус в составе Грузии. Грузия передает им полное самоуправление по всем вопросам и соглашается на формальные гарантии их безопасности со стороны России и неограниченную связь этих республик с Россией.
  
  Результаты получились не вполне ожидаемые.
  
  В частности, грузинская армия не дезинтегрировалась и не ввязалась в самоубийственные сражения на неподготовленных рубежах. Она сохранила управляемость и боеспособность, отошла на линию обороны Тбилиси, отведя значительную часть техники, при этом отдельные части армии продолжали вести беспокоящие операции против российских войск. Массовой сдачи в плен, дезертирства, мародерства, перехода к гражданской войне не наблюдается. Степень поражения и разрушения грузинских военных объектов сейчас оценить трудно, но из сообщений складывается впечатление, что масштабы этих разрушений - за пределами Южной Осетии и ряда близлежащих к фронту городов (Зугдиди, Гори) - невелики. Бомбардировки носили спорадический характер, низкая точность ударов не компенсировалась их массовостью. Дальнейшее продвижение в сторону Тбилиси чревато серьезными боями с грузинской армией, чья мораль укрепится сознанием защиты столицы, коммуникации сократятся, а массовая поддержка возрастет.
  
  Далее, внутреннее положение Саакашвили, по крайней мере в краткосрочной перспективе, укрепилось. Пророссийский курс дискредитирован, национальное единство стало лозунгом. В определенном смысле повторяется история августа 68-го года, когда планы по формированию просоветского правительства Чехословакии провалились - но теперь уже без оккупации столицы и без нейтралитета местной армии.
  
  Мировое сообщество проявило практически полное единство в требовании скорейшего вывода российских войск за пределы "собственно Грузии" (то есть за исключением двух непризнанных республик). Россия вынуждена согласиться с этими требованиями и выполнить их, хотя бы и с затягиванием на несколько дней или даже недель. Условия соглашения не содержат никаких ограничений или обязательств Грузии в плане ее внутренней и внешней политики (типа обязательного нейтралитета, военного сотрудничества в рамках СНГ, частичной демилитаризации, внешнего контроля за военными поставками, обязательных политических консультаций, досрочных выборов, гарантий для оппозиции и т.д.).
  
  Таким образом, однозначно выигравшими в войне следует признать Осетию (Осетию вообще, не только Южную) и Абхазию. Выигрыш России заключается в укреплении этих двух ее союзников. "Собственно Грузия" (то есть за исключением этих двух республик), боюсь, может быть потеряна для России на довольно длительное время, а про-российские элементы в ней - резко ослаблены. Возникает головоломная дилемма - признавать ли формальную независимость (как вариант - присоединение) Абхазии и Южной Осетии. Такой шаг, очевидно, подорвет убедительность российской позиции по косовскому вопросу и может быть болезненно воспринят "антисепаратистским блоком" стран, поддержавших нас в этом вопросе (от Китая и Индии до Испании). Поэтому, вероятно, их статус так и останется непризнанно-промежуточным.
  
  Политически, наверно, сейчас было бы выигрышно побыстрее вывести войска из "собственно Грузии" (в том числе - чтобы не допустить их разложения под сотнями направленных на них видеокамер) и начать демонстративно дружественную политику по отношению к Грузии, одновременно четко заявив о том, что никакое вмешательство Грузии в дела Абхазии и Южной Осетии впредь допущено не будет. Такой шаг сильно укрепит имидж России и позволит избежать глупых ситуаций типа "боржомно-винной войны", когда за введением санкций следует признание их неэффективности и, в конце концов, отказ от них.
  
  В таком примерно аксепте.

Comments

[bbb.livejournal.com]

То, что я назвал "планом" - в той части, в какой он касается действий грузин, представляет собой, конечно, не план в обычном смысле слова, а предполагаемую картину вероятного хода событий. В конце концов, в 90-х годах Россия неоднократно вмешивалась в конфликты на территории других бывших республик СССР, и какое-то представление о возможном ходе событий у тех, кто принимал решение о вмешательстве, очевидно, имелось.

Что касается США, то я практически не сомневаюсь, что США всячески отговаривали и просили не поддаваться на провокации.

[mi-b.livejournal.com]

непонятно, как можно безуспешно отговаривать кого-то, кто сидит у тебя на зарплате. достаточно было утром 8го Бушу отвлечься от сборной по пляжному воллейболу и сделать одно заявление про недопустимость вторжения в Цхинвали - отошли бы мгновенно

[bbb.livejournal.com]

Где вы прочитали про "зарплату"?

Более того, думается, у вас слишком газетные представления об отношениях руководителей государств. Сейчас уже имеется много исследований того, как режимы, которые традиционно считались "марионеточными" (типа ульбрихтовского режима в ГДР) весьма эффективно вертели своими "хозяевами" - история с берлинской стеной считается классической.

[mi-b.livejournal.com]

ну с "Capacity Building Fund" "на зарплате" было вполне буквально. помимо этого, прямая помощь как процент бюджета беспрецентно высока. кроме того, если бы не грузинская увренность, что, в любом случае, американцы не дадут России продвинуться далеко, они бы не стали рисковатъ. то есть достаточно было американцам на это намекнуть и любое нападение становится безумием.

ну и вообще странно думать, что США вбухали миллиарды в грузинскую армию для чего-то кроме атаки на Осетию и Абхазию - зачем же еще? для контроля Панкиси ничего такого не нужно. с Турцией воевать? ;)

[trurle.livejournal.com]

ну и вообще странно думать, что США вбухали миллиарды в грузинскую армию для чего-то кроме атаки на Осетию и Абхазию - зачем же еще?
Охохонюшки.
В первую очередь что бы повысить издержки возможной русской агрессии, а в идеале сделать ее невозможной.

[bbb.livejournal.com]

С этим фондом, слава богу, мы уже разбирались - http://som.livejournal.com/379662.html?thread=4347662#t4347662

Про беспрецедентную помощь как процент бюджета - судя по http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2007/cr07299.pdf в 2007 году гранты составили примерно три процента бюджета.

Зачем грузинам армия? Думаю, во-первых, воспрепятствовать нападению и оккупации. Похоже, что для этой цели она пригодилась. Во-вторых, чтобы ликвидировать две отделившиеся автономии. С этой целью она не справилась. Впредь, будем надеяться, эта цель потеряет приоритетность.

[mi-b.livejournal.com]

разбирались и выяснили, что таки были и таки буквально на зарплате, проходящей через некоторую ООНовскую программу и идущую неизвестно от кого ;) что программа кончилась, я в курсе.

по второй ссылке утверждения, что вся помощь, включая прямые программы и военную только 3% ВВП я не нашел. возможно, плохо искал. 3%, кстати, для быстро растущей страны тоже немало - как раз позволяет военный бюджет увеличить с умеренного уровня ВВП до рекордного ;)

[bbb.livejournal.com]

Отнюдь. Когда они были на зарплате, было прекрасно известно, откуда деньги. А если вы в курсе, что программа давно кончилась, то стоило ли вводить в заблуждение читателей, говоря "как можно безуспешно отговаривать кого-то, кто сидит у тебя на зарплате" - то есть в настоящем времени?

Про помощь - "как процент бюджета" принято измерять именно доходы бюджета. Возможно, есть и внебюджетная помощь. Если вы уверены в том, что она беспрецедентно высока, то, наверно, стоит поделиться источником этих сведений.

[olegast.livejournal.com]

1. В настоящее время нет независимых стран. Как мы сейчас видим даже США стало немного зависимым (например от доларовой массы в Китае или его производства или провала в Грузии)
2. Грузии (руководству) даже не нужно получать зарплату из рук вашингтонского парткома. Куда более крупные страны прислушиваются к мнению США. И руководству США достаточно было публично или не публично осадить руководство грузии.
3. Наивно полагать что действия руководства грузии проводились без консультаций с США. По этому возможно К. Райс или предостерегала Сака от провокации а он не смог удержаться. Либо давала гарантии всесторонней помощи США и намекала на возможность не вмешательства РФ (в первом и втором просчиталась.
5. Только слепой не заметит что грузины абхазы и осетины оказались заложниками большой игры. США пытается загнать РФ экономическую изоляцию и что вы полагаете такая крупная (а она крупная поверьте) страна и экономика должна просто слиться. Попробуйте загнать невинное животное в угол. Оно вцепться вглотку. А в кремле сидят совсем не невинные животные.
6. Если грузины сделали ставку на США должны были понимать что рано или поздно пересекуться с интересами РФ (к сожалению геополитического оппонента США). И это произойдет на их территории. осюда нелепо слушать стенания грузин о помощи НАТО вских солдат. Какая разница свободная американская пушка разместилась во дворе твоего дома или тоталитарный рюский танк? Возможно рядовые грузины не понимали что передний край борьбы с "мировым злом" (по версии вашингтонского парткома) это смерть, трупный запах, бомбы и монголо-кацапские орды.

Не симпотизируя ни одной из сторон постарался изложить свою точку зрения без оскорблений. Расчитываю что хозяин блога разместит мой пост.

[mi-b.livejournal.com]

про армию мне кажется вывод совершенно обратный. захватить обе автономии без вмешательства России они могли за недели без особых проблем - именно на это был расчет Саакашвили, это стало очевидно из боев за Цвинвал, на это армия была заточена по составу. а вот защитить от захвата Россией, если бы Россия поставила такую цель и не было бы внешнего вмешательства, армия, очевидно, не способна. это ясно и по составу (пехота, спецназ, мало ПВО, никакого ПВО для защиты от стратегической авиации) и по логике - стратегическую систему ПВО строить стоит вообще другие деньги и время

[bbb.livejournal.com]

Вывод очень странный. Если уж захватывать автономии, то не в тот момент, когда Россия почти открыто (собственно, просто открыто, как мы сейчас видим) мобилизует и поттягивает силы на всех фронтах.

Ясно, что у Грузии нет двух армий - одной для победы над автономиями, другой для обороны от России. Это, очевидно, были две задачи для одной и той же армии.

Опять же, я не специалист и не могу судить, как должна выглядить армия трех-четырех-миллионной страны, предполагающей защищаться от соседней великой державы. Следует ли закупать дорогие ПВО, которые, возможно, будут быстро выведены из строя еще более дорогими средствами подавления ПВО? Или разумнее ориентироваться на обычную сухопутную армию, предполагая, что при всем господстве в воздухе оккупация все равно потребует продвижения танков и мотопехоты?

Опять же, все зависит от того, как представлялась сама защита. Могу предположить, что предполагалось - ввязываться в кровопролитную (для обеих сторон) войну Россия будет с намного большей осторожностью, чем если перед ней окажется беспомощная толпа потенциальных дезертиров. Собственно, это была, похоже, и стратегия Саддама - не победить американцев в буквальном смысле, а сделать победу над собой слишком дорогостоящей в политическом смысле. Ему это не удалось. Саакашвили, похоже, удается.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Это, очевидно, были две задачи для одной и той же армии.

Это, конечно, может быть и верное предположение, но очевидно.

Армия может быть выстроена для решения первой задачи, а для второй стараются дипломаты, выстраивая дружеские взаимоотношения с могучими союзниками. При этом мы сейчас наблюдаем, что вторая задача была решена более-менее успешно, а вот армия свою провалила.

[trurle.livejournal.com]

Боюсь что Вы не вполне правильно оцениваете связь между дипломатами и солдатами. В частности, при прочих равных, союзник обладающий своей армией, более ценен чем не обладающий, а союзник ради которого надо жертвовать своими солдатами, может иметь и отрицательную ценность.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Пока что защищать союзника вполне получается транспортными самолетами с гуманитарными грузами и выступлениями по телевизору. Очень бы не хотелось, что бы пришлось защищать солдатами. Да и, боюсь, не получится пехотинцами, другие изделия в ход пойдут.

[trurle.livejournal.com]

Пока что защищать союзника вполне получается транспортными самолетами с гуманитарными грузами и выступлениями по телевизору.
Выступления по телевизору весьма мало эффективны без стоящих за ним пехотинцев, ну и других изделий.
Это я к тому что вряд ли грузины строили армию и бросили ее в сражение с русскими, понимая что в столкновении с русской она будет разбита.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>вряд ли грузины строили армию и бросили ее в сражение с русскими

Конечно вряд ли. Ведь ни того ни другого они не делали: элитные части грузинской армиии строили американцы, а бросили они их против осетинских ополченцев.
Первое, как Вы конечно догадываетесь, является стилистической фигурой, а не точным описанием процесса совместного строительтва. Но не дальше Вашей будет, хоть и с другой стороны от реального.

[trurle.livejournal.com]

а бросили они их против осетинских ополченцев.
Слово "ополченцы" не вполне подходит для описания южно-осетинской милиции, но вооруженные силы вообще создаются для силового обеспечения политики.
Но не дальше Вашей будет, хоть и с другой стороны от реального.
Каким же это образом?

Каким же это образом?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Вы назвали только одного из участников совместного проекта, а я упомянул тоже одного, но другого.

[trurle.livejournal.com]

Армия Швейцарии не ставит и не может ставить своей задачей разгром армий потенциальных противников. Официальной военной доктриной Швейцарии является повышение до неприемлемого "платы за вход", то есть потерь которые должен будет понести потенциальный агрессор в случае вторжения в Швейцарию.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

США было достаточно НЕ накладывать вето на проект резолюции Совета Безопасности о прекращении огня и неприменении силы, внесенный Россией ДО ввода русских войск. И весь коварный русский план накрылся бы медным тазом. Но они - наложили. Идите вперед, грузинские демократы, убивайте сколько хотите.

Вето не вписывается в концепцию "всячески отговаривали, понимая опасность". Как об"яснить вето на прекращение, если ты видишь, как твой союзник полез на самоубийство? И признание американцев, что их разведка НЕ ожидала столь быстрого и решительного ответа от русских - тоже противоречит "понимали опасность". Ссылочку дать? Что не ожидала.

[bbb.livejournal.com]

Конечно, дайте ссылку про заявление разведки.

И напомните, пожалуйста, о каком проекте резолюции Совета Безопасности вы говорите.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

1. Вот тут говорится, что американцы очень внимательно следили, но просчитались:

http://www.reuters.com/article/politicsNews/idUSN0850115420080808?pageNumber=2

The Russian intervention came as something of a surprise to U.S. military officials who spent recent days monitoring the fighting in South Ossetia and Russia's military buildup.

"The build-up of forces was more than expected and they moved earlier than we thought they would," said a U.S. military official who spoke on condition of anonymity.

2. Сразу после начала грузинской акции Россия попросила созвать чрезвычайное заседание Совета Безопасности и внесла резолюцию о прекращении огня и неприменении силы впредь. Если бы американцы ожидали разгрома Грузии, то они бы, поди, согласились. Но они - наложили вето. Им не понравился пункт о "неприменении силы". И только после этого вето поехали русские танки.

В общем, предположение о все видевших, правильно рассчитавших и лишь не смогших сдержать Мишико американцах обоим пунктам 1 и 2 противоречит. И вариант "знали и одобрили, ожидая победу" представляется мне более убедительным.

[bbb.livejournal.com]

Из вашей цитаты следует, что аналитики как раз и ожидали российской интервенции, но чуть попозже. Если, конечно, анонимный источник сказал правду, а журналист его не переврал...

А вот на что наложили вето американцы - я так и не понял. По линку http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/scact2008.htm видно, что заседание по Грузии происходило 8-го числа, с перерывом. Из стенограмм заседаний я не уловил, было ли какое-то вето. Разве что Чуркин сказал - Who would object to a ceasefire? Who would object to peace? Of course, peace is better than war. But unfortunately, in this kind of situation, you cannot just get away with slogans. You need a serious political analysis of the situation. You not only need an appeal to cease combat; you need to state that agreements have been violated, agreements that have maintained the peace in that conflict area over the past 14 years. You need demands to be met and the situation returned to that which existed before the start of Tbilisi’s aggressive actions against South Ossetia. That would be a serious political approach. But simply to present fine slogans in these meetings and then do everything you can to nod indulgently at Tbilisi is not the way that will lead to a settlement of this very acute, very dangerous conflict situation. Но это, скорее, выглядит как возражение против гипотетической резолюции о прекращении огня. Впрочем, я могу и не улавливать всех тонкостей.

И, несколько оффтопик. Если вам не трудно, пожалуйста, постарайтесь воздерживаться здесь от оскорбительной лексики типа "Мишико" (по отношению к Саакашвили), "Вован" (по отношению к Путину) и т.д. Оставим это Максиму Соколову и подобным ему.