Об Черномырдина

[borislvin]

Во всей карьере Черномырдина после распада СССР самым интересным мне кажется эпизод с его появлением в правительстве.

30 мая 1992 года Ельцин снял Лопухина с должности министра топлива и энергетики и назначил Черномырдина вице-премьером по топливно-энергетическому комплексу (оставив должность министра вакантной на несколько месяцев). Не помню уж от кого слыхал рассказы о том, что это, дескать, происходило театральным образом, типа как Ельцин вдруг появился на заседании правительства (он, формально объединяя на тот момент должности президента и премьера, реально эти заседания обычно не вел, оставляя ведение первому вице-премьеру Гайдару) и прямо там объявил - мол, снимаю-назначаю.

Последствия этого события были двоякие.

Экономически это означало консервирование нелепой монополии Газпрома, плодами которой нам еще, боюсь, предстоит накушаться.

Политически это было, как мне кажется, серьезнейшим поражением Гайдара. Человек его "команды" снимается без согласования с ним, а он проглатывает этот плевок и действует, как ни в чем не бывало. Мне кажется, что тогда, весной 92-го года, статус Гайдара вполне позволял ему сказать "нет", пригрозить отставкой (по-настоящему пригрозить, с готовностью реально уйти), и Ельцин отступил бы. Гайдар "нет" не сказал.

Вроде бы считается, что непосредственным поводом к этой рокировочке послужила подготовка ведомством Лопухина каких-то решений, затрагивающих Газпром и механизм использования его валютной выручки. Допустим, что это так, но если бы Ельцин счел эти решения несвоевременными, то вполне мог бы наложить вето на их принятие или просто отложить их на некоторое время, до прояснения ситуации.

Соответственно, загадка состоит в том, чтобы понять - что сказал Черномырдин Ельцину, каким образом смог заставить Ельцина пойти на такой нетривиальный шаг? Не уверен, что Черномырдин ответит на этот вопрос, но можно было бы спросить тех же Гайдара и Лопухина.

Comments

Re: Какое заседание

[bbb.livejournal.com]

Не уверен, что ваша картина адекватно отражает тогдашние реалии, а не является сегодняшней реконструкцией.

Бюджет тогда был главной головной болью правительства, со всеми неплатежами, дефицитом и т.д. А вот в какой степени неотпущение цен летом 92-го года реально представляло собой дотацию - вопрос не такой простой и требует анализа загрузки экспортных труб и т.д. При этом, насколько мне вспоминается, оставление части валютной выручки за рубежом было не "наградой" экспортеров за дотирование внутренних цен, а механизмом обеспечения оплаты технологически необходимого импорта в условиях неразвитости отечественной банковской и платежной систем. То есть эти два вопроса - внутренние цены и частичная нерепатриация экспортной выручки - не были связаны напрямую, и Лопухин вполне мог бы поддерживать сохранение существующего режима регулирования валютных средств нефтяников. Во всяком случае, я не помню, чтобы он выступал против этого режима, он всего лишь хотел поставить его под контроль правительства.

Но самое главное - все эти рассуждения не имеют отношения к моему вопросу. Повторю - что кому-то могло очень хотеться снять Лопухина, это практически очевидно. То же можно было сказать про кого угодно, безотносительно к идеологии персонажа. Любой министр, распоряжающийся ресурсами (включая административные), всегда имеет сильных противников, крайне заинтересованных в его смещении. Пряников никогда не хватает на всех. Но вопрос-то был - каким образом эти анонимные противники Лопухина смогли мобилизовать Ельцина? Почему это не удалось бесчисленным противникам Гайдара, Чубайса, Авена? К ответу на этот вопрос мы пока не приблизились ни на шаг.

Re: Какое заседание

[davnym-davno.livejournal.com]

Мне представляется, что единственная возможность приблизиться к ответу на Ваш вопрос - это определить заказчика этой акции. Все остальные возможности связаны со свидетельствами непосредственных учасников. Поскольку же таких свидетельств нет, то нет и этих возможностей.
Поэтому я и акцентирую внимание на вопросах, связанных с отраслью.

В отношении оставления части валютной выручки за рубежом - Вы правы, когда говорите о механизме оплаты импорта. Именно такая формулировка содержалась в апрельском постановлении, устанавившим этот механизм. Но верно также и то, что организации-экспортеры свои убытки на внутреннем рынке начали компенсировать за счет валютной выручки. В конце концов в апрельском постановлении такая возможность подразумевается - ведь вполне могли эти суммы концентрировать на счетах торгпредств, если уж не хотели зря гонять деньги в Россию и обратно. А экспортеры энергоносителей не имели аппарата, который занимался бы учетом импортных поставок, как же они могли самостоятельно со своих счетов оплачивать импорт? Апрельское постановление как раз и привело к тому, что экспортеры получили в свое распоряжении валютные средства вне государственного контроля.

Так что я думаю, что дело вообще не столько в личности Лопухина, сколько в занимаемом им посте. Нефтегазовикам требовалось, чтобы в правительстве за отрасль отвечал "свой человек". Таковым оказался Черномырдин.

Re: Какое заседание

[bbb.livejournal.com]

Не вдаваясь в детали, которые уведут нас далеко от исходной темы, замечу, что формула "нефтегазовики" не кажется мне продуктивной. У нефтяников и газовиков совершенно разные модели бизнеса и разные проблемы. Объединяет их только наличие попутного газа у нефтяников и механизм ценообразования у газовиков.

Re: Какое заседание

[davnym-davno.livejournal.com]

Не думаю, что Ваша формулировка, хотя и верная, но отнюдь не универсальная, применима к ситуации весны 1992 года.

Существовало четыре организации-экспортера, две газовых и две нефтяных, в каждой отрасли имелся госконцерн и специализированная внешнеторговая организация. Тогда еще не сформировалось положение с монополизмом в газовой отрасли и относительными возможностями конкуренции в нефтяной. И выработка моделей бизнеса находилась в начальной стадии. А вопрос присвоения денег стоял одинаково актуально в обоих отраслях.