Если подозревают, то могут. Насколько я понимаю, они знают о наличии вооруженных людей на борту. Насчет того, что у капитании Пальмаса есть споуксмен, сильно сомневаюсь. Я туда, правда, заходил на судне последний раз году в 93. Но как могут российские власти запрашивать разрешения на заход судна в Пальмас, совершенно непонятно. Если это warship или ship of sovereign immunity - ясно, но это судно финского судовладельца под мальтийским флагом.
Споуксман - это не обязательно штатная должность. Мне кажется вполне нормальным, что когда какую-то контору вдруг начинают бомбардировать вопросами журналисты, то руководители конторы в оперативном порядке назначают кого-то из сотрудников ответственным за контакты и указывают всем остальным сотрудникам, чтобы они не разговаривали с журналистами, а направляли всех к этому ответственному. По жизни он может быть в этой конторе кем угодно, но для журналистов является споуксманом, то есть лицом, уполномоченным делать заявления.
Насчет российских властей - разве это судно не находится формально в статусе задержанного российским военным флотом? Там же продолжают находится следователи и т.д. Финский судовладелец, как мы видим, в распоряжение судном не вступил, мальтийские власти тоже менжуются, капитан судном не распоряжается, а выполняет указания российских властей. Кажется, логично, что они и запрашивают разрешение.
Судно не может зайти в порт в таком статусе, если он есть. Поскольку после пересечения внешней границы территориального моря судно находится в Испании, оно должно либо быть передано военным или полицейским властям Испании, либо освобождено. Мальтийские власти выполняют обязанности государства флага, их забота - чтобы судно, не выполняющее конвенционные требования таким не представлялось.
Новые пресс-релизы не заставляют себя ждать - поступил перевод на корявый английский (очевидно, с испанского) решения властей Лас Пальмаса.
Перевод этот расположен по дивному линку - http://www.webplius.lt/solchart/index.php/en/news/67-23-09-09-port-captain-did-not-allowed-to-mv-artic-sea-to-enter-in-the-port-because-artic-sea-is-not-like-a-merchant-vessel-but-like-and-floating-object-taken-by-the-foreign-naval-army-russian-military-armed-on-board
Если российские военные действительно хотят отдать параход владельцу и закрыть вопрос, то проще всего публично объявить, что, мол, с такого-то времени наши представители покидают судно, после чего мы снимаем с себя всю ответственность и т.д. Далее владельцы могут доставить новую команду, инспекторов и все такое прочее, договариваться с портовыми властями о ремонте и что там в таких случаях бывает. То есть можно обойтись без всей этой процедуры сдал-принял. В конце концов, захватили они судно без этой процедуры, с владельцем не договаривались, так что и освободить могут так же.
Если же у военных имеются некие дополнительные ограничители, не позволяющие им закрыть вопрос таким прямолинейным образом, то, боюсь, им не останется другого выхода, кроме как избавиться от судна. Скажем, если случится шторм, и судно затонет, а остатки экипажа будут героически спасены окрестными военными кораблями, то не будет ли это, с точки зрения военных, самым лучшим решением вопроса?
Если судно будет тонуть, то находящиеся на нем спасательные средства позволяют обойтись без помощи и дойти до порта. Подозреваю, что у военных нет никакого отношения к этому вопросу. Приказали - высадились на судно, прикажут - уйдут.
Тут, кстати, сразу два соображения. Во-первых, если есть желание, чтобы судно затонуло, то оно, скорее всего, затонет. Во-вторых, если судно, терпя бедствие, может все-таки дойти до порта, то не будет ли это изящным решением вопроса о невыдаче разрешения на вход в порт? Терпящему бедствие-то не окажут, верно?
сорри что пишу без приглашения, но я в неведении. эта инфа была напечатана 2 недели назад http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/KI12Ag01.html и там инфа снабжена некоторым комментом, объясняющим это (полагаю, что имелись данные с открытых источников АИС). войтенко же перепечатывает без таковых. зачем? я в полной прострации. да и понимание позиции судовладельца в svpressa.ru/society/article/14699/ того, что 4х людей менять судовладельцу не в кайф, меня лично заставляет задуматься, действительно-ли он там радеет и за кого (или против кого).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-09-24 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-24 01:17 pm (UTC)Насчет российских властей - разве это судно не находится формально в статусе задержанного российским военным флотом? Там же продолжают находится следователи и т.д. Финский судовладелец, как мы видим, в распоряжение судном не вступил, мальтийские власти тоже менжуются, капитан судном не распоряжается, а выполняет указания российских властей. Кажется, логично, что они и запрашивают разрешение.
no subject
Date: 2009-09-24 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-24 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-24 09:19 pm (UTC)Перевод этот расположен по дивному линку - http://www.webplius.lt/solchart/index.php/en/news/67-23-09-09-port-captain-did-not-allowed-to-mv-artic-sea-to-enter-in-the-port-because-artic-sea-is-not-like-a-merchant-vessel-but-like-and-floating-object-taken-by-the-foreign-naval-army-russian-military-armed-on-board
no subject
Date: 2009-09-24 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-25 04:57 am (UTC)Bargain of unit nations - это хорошо.
no subject
Date: 2009-09-25 12:43 pm (UTC)Если российские военные действительно хотят отдать параход владельцу и закрыть вопрос, то проще всего публично объявить, что, мол, с такого-то времени наши представители покидают судно, после чего мы снимаем с себя всю ответственность и т.д. Далее владельцы могут доставить новую команду, инспекторов и все такое прочее, договариваться с портовыми властями о ремонте и что там в таких случаях бывает. То есть можно обойтись без всей этой процедуры сдал-принял. В конце концов, захватили они судно без этой процедуры, с владельцем не договаривались, так что и освободить могут так же.
Если же у военных имеются некие дополнительные ограничители, не позволяющие им закрыть вопрос таким прямолинейным образом, то, боюсь, им не останется другого выхода, кроме как избавиться от судна. Скажем, если случится шторм, и судно затонет, а остатки экипажа будут героически спасены окрестными военными кораблями, то не будет ли это, с точки зрения военных, самым лучшим решением вопроса?
no subject
Date: 2009-09-25 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-25 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-25 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-25 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-25 01:24 pm (UTC)эта инфа была напечатана 2 недели назад http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/KI12Ag01.html
и там инфа снабжена некоторым комментом, объясняющим это (полагаю, что имелись данные с открытых источников АИС).
войтенко же перепечатывает без таковых. зачем? я в полной прострации.
да и понимание позиции судовладельца в svpressa.ru/society/article/14699/ того, что 4х людей менять судовладельцу не в кайф, меня лично заставляет задуматься, действительно-ли он там радеет и за кого (или против кого).
no subject
Date: 2009-09-25 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-27 01:19 pm (UTC)http://www.odin.fm/mbbs22/forums/thread-view.asp?tid=88&start=3067
no subject
Date: 2009-09-27 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-25 01:16 pm (UTC)перед спасением имущества (судна и груза), кто-то должен подписаться на договор о спасении (а там деньги нехилые уже).