Вот такое мнение

[borislvin]

Любого человека, который допускает возможность судебного преследования за выступления, наносящие вред его "чести и достоинству", я считаю дураком.

А любого политика, который допускает возможность судебного преследования за выступления, наносящие вред его "чести и достоинству", я считаю дураком и негодяем.

Comments

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Оба примера совершенно не гипотетические.

На Yelp.com и ebay.com шантаж - суровая реальность. На ebay с этим кое-как справляются технологическими уловками (рейтингами рейтеров итп), на yelpе пока управы не нашли. Черные списки итп помогают в некоторой степени, но в у словиях анонимности интернета помогают далеко не всегда. Доказывать, разбираться - дорого, да зачастую клиентов все равно потеряешь. Иногда проще откупиться (шантажисты об этом знают и назначают именно такую цену, чтобы было проще откупиться)

Вариантов второго примера полно, поскольку обычно целью обмана является не репутация фирмы А, а собвственная выгода: рекламный трафик, распространение троянов, еще какие-нибудь махинации. Обычно эти фокусы проделываются либо мелкой фирмой против мелких конкурентов, либо жуликами, пользующимися репутацией больших компаний.

:Легко ли раскрутить такую рекламную кампанию, если фирма В сама не является крупной?

Легко, если пользоваться не вполне честными методами. Методов много. Тут и domain squatting (регистрация доменов, которые соответсвуют чужой торговой марке. Во многих странах против этого законы есть, но во многих и нет.), и typosquatting то есть регистрация доменов с опечатками (e.g. goggle.com), и трюки с рекламой по ключевым словам (www.windows7download.com - ни разу ни майкрософт), и спам, и прямой фишинг (т.е симуляция стартовой страницы, например, банка, с целью завладеть паролем пользователя). Некоторые такие рекламные кампании не такие и дешевые, бывали случаи, когда речь шла о сотнях тысяч долларов.

Приносит ли это ощутимый вред? Несомненно приносит обманутым пользователям, у них деньги крадут и троянов подкидывают.
Фирма А обычно тоже считает, что ей принесен вред, и жалуется во все инстанции. Минимум, у нее крадут покупателей. Не всегда, обманутые покупатели, поняв что их обманули, возвращаются на сайт компании А. Гуглю и прочим рекламным площадкам от этого тоже вред, потому что пользователи не с такой охотой кликают на рекламу, а стало быть приносят меньше денег.

ЗЫ: Я, кстати, совершенно согласен, что политику жаловаться на опороченные честь и достоинство - занятие в высшей степени глупое. Это как пойти играть в хоккей и после этого кричать "А че они толкаются?"

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, что обсуждаемые примеры очень сильно ушли и от исходной темы, и от более общей проблемы клеветы.

А может, и не очень. Просто тогда мне надо снова пройтись по всей логической цепочке, что я, кажется, уже делал не один раз. Но попробую еще.

Итак, основой развития и существования цивилизации является разделение труда. Для разделения труда необходимо мирное использование разнообразных материальных предметов. Мирность использование обеспечивается особым форматом поведения, особой умозрительной категорией - "собственность". Собственность позволяет избежать ежеминутной войны всех против всех за каждую вещь. Появление собственности приводит к появлению категории агрессии как маргинального нарушения общепринятого мира, а также к ненасильственным конфликтам по поводу границ собственности и ее определения. Опять же, для того, чтобы эти конфликты не дегенерировали в войну всех против всех, придуман механизм судебного арбитража (гражданский суд), а для борьбы с агрессией - механизм уголовного суда.

Действия людей всегда оказывают разнообразнейшие воздействия на других людей, если только это не множество изолированных робинзонов. Очевидно, некоторые воздействия могут осознаваться людьми как нежелательные, вредные, негативные. Люди могут испытывать негативные эмоции по поводу действий других людей - причем это могут быть абсолютно любые действия. Кроме того, действия других людей могут привести к тому, что будущее, на которое рассчитывал человек, окажется совсем не таким, как он предполагал. К нему не придут покупатели, от него отвернутся друзья, уйдет жена. Множество этих "негативных действий других людей" - бесконечный континуум, он включает в себя одно даже появление этих других людей, в чем-то, возможно, превосходящих нашего страдающего героя - может быть, даже всего лишь в его воспаленном сознании.

Если мы заходим объявить какие-то из этих "негативных действий" преступными, запретными, то нам придется где-то проводить границу между тем, что еще допустимо, и тем, что уже запретно. Причем ни из чего не следует, что негативное воздействие уже запретного всегда будет сильнее негативного воздействия еще разрешенного. Для какого-нибудь гугля главный страх - возможно, не хитроумные жулики, а появление новой, еще более эффективной поисковой системы.

Значит, мы проводим границу. Где и как?

Есть вариант, где эта граница проходит по линии материальной собственности. Эта граница логична (без собственности невозможно существование человечества) и объективна (агрессия против собственности верифицируема).

И есть бесконечное множество вариантов, где граница проходит неким произвольным образом за рамками собственности, то есть запрещает, помимо агрессии, и какие-то категории неагрессивных действий. Какие именно? Здесь нет никакой единой логики. Одному кажется, что надо запретить слово "мерзавец", а слово "нехороший человек" оставить разрешенным. Другому кажется, что и слово "нехороший человек" надо запретить, если только не подчеркивается, что это не факт, а личное мнение (то есть "Вася - нехороший человек" будет преступным высказыванием, а "Мне тут подумалось, что Вася - нехороший человек" будет легитимным). И так далее до бесконечности. При таком проведении границы всегда обнаружится, что какие-то еще-легитимные действия кому-то приносят огромный ущерб, а какие-то уже-запрещенные - наоборот, никому ничем не вредят. В результате мы получаем бесконечные и бессмысленные дискуссии, ведущие в никуда.

Поэтому лично я предпочитаю первый вариант.