Об олигархию

[borislvin]

Конечно, никаких олигархов в России не было и нет. Олигархическое правление - это вообще, как мне кажется, большая редкость. На память из новейшего времени приходят только два случая - японский режим после свержения сёгуната и режим младотурок после переворота 1913 года. Ну, может, еще власть чилийской хунты после 1973 года.

Comments

[luybu.livejournal.com]

Точно. Я всегда говорил, что так называемые олигархи, просто воры

[bv.livejournal.com]

Еще один удар по Бнемцову.
- Это я придумал слово "олигарх"....

[gleb-tcherkasov.livejournal.com]

кажется все-таки Фадин его применил первым

[gg59.livejournal.com]

Конечно. Но понятна потребность в названиях.
Оставим "воры".
Тогда кто? Вы как-то определяете?

[bbb.livejournal.com]

О ком вы говорите? О Потанинах-Ходорковских-Дерипасках? Очевидно, это rent-seekers, то есть деятели, старающиеся обогатиться на близости к властям предержащим.

[gg59.livejournal.com]

"Деятели, старающиеся обогатиться на близости к властям".
Здесь нет других. И, видимо, еще долго не будет. Невозможно обогатиться без близости к властям.
Тем не менее, среди обогатившихся Потанины-Абрамовичи-Дерипаски занимают особое положение.
Сейчас скажу резкое слово, извините, но не резкости ради, а просто другого, нейтрального что ли, определения подобрать не могу. Эта группа - разновидность держателей общака. Нет?

[bbb.livejournal.com]

Ну, не знаю, точно ли невозможно обогатиться без близости к властям - имеется в виду близость такого рода, как возможность держать счета министерств, участвовать в залоговых аукционах, устраивать в свою пользу дефолты и т.д. Думаю, что возможно. Но вы правы в том смысле, что по этому признаку нельзя провести границу - мол, вот этот персонаж еще принадлежит к узкой группе сверх-обогатившихся на близости к властям, а этот уже нет.

Насчет "держателей общака" - очень сомневаюсь, что это определение описывает реальность. Во всяком случае, по отношению к большинству из них.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

А если о Березовском, Гусинском времен коробки из-под ксерокса?

[bbb.livejournal.com]

История с "коробкой из-под ксерокса" - на самом деле, как это ни парадоксально, говорит сильно в пользу тогдашней России по сравнению с нынешней. Таскание денег в коробках осуществлялось для того, чтобы оплатить услуги всяких артистов-пропагандистов, а оплачивать услуги артистов-пропагандистов требовалось для того, чтобы сагитировать избирателя в желательную сторону. То есть результаты выборов определялись избирателем, а не счетной комиссией (которую охмурять с помощью артистов не требуется). Так что если о чем-то и говорит эта история, то прежде всего о том, что ее участники (в смысле, таскатели коробок и т.д.) участвовали в демократическом процессе.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Да я, вообще то, только для указания времени про коробку упомянул. Я не знаю наверняка, но в примерно те годы просто извлекателями доходов из близости к властям они вряд ли были.

Я не уверен, что таскание коробки говорит в пользу и что тогда как то вообще было лучше. По-другому было, это да. Но вряд ли лучше.

[bbb.livejournal.com]

Я, кажется, ничего не говорил про лучше-хуже.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

"говорит сильно в пользу тогдашней России по сравнению с нынешней." я имел ввиду это

[iloska.livejournal.com]

Россия 90-ых была пожакуй олигархией.
И как положено олигархии переродилась в монархию.

[lev-usyskin.livejournal.com]

ну, а как же политбюро "позднего брежнева"? классический случай.

[bbb.livejournal.com]

Мне не очевидно, что отношения Суслова, Андропова, Устинова и Громыко к Брежневу были отношениями равных с равным. Полагаю, там была все-таки отчетливая субординация, а уж роль решающего арбитра за Брежневым сохранялась в любом случае, не говоря уже о том, что без него кадровые решения соответствующего уровня были, думаю, невозможны. Просто он доверял этим деятелям, что усугублялось его здоровьем и т.д., но это совершенно типично для стареющего лидера и не меняет системного устройства власти.

Интереснее задаться вопросом - было ли в СССР олигархическое правление после смерти Сталина и до однозначного возвышения Хрущева в роли вождя (как датировать это возвышение - проблема второстепенная, но уж точно не позднее начала 55-го года)? Не уверен - потому что для олигархии характерно разделение власти на мало-пересекающиеся и в значительной степени независимые друг от друга отраслевые "фьефы", каждым из которых разруливает свой олигарх, а в тогдашнем СССР имело место именно что "коллективное руководство".

Видимо, несколько ближе к олигархии нынешняя система власти, если принять на веру то, что пишут о роли ближайших к Путину лиц - Сечина, Иванова, Иванова-другого и т.д. Но все равно это, конечно, никакая не подлинное олигархическое правление.

[lev-usyskin.livejournal.com]

а с первым - согласен. но даже если верить в миф о тотальной власти семибанкирщины в коце 90-х - называть сегодня олигархом какую-нибудь дерипаску - это верх словесной неаккуратности

[dgri.livejournal.com]

Нынешнее слово "олигарх" - типичный пример инфляции терминов (наподобие перехода к мегамаркетам, гигамаркетам и так далее, на фоне которых просто "супермаркет" уже не звучит, зато крошечные магазинчики называют "мини-супермаркетами").
В переводе на "доинфляционный" язык нынешний "олигарх" - это "магнат". Собственно, на английский так обычно и переводят - tycoon.

[andenisov.livejournal.com]

а америка при буше?

[bbb.livejournal.com]

Какая же в Америке олигархия??? В Америке власть принадлежит прежде всего конгрессу, во вторую очередь президенту.

Именно. Хоть кто то это сказал.

[paidiev.livejournal.com]

Тут два вопроса:
1. на фига это пиарили тогда, пиарили потом.
2. Но что было на самом деле тогда, до 2004 года?
3. И что мы имеем теперь?
Сегодня бюрокрратический капитализм? Так не не совсем похоже.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Просто в сознании людей существует некая грань, которую не должны переступать богатейшие граждане при общении с государством и его высшими чиновниками - вот переступлние этой грани они и называют "олигархией" и "олигархами". А вовсе не прямое правление нескольких бояр.

И хорошо, что эта грань есть - хоть у разных людей она вызвана разными мотивами (в т.ч. зависть и желание национализировать).

[kislin.livejournal.com]

Надо определиться с тем, что вообще считать "олигархическим правлением". В классическом политико-философском наследии это всего лишь власть немногих, но "испорченных", - в противовес "аристократии" (власти немногих "неиспорченных"). Очевидно, по-моему, что значение этого термина крайне размыто, а в российских медиа он и вовсе употребляется в довольно-таки спекулятивных целях.

[bbb.livejournal.com]

Ну да, это власть немногих, каждый из которых осуществляет эту власть в своей области и не подчиняется другим, то есть не является ничьим подчиненным, хотя бы и наделенным большими полномочиями.

[karharot-1.livejournal.com]

А Чилийская Хунта по каким критериям в олигархию занесена????

[bbb.livejournal.com]

Потому что ее устройство было близким к тому, что я описал комментом выше - "власть немногих, каждый из которых осуществляет эту власть в своей области и не подчиняется другим, то есть не является ничьим подчиненным, хотя бы и наделенным большими полномочиями". Не совпадало, но было близким.

[karharot-1.livejournal.com]

Вы бывали в Чили в 90-х - вы конечно знаете. А генерал Пиночет разве не обладал всей полнотой власти, т.е те немногие не находились в так сказать подчинении?

[bbb.livejournal.com]

Нет, не обладал. Но я об этом по-настоящему узнал не тогда, когда был в Чили, а намного позже.

[nine_k]

Пиончет даже не был главой хунты к моменту свержения Альенде, afaik. На ключевую роль он выдвинулся позднее.

[bbb.livejournal.com]

Суть проблемы не в том, кто был главой, а в том, как была устроена власть хунты. Как выяснилось в ходе исследования Барроса, она действовала по принципу консенсуса, то есть каждый из четырех членов обладал абсолютным правом вето, причем был формально несменяемым. Один раз имел место своего рода микро-переворот, когда в 1978 году хунта заставила уйти в отставку одного из своих членов, генерала Лей, но это был особый случай, при этом генерал Маттеи, занявший его место, демонстрировал не меньшую независимость. Это само по себе еще не делало членов хунты олигархами, но обеспечивало их независимость друг от друга. Другим фактором, приближающим власть хунты к механизму олигархии, было распределение министерств, курируемых каждым из членов хунты, своего рода квази-фьефов. В результате, например, макроэкономическая реформа происходила относительно раньше, потому что ей "заведовал" командующий флотом адмирал Мерино, а реформа социальной сферы, наоборот, стагнировала до 1978 года, потому что ей "заведовал" командующий авиацией генерал Лей.

[karharot-1.livejournal.com]

Касаясь Чили - уже пару лет интересует вопрос, Fraser Institute в рейтинге экономической свободы ставит Чили низкие оценки в тот период, например инфляция там была высоковата (данные мвф), банковский кризис 82 не от большой экономической свободы случился. Борис Михайлович, чем обусловлены восторженные отклики о Чили со стороны не то что Фридмана, но даже Хоппе и Хайека, других либертарианцев?

[bbb.livejournal.com]

Я не сторонник изготовления механических "индексов свободы" - они чаще всего вводят в заблуждение.

В случае же Чили имел место сложный и длительный процесс. Это не было так, что, дескать, Пиночет решил провести либеральную реформу, устроил переворот и сразу же все либерализовал. Реформы проходили постепенно, на протяжении пятнадцати лет, совсем не синхронно в разных областях, и сама идея привлечь экономистов-либералов возникла и окрепла только через некоторое время после переворота. Отклики же, вероятно, обусловлены инновационностью многих реформ. Так уж получилось, что по тогдашним меркам чилийцы оказались впереди других, а делать первыми всегда сложнее и страшнее.

[abba65.livejournal.com]

В художественной литературе - Неизвестные Отцы (Стругацкие, "Обитаемый остров").
Но вообще и в литературе редко бывает...