Хорошие новости

[borislvin]

http://oleg-shein.livejournal.com/238479.html

Интересно, были ли случаи наказания руководителей избирательных комиссий за фальсификацию выборов? Условно скажем, за последние десять лет? Или это вообще первый?

Ведь самый эффективный (ну, может не самый) способ устранения фальсификаций состоит в том, чтобы сделать соучастие в фальсификациях дорогостоящим, опасным. Чтобы уравновесить и перевесить разные блага, связанные с таким соучастием.

В принципе, фальсификация выборов - это форма узурпации власти, государственного переворота. И наказание вполне может быть соответственным.

Comments

Re: re

[g-golosov.livejournal.com]

Да не надо. Проблема с фальсификациями в том, что наказания за них по закону - довольно жестокие, но при этом непосредственно их осуществляют члены УИК, которых, объективно, жалко: учителя и прочая мелочь. Доказать вину тех, кто приказывает им этим заниматься, невозможно, потому что невозможно доказать факт приказа. Другая сторона дела в том, что даже при доказательстве вины членов УИК и пересмотре результатов, для изменения итогов выборов это должно произойти по сотням участкам, что никому не по силам. Поэтому, скажем, КПРФ (которая, в принципе, могла бы) этим не особенно занимается: трудоемко, затратно, но бессмысленно.

Re: re

[bbb.livejournal.com]

Но ведь можно сказать, что широкомасштабная, системная фальсификация потому только и возможна, что тысячи и тысячи учителей и т.д. с легкостью (и, судя по всему, без больших переживаний) участвуют в ее осуществлении. То есть для них это не соучастие в узурпации, а рутинное действие. Ничего особенного. Так принято. Собственно, так и надо.

Кстати, не удивлюсь, если некий анализ покажет, что подобный подход коррелирует с мировоззрением именно школьных учителей, которых сама профессия толкает в сторону авторитарного образа мышления. Ведь учителя имеют дело не столько с равными peers, которых можно только убеждать, сколько с неполноценными (по сравнению с взрослыми) детьми, которых надо заставлять, которым надо вдалбливать, которых в лучшем случае надо подавлять авторитетом.

И отсутствие хотя бы даже символической санкции за фальсификацию только укрепляет этот образ мышления. Ведь административно-судебное преследование служит не только цели наказать данного нарушителя, но и убедить остальных в преступности такого рода поведения.

Re: re

[gomberg.livejournal.com]

Не думаю, что учителя тут шибко особенные - они, в данном случае, ведут себя именно не как учителя, а как ученики: начальство сказало надо, значит надо. Проблема с учителями в другом: а какого хрена это все учителя (люди зависимые от государства), причем одни и те же из года в год.

В Мексике сотрудников УИК вызывают лотереей, причем двойной. Вначале лотереей выбирают некое количество людей, которых вызывают на курсы сотрудников, а потом уже из этих людей еще одной лотереей реально выбирают сотрудников. При этом, сотрудники ЦИК и ОИК на местах получают денежные премии в зависимости от того, насколько успешно они обеспечивают явку именно тех, на кого показала лотерея (я разговаривал с одной из тех, кто придумал так делать; она рассказывала, что вначале их собственные местные сотрудники пытались утверждать, что те, кого вызывают по лотерее не являются, в каковом случае закон предписывает некую альтернативную процедуру, позволявшую вызывать, тех, кого чиновнику хотелось - они и вызывали тех, кто правящей партии был готов помочь). Точно так же лотереей выбирается где будет участок: да, они и тут часто в школах да детских садах, но каждый раз в разных. Т.е., директриса детского сада может сколь угодно быть готова делать, что прикажут, но, во-первых, она вряд ли сама будет в комиссии, а, во вторых, это не будет одна и та же директриса от раза к разу. При этом участков много: если там больше, не помню точно, кажется, 700 или 1000 избирателей, то рядом ставится отдельный участок с отдельным УИКом. А если тут же еще и штатные выборы, то тут же будет сидеть еще один УИК, только уже штатный. На федеральных выборах речь идет буквально о миллионах сотрудников УИК.

Там, где я голосую, обычно заседает 4 независимые друг от друга коммиссии, все набраные такими вот лотереями из местных жителей, плюс, естественно, представители партий. Естественно, при этом с большой вероятностью я реально узнаю кого-то из соседей - это не анонимная Марь Ванна, а сантехник, который у меня кран на прошлой неделе чинил и богатая вдова с собачкой из дома напротив. Они меня тоже знают, но, тем не менее, они всегда - по моему опыту - сверяют мое удостоверение избирателя с копией на столе - перед комиссией толстый фолиант, где не просто мое имя в списке, а копия удостоверения, один в один, с фотографией - мажут мне палец несмываемым фломастером и пробивают отметку в самом удостоверении. Урны, естественно, прозрачные - попробуй запихни пачку бюллютеней, пока наблюдатель отвернулся: он это увидит сразу. Дизайн бюллютеня такой, что и неграмотному все будет ясно.

Все протоколы делаются в нескольких экземплярах. Естественно, протоколы получают партии, естественно результаты тут же, в присутствии этих представителей, вывешиваются снаружи участка. Естественно, у партий обычно есть собственный налаженый механизм подсчета. Отдельный протокол посылается в независимую (в том числе и от ЦИК) систему предварительного подсчета голосов и именно эти результаты будут опубликованы в ночь выборов (сразу на нескольких независимых друг от друга сайтах - тут часто привлекают газеты). Но это не официальные результаты - официальный протокол запаковывается в конверт при урне и отсылается вместе с запечатаной урной в ОИК, где эти протоколы будут распечатаны и ссуммированы только через несколько дней (тоже в присутствии наблюдателей). Естественно, эти результаты будут тоже немедленно публикуются, и если возникнут разногласия, то будут протесты. При этом протесты будет рассматривать не ЦИК, а независимая от ЦИК двухуровневая судебная инстанция (вначале региональные палаты, над ними Верховный Электоральный Трибунал в Мехико). В случае расхождений всегда можно вскрыть урну и пересчитать - но это не делается массово, чтобы избежать централизации при подсчете. На президентских выборах ЦИК отдельно заказывает статистический анализ сразу нескольким независимым исследовательским группам: они отдельно собирают информацию по выборкам из участков и проводят статистический анализ, чтобы попробовать побыстрей определит, кто лидирует. Это, фактически, еще штук пять независимых подсчетов.

И при всем при этом, естественно, не все верят, что все чисто. Но тут, по кр. мере, очевидна попытка дизайнера не вводить души во искушение.

Re: re

[bbb.livejournal.com]

Насчет учителей - так подчинение начальству есть такой же элемент авторитарно-иерархического мышления, как и произвол в отншении подчиненных. Учителя - это не самостоятельные принцы, командующие школьниками, а сами претендующие на суверенитет; нет, их профессия толкает их в сторону структурированно-иерархического мировоззрения. И если так, то для учителя на избирательном участке начальник комиссии - это как бы директор, завуч и инспектор РОНО (или как оно сейчас называется), а вот избиратели - это как бы неразумные ученики.

Но это все лирика.

А вот описанная вами машинерия - она, как мне кажется, говорит сразу и о том, что в Мексике была устоявшаяся традиция фальсификации (то есть предполагается, что если чуть ослабить эти checks and balances, начнется беспредел), и о том, что есть сильная политическая и массовая воля, чуть ли не консенсус, эту традицию преодолеть.

Не удивлюсь, если окажется, что в странах более устойчивой демократической традиции (условно, Швеции) все это происходит более патриархально, по старинке.

Но идея набирать членов УИК по жребию - плодотворная. Фактически это получается что-то вроде работы присяжными. Такое же исполнение гражданских обязанностей. А с учетом того, что в России присяжные, как пишут, к своему делу обычно относятся достаточно ответственно, то есть надежды и на то, что etc.

Re: re

[di09en.livejournal.com]

Поправка: начальник участковой комиссии, как правило, не "как бы директор и завуч", а именно что завуч. В более широком плане - лицо, обладающее "в миру" административной властью над рядовыми членами комиссии.

Re: re

[gomberg.livejournal.com]

Ну а если б это был глав. врач, что-нибудь бы изменилось?

Re: re

[di09en.livejournal.com]

Дык, сейчас так и есть: в школе - завуч, в больнице - зам. главврача.

Re: re

[gomberg.livejournal.com]

Ну, зачем Швеция - великолепный пример иной организации это Индия. Там есть традиционно сильная избирательная комиссия, которой доверяют. В Индии выборы на участке проводят бюрократы - они потому и голосуют 2 месяца, что бюрократов надо перебрасывать из края в край огромной страны, иначе их просто не хватит. Тут репутационный эффект: независимости избирательной комиссиии доверяют. Это будет работать до первых реально спорных выборов, когда независимость комиссии будет поставлена под вопрос.

В Швеции, как я посмотрел, есть некоторые меры, из имеющихся в Мексике. В частности, есть независимый трибунал для решения спорных вопросов. Так же есть и, по меньшей мере, двойной независимый подсчет (с возможностью третьего пересчета). Так что, и там о таких вещах думают. Хотя, конечно, и не так, как в Мексике.

А вот где все "патриархально", это в США да в Англии. Ну, Англия мне менее знакома, а вот США - тут очень забавный случай. Тут работает все на чистой децентрализации. В каждом конкретном месте защита от манипуляций крайне слаба, и уж документированых прецедентов местных фальсификаций в истории сколько угодно. Но именно децентрализация выборов, фактически, в большинстве мест, до уровня графств или даже муниципалитетов, и приводит к тому, что системе вцелом можно доверять: мертвые души голосуют, более или менее, пропорционально живым. В конце-концов, единственный раз в истории, когда президентские выборы были реально "украдены", сделано было это на уровне Конгресса, решившего самостоятельно, кого считать выборщиками - то, что Тилден набрал не просто больше голосов, чем Хэйз, но и вообще чуть ли не самый высокий процент от общего числа избирателей в истории, никто не оспаривал даже тогда, Хэйза президентом просто назначили, фальсификацией народного волеизъявления не заморачиваясь.

Re: re

[nornore.livejournal.com]

В Исландии эпохи народовластия тоже вовсю использовались лотереи. Не так скрупулезно, как в Мексике, но идея сходная.

Re: re

[gomberg.livejournal.com]

На самом деле, это совершенно не бессмысленно: капля камень точит. В конце-концов, уже просто документация того, как оно делалось потом (в светлом будущем) будет очень полезна при дизайне новых выборных учреждений. Но, естественно, для этого надо верить в светлое будущее: а коммунисты, увы, не католики, им мессианства не хватает :)))