По-моему, ответы очевидны - стараются минимизировать риск для тех, кто непосредственно занят на станции (то есть той категории людей, которая в Чернобыле понесла наибольшие потери).
Вопрос 3 - непонятен. Если я скажу про вас, что вы не пишете очевидных глупостей, то странно было бы спрашивать меня, какие именно глупости вы НЕ пишете.
Можно я пока воздержусь ? Хотя некоторые соображения у меня есть. В отношении действий (бездействий) TEPCO. И пр-ва Японии. Если Вы заметили, ни в одном посте по Ф-1, помещаемом последний месяц, я оценок не давал. Ни плюс, ни минус. Для немедленных мнений "специалистов" хватает без меня. Одно соображение я все-таки высказал в самом начале, и Вы спросили, почему я так считаю. Тем не менее считаю возможным назвать проект Ф-1 порождением редкостных мудаков.
И какой тогда был смысл в ваших комментах здесь? Сперва вы советуете мне "не передавать товарищу", то есть объявляете статью Жуйкова неудачной. Потом говорите, что от содержательного обсуждения истории с японской аварией воздерживаетесь, и линков на более качественные и понятные объяснения тоже не даете.
Вы считаете содержательным, что для оценки действий японцев Жуйков ссылается на действия в Чернобыле. Я так не не считаю как раз по содержательным соображениям. Я считаю такой подход к оценке конкретных действий абсолютно некорректным (в стиле "А у вас негров вешают") Я считаю, что японцы как мудаки впендюрили при проектировании и стройке дизель-генераторы на берег, зная, что волна бывает именно в этом месте много больше случившейся. Я считаю, что они недооценили (не хочу судить о мотивах - умышленно или по недомыслию) масштаб угрозы. И связанные с этим дальнейшие шаги. Я считаю, что они, умышленно или нет, совершенно недостаточно информировали о ситуации (даже их премьер, при ставшей притчей во языцех японской выдержке, резко высказался об этом). Я считаю преступной халатностью недостаточный объем (или, возможно, нулевой объем) ОЯТ, отправленный на переработку. Я считаю, что они преступно игнорировали все предупреждения в отношении именно этой АЭС, в том числе считаю преступным преодоление судебного запрета на эксплуатацию этой АЭС. Я считаю, что по сбросу в океан они поступают ровно так, в чем осуждали других, хотя их сброс несоизмерим. Но вот зачем здесь это нужно ?
Ведь Жуйков нигде не защищает установку дизель-генераторов на берегу - наоборот, он сам и говорит, что это послужило главной причиной аварии. Точно так же он не обсуждает их информационную политику после аварии или вопрос о том, надо ли было закрывать АЭС до землетрясения. Он ничего не говорит о том, что японцы когда-то осуждали то, что делают сейчас (не знаю, правда, что конкретно вы имеете в виду).
Он говорит о совершенно других материях, а не о том, что нынешнее японское правительство преступно отказалось от использования машины времени, чтобы заранее переставить генераторы повыше и организовать параллельное питание.
Получается, что вместо объяснений того, в чем Жуйков неправ, вы перечисляете какие-то совершенно другие предметы.
Вы во всем, безусловно, правы. Виноват. И Жуйков, конечно, прав. Я просто сначала не понял. А теперь понял. Да, Конечно, Жуйков прав. Приношу свои извинения. Обдернулся.
Вы совершенно напрасно обиделись. Хотя я, кажется, понимаю, почему - вы в последнее время много вникали в эти дела. Но ведь я-то не вникал. Если бы вы написали что-то похожее, хотя бы и меньше размером, я бы с огромным интересом прочитал. Или хотя бы объяснили, в самых кратких словах, что думаете по всем этим поводам.
Если бы я сам отслеживал все эти профессиональные форумы, то и не читал бы Жуйкова. А так - что же мне делать? Вы мне помогать не готовы, а Жуйков готов.
При этом вы концентрируете внимание на тех моментах статьи Жуйкова, которые для меня совершенно второстепенны, а также на тех, которые очень важны сами по себе, но в ней вообще отсутствуют (например, правильно ли было ставить дизеля так, а не иначе).
Простите, с моей стороны это, конечно, нервное. Наложилось на космонавтику сегодняшнюю. Я же и объяснил в самых кратких словах в стиле "Я считаю". Хотя и не люблю такой формы. Я уж не знаю, как еще объяснить мое отношение к Жуйкову. Ссылка на Чернобыль - это не профессионально, согласитесь. И это не второстепенно. Это флажок. Я готов помогать, я ежедневно фиксирую японский источник. Я, к сожалению, написал вскоре после аварии "Похоже, оптимистичных сценариев не осталось" (к сожалению - потому что делу это не поможет). Что касается дизелей - это вообще критический пункт. Ну что тут обсуждать - если там были волны покруче случившейся. Зачем д-г выставили на самый берег ? И ведь был там японец, который высказал особое мнение по пректу. В лучших традициях КПСС Японии был послан. И в 2008 году были на этот счет проблемы. (Кстати, по-моему, викилиикс опубликовало донесения посла США про проблемы). Были факты сокрытия руководством TEPCO проблем. МАГАТЭ фыркало. И т,п, Пойду я спать.
Ссылка на Чернобыль - это не профессионально, согласитесь.
Вот честное слово - не понимаю, почему это не профессионально. Особенно - когда пишется популярная статья для лохов, вроде меня, у которы совершенно естественным образом при словах "авария на атомной станции" немедленно всплывает слово "Чернобыль".
Может быть, на самом деле не профессионально. Но как я могу об этом узнать, если вы не объясняете?
Похоже, оптимистичных сценариев не осталось
Согласитесь, это слишком малосодержательное утверждение. Любая авария - уже неоптимистический сценарий. С другой стороны, отсутствие какого-нибудь армагеддона - уже повод для оптимизма. Так что все упирается в возможные сценарии (я, собственно, только что написал это комментом ниже другому юзеру), и вот тут мне как раз и помогают тексты вроде жуйковского.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-12 07:10 pm (UTC)2) очень заботятся о здоровье людей по мере возможности;
3) не делают очевидных глупостей.
Вопросы:
1) Для кого ?
2) Каких людей ?
А п. 3 - весьма спорно. Какие именно очевидные глупости имеет в виду автор ?
no subject
Date: 2011-04-12 07:19 pm (UTC)Вопрос 3 - непонятен. Если я скажу про вас, что вы не пишете очевидных глупостей, то странно было бы спрашивать меня, какие именно глупости вы НЕ пишете.
no subject
Date: 2011-04-12 07:26 pm (UTC)А если ничего не делать - то, надо полагать, никаких глупостей не сделаешь. Блестяще.
no subject
Date: 2011-04-12 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 07:43 pm (UTC)Хотя некоторые соображения у меня есть. В отношении действий (бездействий) TEPCO. И пр-ва Японии.
Если Вы заметили, ни в одном посте по Ф-1, помещаемом последний месяц, я оценок не давал. Ни плюс, ни минус.
Для немедленных мнений "специалистов" хватает без меня. Одно соображение я все-таки высказал в самом начале, и Вы спросили, почему я так считаю.
Тем не менее считаю возможным назвать проект Ф-1 порождением редкостных мудаков.
no subject
Date: 2011-04-12 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 08:26 pm (UTC)Я считаю, что японцы как мудаки впендюрили при проектировании и стройке дизель-генераторы на берег, зная, что волна бывает именно в этом месте много больше случившейся.
Я считаю, что они недооценили (не хочу судить о мотивах - умышленно или по недомыслию) масштаб угрозы. И связанные с этим дальнейшие шаги.
Я считаю, что они, умышленно или нет, совершенно недостаточно информировали о ситуации (даже их премьер, при ставшей притчей во языцех японской выдержке, резко высказался об этом).
Я считаю преступной халатностью недостаточный объем (или, возможно, нулевой объем) ОЯТ, отправленный на переработку.
Я считаю, что они преступно игнорировали все предупреждения в отношении именно этой АЭС, в том числе считаю преступным преодоление судебного запрета на эксплуатацию этой АЭС.
Я считаю, что по сбросу в океан они поступают ровно так, в чем осуждали других, хотя их сброс несоизмерим.
Но вот зачем здесь это нужно ?
no subject
Date: 2011-04-12 08:49 pm (UTC)Ведь Жуйков нигде не защищает установку дизель-генераторов на берегу - наоборот, он сам и говорит, что это послужило главной причиной аварии. Точно так же он не обсуждает их информационную политику после аварии или вопрос о том, надо ли было закрывать АЭС до землетрясения. Он ничего не говорит о том, что японцы когда-то осуждали то, что делают сейчас (не знаю, правда, что конкретно вы имеете в виду).
Он говорит о совершенно других материях, а не о том, что нынешнее японское правительство преступно отказалось от использования машины времени, чтобы заранее переставить генераторы повыше и организовать параллельное питание.
Получается, что вместо объяснений того, в чем Жуйков неправ, вы перечисляете какие-то совершенно другие предметы.
no subject
Date: 2011-04-12 08:55 pm (UTC)Да, Конечно, Жуйков прав.
Приношу свои извинения.
Обдернулся.
no subject
Date: 2011-04-12 09:57 pm (UTC)Если бы я сам отслеживал все эти профессиональные форумы, то и не читал бы Жуйкова. А так - что же мне делать? Вы мне помогать не готовы, а Жуйков готов.
При этом вы концентрируете внимание на тех моментах статьи Жуйкова, которые для меня совершенно второстепенны, а также на тех, которые очень важны сами по себе, но в ней вообще отсутствуют (например, правильно ли было ставить дизеля так, а не иначе).
no subject
Date: 2011-04-12 10:27 pm (UTC)Я же и объяснил в самых кратких словах в стиле "Я считаю". Хотя и не люблю такой формы.
Я уж не знаю, как еще объяснить мое отношение к Жуйкову. Ссылка на Чернобыль - это не профессионально, согласитесь. И это не второстепенно. Это флажок.
Я готов помогать, я ежедневно фиксирую японский источник. Я, к сожалению, написал вскоре после аварии "Похоже, оптимистичных сценариев не осталось" (к сожалению - потому что делу это не поможет).
Что касается дизелей - это вообще критический пункт. Ну что тут обсуждать - если там были волны покруче случившейся. Зачем д-г выставили на самый берег ? И ведь был там японец, который высказал особое мнение по пректу. В лучших традициях КПСС Японии был послан.
И в 2008 году были на этот счет проблемы. (Кстати, по-моему, викилиикс опубликовало донесения посла США про проблемы). Были факты сокрытия руководством TEPCO проблем. МАГАТЭ фыркало. И т,п,
Пойду я спать.
no subject
Date: 2011-04-12 10:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 11:00 pm (UTC)Я 20 лет как не в теме
no subject
Date: 2011-04-13 12:55 am (UTC)Вот честное слово - не понимаю, почему это не профессионально. Особенно - когда пишется популярная статья для лохов, вроде меня, у которы совершенно естественным образом при словах "авария на атомной станции" немедленно всплывает слово "Чернобыль".
Может быть, на самом деле не профессионально. Но как я могу об этом узнать, если вы не объясняете?
Похоже, оптимистичных сценариев не осталось
Согласитесь, это слишком малосодержательное утверждение. Любая авария - уже неоптимистический сценарий. С другой стороны, отсутствие какого-нибудь армагеддона - уже повод для оптимизма. Так что все упирается в возможные сценарии (я, собственно, только что написал это комментом ниже другому юзеру), и вот тут мне как раз и помогают тексты вроде жуйковского.
no subject
Date: 2011-04-12 09:03 pm (UTC)