Тут суть не в том, кто строит, а в том, кто принимает решение о строительстве. Реально это правительства, на которые, собственно, и падает главная ответственнось за последствия возможных катастроф.
"Строит" как раз и означало "принимает решение о строительстве". Так о том и речь, что с точки зрения правительства последствия ошибок может быть и не "непропорционально велики" У людей, которые на себе эти последствия испытывают, мнение может быть несколько другим. Но эти люди как правило в принятии решения не участвуют (даже в разумно демократической стране).
Как же не участвуют??? Вопрос о продолжении, прекращении, запрете и развитии атомной энергетики - всегда является частью демократической политики, во всяком случае, в развитых странах. Поэтому и позиция этих стран разная, в зависимости от доминирующего обещственного мнения. Более того, общественное мнение жителей конкретной местности тоже играет огромную роль.
Даже в развитых странах не все так просто. Ядерная энергетика в силу своей специфики (в т.ч. связи с ядерным оружием и концентрации ресурсов) - очень сильный институт, который может заметно влиять на политику (не говоря уже про надзор - см. regulatory capture и проч.). Где-то этому удается противостоять, а где-то нет. Опять же, жителям как правило сложно иметь какое-то определенное обоснованное мнение - что знали рыбаки в Фукусиме в 60-х о том как может вести себя переполненный бассейн с отработавшим топливом в случае потери воды? Не говоря уже о том, что в Киеве вряд ли была дюжина человек, которые знали, что такое positive void coefficient. Ну и т.д. Наличие демократической политики помогает, но панацеей не является.
Панацеи вообще не существует, ни от чего. Но что ты бы предложил взамен демократической политики в вопросе о атомной энергетике? Ведь не свою же личную диктатуру просвещенного эксперта?
Радикальный взгляд состоит как раз в том, что мы должны отдавать себе отчет в том, что в силу всех этих обстоятельств (как технических так и политических), мы должны признать, что обеспечить безопасное функционирование ядерной энергетики мы не можем и от нее нужно отказаться. Я не настолько радикален, чтобы согласиться с этой точкой зрения, но мне кажется, что вопрос так ставить можно и нужно. Как минимум для того, чтобы понимать, что проблема совсем не в том, какой уровень радиации или какое количество аварий в год можно считать допустимой ценой за ядерную энергию.
В этом как раз нет ничего удивительного. Понятно, что в основном люди представляют себе последствия ядерной аварии весьма приблизительно (если вообще представляют). Не говоря уже о том, что я не думаю, что в Швейцарии есть больше дюжины (ну, может быть, сотни) человек, которые понимают, например, как ведет себя бассейн выдержки отработавшего топлива в случае потери воды.
Скольких швейцарцев можно отнести к категории "людей, испытавших на себе последствия ядерной аварии"? Или хотя бы их себе представляющих? Результаты референдумов конечно что-то отражают, но ничего не доказывают.
о, даже так. ну, это довольно нетривиальная идея -- принимать решение о стройке, предварительно проведя опрос среди тех, кто потом от этой же стройки пострадает. также, уверен, чрезвычайно интересными и познавательными будут результаты референдумов о запрете автомобилей среди жертв автокатастроф, кораблей -- среди жертв кораблекрушений, и бананов -- среди подскользнувшихся на банановых шкурках (опрашивать лучше в первые 30 секунд после падения, пока опасность еще не забылась и представляется себе хорошо).
что же касается темноты народной и невозможности доверить этому народу принятие всех сколько-нибудь важных решений, то эта идея, наоборот, не нова, нет
Если вы думаете, что сакразм помогает вам лучше высказать свои мысли, то могу разочаровать - нет, не помогает.
Речь идет о том, что возможные причины и последствия всего вами перечисленного - автокатастроф и проч. - вполне понятны, так что мы все в общем-то относимся к людям, которые пережили/представляют их последствия. С ядерной энергетикой ситуация несколько другая - ни причин ни последствий не представляют себе даже специалисты. В этой ситуации ссылаться на результаты референдума совершенно некорректно.
В отношении "невозможности доверить народу принятие важных решений", вы похоже просто не видите, что на практике именно ваш подход к делу и приводит к тому, что ваш народ не имеет реальной возможности влиять на принятие решений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-13 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-13 03:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 11:09 pm (UTC)"the public has rejected every single referendum to ban nuclear energy since the 1970s"
no subject
Date: 2011-04-20 11:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-20 11:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-21 05:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-21 08:28 am (UTC)что же касается темноты народной и невозможности доверить этому народу принятие всех сколько-нибудь важных решений, то эта идея, наоборот, не нова, нет
no subject
Date: 2011-04-21 12:17 pm (UTC)Речь идет о том, что возможные причины и последствия всего вами перечисленного - автокатастроф и проч. - вполне понятны, так что мы все в общем-то относимся к людям, которые пережили/представляют их последствия. С ядерной энергетикой ситуация несколько другая - ни причин ни последствий не представляют себе даже специалисты. В этой ситуации ссылаться на результаты референдума совершенно некорректно.
В отношении "невозможности доверить народу принятие важных решений", вы похоже просто не видите, что на практике именно ваш подход к делу и приводит к тому, что ваш народ не имеет реальной возможности влиять на принятие решений.