Даунгрейдинг

[borislvin]

Посмотрел по диагонали бумагу Standard&Poor's, в которой они пытаются обосновать этот самый злосчастный даунгрейдинг. Линк на бумагу висит пока прямо на морде их сайта, но я не уловил, динамический он или постоянный. Во всяком случае, на сию минуту у меня эта бумага открывается вот по такому линку. Впрочем, ее уже скопировали в разных других местах, можно погуглить на название файла "US_Downgraded_AA+.pdf"

Первое впечатление такое: бумага, вместе с тем решением, которое она подкрепляет, представляет собой результат двух факторов.

Во-первых, слабое понимание политико-экономических реалий (среди прочего - природы государственного долга страны мировой резервной валюты).

Во-вторых, комплекс напуганности после того, как политики и публицисты всего мира устраивали рейтинговым агентствам коллективную порку за то, что те, мол, проглядели кризис бумаг, связанных с американскими ипотечными активами.

Где-то примерно так.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Вообще говоря, я могу представить себе наивных людей, всерьез веривших в риск задержки купона несколько дней назад. Я таких людей даже видел. Но ведь эти несколько дней уже прошли, а очнулись эти деятели только сейчас, когда даже наивные люди, казалось бы, должны осознать свою наивность.

[mi-b.livejournal.com]

И сколько же миллионов вы сделали на своей ненаивности? ;)

[bbb.livejournal.com]

Увы, это я в ЖЖ такой трезвомыслящий, а в практическом плане я полный лох :(

Я даже не знаю, можно ли было заработать на этом эпизоде хоть сколько-нибудь, изначально не имея за душой практически ничего.

Но если возвращаться к бумага стандартно-бедных, то ее преамбула оповещает:

<...> the downgrade reflects our view that the effectiveness, stability, and predictability of American policymaking and political institutions have weakened <...>

Однако мне кажется очевидным, что по истечении вышеупомянутых нескольких дней выводы должны быть ровно противоположными.

[nedosionist.livejournal.com]

Ослабились - в среднесрочной перспективе (на ближайшие пару лет). В краткосрочной, за эти несколько дней - улучшились, да; поэтому С-П их сняло с CreditWatch. С каждым днем переговоров предсказуемость результата снижалась; это может быть неплохо для политиков, но не для инвестиций.

[mi-b.livejournal.com]

Я имел в виду, что единственный корректный способ говорить о вероятностях в таких вещах - это как о ставке, которую разные люди готовы сделать в пари. Рыночный консенсус был выше нескольких процентов и наблюдался в цене годового суверенного CDS. Разумеется, ваша оценка может отличаться от рыночной, но, во-первых, такие различия, как правило, хороший резон пересмотреть для начала свои оценки. Во-вторых, от рейтинговых агенств мало кто реально ожидает, чтобы они бежали впереди рынка. Так что странно их критиковать всего лишь за то, что они отразили в рейтинге рыночный консенсус

Что касается выводов после события, то я лично эффективности и предсказуемости не заметил. Ну да, до дефолта не дошло, но это и так ожидалось с вероятностью процентов 90+, так что это не новость. А вот само обсуждение, высказывания многих политиков, позиция заметной части республиканской партии, появление параллельного бюджету способа планирования доходов и расходов итп - оптимизма не внушают.

[bbb.livejournal.com]

Как мы увидели, моя оценка оказалась правильной. До дефолта дело не дошло, причем вероятность дефолта, на мой взгляд, была не на уровне 10- процентов (100 - "90+"), практически нулевой. То есть примерно такой же, какова вероятность американского дефолта из-за того, что какой--нибудь сотрудник казначейства вдруг не захочет подписывать бумагу, по которой осуществляется выплата купонов. Теоретически же можно такое представить - ведь выплата по долгам проходит не абсолютно автоматизированно, кто-то должен подготовить какие-то бумаги, платежки и все такое прочее, кто-то их визирует, кто-то передает на исполнение и т.д. То есть челоыеческий фактор присутствует. В истории последних дней было то же самое, такой же человеческий фактор, только с участием более ответственных людей, чьи действия более предсказуемы - и, соответственно, вероятность дефолта в данном случае была еще меньше.

[mi-b.livejournal.com]

Нет никакого способа по одному непроизошедшему событию различить правильность прогноза события в 90% от прогноза в 99%. Поэтому что ваша оценка оказалась правильной мы не увидели и увидеть не могли.

Хотите считать, что была именно ноль, ниже, чем от административной ошибки, считайте.

[bbb.livejournal.com]

Мой прогноз был, что произойдет некое событие (конкретно - будет достигнута договоренность, позволившая продолжить нормальное обслуживание долга). Прогноз сбылся. То есть он оказался правильным на все сто процентов.

Хотите считать, что вероятность дефолта была выше, чем ноль или чем от административной ошибки, считайте :)))

[mi-b.livejournal.com]

Прогноз сбылся, это так. Однако такой же прогноз делало подавляющее большинство релевантных людей, в частности, таков был рыночный консенсус. Поэтому гордиться этим прогнозом я бы так уж не стал. Но обсуждается тут совсем не это.

Облигации по которым сбылся прогноз о том, что купон выплатят - это, конечно, хорошие облигации, они должны иметь рейтинг выше D. Облигации ААА отличаются от АА+ вовсе не тем, что по ним платят купон, а тем, что про ААА никому в голову не прходит обсуждать, заплатят купон или нет.

Если бы обсуждали свежесть осетрины, то аргумент "я же говорил, что Тузик не сдохнет, если съест, и вот он, бегает!" не имеет прямого отношения к сомнениям в оттенках вкуса.

[bbb.livejournal.com]

Не знаю, где вы увидели какую-то особую гордость с моей стороны. Скорее - недоумение, что аналитики S&P такую вроде бы очевидную вещь не поняли.

При этом я не очень понимаю, как это у вас получается, что в одном комменте мой прогноз от рыночного консенсуса отличался (ваша оценка может отличаться от рыночной, но, во-первых, такие различия, как правило, хороший резон пересмотреть для начала свои оценки. Во-вторых, от рейтинговых агенств мало кто реально ожидает, чтобы они бежали впереди рынка. Так что странно их критиковать всего лишь за то, что они отразили в рейтинге рыночный консенсус) (http://bbb.livejournal.com/2318143.html?thread=13832255#t13832255), а буквально комментом ниже - что мой прогноз, наоборот, с рыночным консенсусом совпал (Прогноз сбылся, это так. Однако такой же прогноз делало подавляющее большинство релевантных людей, в частности, таков был рыночный консенсус (http://bbb.livejournal.com/2318143.html?thread=13838911#t13838911). Но обсуждается, как вы совершенно верно заметили, совсем не это, а в сторону обсуждения моего личного прогноза и истории о том, как я прошляпил возможность на нем разбогатеть, свернули вы, а не я.

И я согласен с тем, что Облигации ААА отличаются от АА+ вовсе не тем, что по ним платят купон, а тем, что про ААА никому в голову не прходит обсуждать, заплатят купон или нет. Именно так. Меня в этой истории как раз и поразило, что неглупым, казалось бы, людям пришло в голову обсуждать, заплатят купон или нет.

[mi-b.livejournal.com]

Все очень просто: в вашем прогнозе вы делаете два утверждения. 1) купон не пропустят 2) и даже малейшего шанса, что пропустят нет. Первое утверждение, как мы точно знаем теперь, было правильным. Оно не было очень оригинальным, потому что так же думали и более-менее все вменяемые люди и рыночный консенсус. Второе утверждение сильно расходилось, как минимум, с рыночным консенсусом, причем довольно далеко. Поэтому оно было довольно смелым и нетривиальным. Однако в его справедливости мы убедиться не смогли, поскольку из опыта его можно было бы только отвергнуть (если бы купон был вдруг пропущен), но не подвердить.

Что касается последнего абзаца, вот и демонстрация правоты S&P: выплату купона разные люди обсуждали, с ААА такое обсуждение несовместно, вот поэтому эти бумаги теперь и АА+

[bbb.livejournal.com]

Мне ваша интерпретация прогнозов кажется сомнительной. Мой прогноз был, что шанс дефолта в нынешних реалиях нулевой, period (ну, или совсем строго говоря, не выше гипотетического "технического", вроде забывчивости или забывчивости бухгалтера). Прогноз оправдался, хотя и расходился с рыночным консенсусом. Мне мой прогноз кажется тривиальным, вам - нет.

Ваша же интерпретация не позволяет сравнивать результаты и надежность прогнозов вообще, потому что в рамках этой интерпретации равно оправдались и прогноз дефолта с вероятностью ноль, и прогноз дефолта с вероятностью один процент, и прогноз дефолта с вероятностью 49 процентов.

Но я вообще не вижу смысла в переходе от обсуждения S&P и американского долга - к обсуждению меня. К сожалению, такое почему-то случается слишком часто, и в конце концов мне, боюсь придется немножко ужесточить правила разговоров в этом ЖЖ.

Возвращаясь к S&P - я не могу согласиться с тезисом, что раз кто-то обсуждал выплату купона, то поэтому рейтинг должен упасть.

В этом случае рейтинговое агентство со всеми его учеными аналитиками не нужно, достаточно только гугля и контент-анализа прессы. Можно даже, наверно, программульку написать - мол, как только обсуждение риска такой-то бумаги оценивается такой-то величиной (скажем, доля обсуждений риска к общему числу упоминаний бумаги), ее рейтинг сдвигается на один шаг. Тогда и не потребуется писать разные "обоснования", вроде той бумаги, которую соорудили S&P.

Если же от рейтинговых агентств ожидается самостоятельный анализ, служащий исходной базой для разговоров, а не результирующей суммой этих разговоров, то факты разговоров никак не демонстрируют правоту (или неправоту) агентства.

[bbb.livejournal.com]

Собственно говоря, надежность вероятностных прогнозов (если предсказанные вероятности отличаются от нуля или единицы) проверить можно только на серии событий, а не на единичном событии. Поэтому говорить о проверке прогнозов о том, с какой вероятностью случится некое конкретное событие, в принципе некорректно.

[vvagr.livejournal.com]

Война фриквентистского и байесовского подходов вечна!

Вопрос профана

[mikev.livejournal.com]

А инвесторы ориентируются на рейтинги? Или у них есть свое представление на надежность бумаг?
Почему вообще эти рейтинги столь важны?

Re: Вопрос профана

[triz-wiz.livejournal.com]

Many pension funds and other investors (banks, insurance companies), however, are prohibited in their by-laws from investing in bonds which have ratings below a particular level (http://en.wikipedia.org/wiki/High-yield_debt). As a result, the lower-rated securities have a different investor base than investment-grade bonds.

Re: Вопрос профана

[mi-b.livejournal.com]

Да, некоторые. Например, для европейских страховых фондов есть принципиальная разница между неевропейским суверенным Ааа и Аа.

Re: Вопрос профана

[e2pii1.livejournal.com]

этот факт играет роль в том, что некоторые инвесторы ориентируются на рейтинги?

In 1975, U.S. legislators -- fearing a proliferation of unscrupulous ratings agencies -- designated Standard & Poor's, Moody's and Fitch as the only ratings organizations banks and brokers could use to evaluate the credit worthiness of their products.

http://edition.cnn.com/2011/BUSINESS/07/15/credit.ratings.agency.explain/index.html

Re: Вопрос профана

[mi-b.livejournal.com]

Очевидно, предписывая список ретинговых агенств, можно только снизить степень полагания на рейтинги, а не увеличить. Так же, как если предписать, что все могут ездить только на БМВ и Мерседесах, то спрос на машины упадет.

Re: Вопрос профана

[bbb.livejournal.com]

Мне казалось, что использование рейтингов - это для многих институциональных инвесторов не столько вопрос личного выбора, сколько выполнение требований законодательства.

Re: Вопрос профана

[e2pii1.livejournal.com]

Насколько я понял, фирмы вынуждали использовать именно эти реитинговыe агенствa для некоторых вещей:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Three_(credit_rating_agencies
From the mid 1970s until early 2003, the Big Three were the only "Nationally Recognized Statistical Rating Organizations (NRSROs)" in the United States

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationally_Recognized_Statistical_Rating_Organization
A Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) is a credit rating agency (CRA) that issues credit ratings that the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) permits other financial firms to use for certain regulatory purposes

(frozen) дефолт сша неизбежен

[freedom_of_sea.livejournal.com]

долг снизить они не способны а проценты будут расти

(frozen) Re: дефолт сша неизбежен

[oetar.livejournal.com]

по-моему, правильнее сказать, что в условиях политической невозможности сократить расходы у США есть выбор: либо дефолт с киданием части держателей гос. ценных бумаг, либо обесценивание национальной валюты. Мне первое кажется маловероятным, а второе почти неизбежным. Первое маловероятно преде всего потому что госбумаги держать многие резиденты (напр., частные пенсфонды) и при этом крайне затруднительно кинуть нерезидентов, не кинув резидентов.

Что касается обесценивания доллара - то тут тоже сложности. Это у нас в России проценты, например, по вкладам, фиксированные, а у них связаны с уровнем инфляции и инфляция сама по себе часто не ведёт к снижению реальных выплат. Т.е. вообще говоря, у Штатов нет простого выхода из сложившейся ситуации, даже просто напечатать денег - это не выход или выход не для всех.