![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ.В.Поликарпов "Из следственных дел Н.В.Некрасова"
http://politconcept.sfedu.ru/2009.2/12.pdf
В.В.Поликарпов "Рукопись, найденная на Петроградском фронте"
http://politconcept.sfedu.ru/2009.2/11.pdf
В.М.Панеях "К спорам об "Академическом деле" 1929-1931 гг. и других сфабрикованных политических процессах"
http://rostmuseum.ru/publication/srm/013/paneyah01.html
Б.В.Ананьич, В.М.Панеях "Принудительное "соавторство" (К выходу в свет сборника документов "Академическое дело 1929-1931 гг.". Вып.1)" - в: "IN MEMORIAM. Исторический сборник памяти Ф.Ф.Перченка" М.-СПб. Феникс; Athenium. 1995. Стр. 87-111
http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/inmemoriam.pdf
Эдуард Шнейдерман "Следственное дело как источник информации"
http://gtrubnik.narod.ru/wil_zorg/dopros.htm
http://politconcept.sfedu.ru/2009.2/12.pdf
В.В.Поликарпов "Рукопись, найденная на Петроградском фронте"
http://politconcept.sfedu.ru/2009.2/11.pdf
В.М.Панеях "К спорам об "Академическом деле" 1929-1931 гг. и других сфабрикованных политических процессах"
http://rostmuseum.ru/publication/srm/013/paneyah01.html
Б.В.Ананьич, В.М.Панеях "Принудительное "соавторство" (К выходу в свет сборника документов "Академическое дело 1929-1931 гг.". Вып.1)" - в: "IN MEMORIAM. Исторический сборник памяти Ф.Ф.Перченка" М.-СПб. Феникс; Athenium. 1995. Стр. 87-111
http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/inmemoriam.pdf
Эдуард Шнейдерман "Следственное дело как источник информации"
http://gtrubnik.narod.ru/wil_zorg/dopros.htm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-26 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-27 02:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-01 09:04 pm (UTC)Поликарпов перегибает палку: понятно, что в начале 90-х даже Красная симфония считалась документом, зато в наши дни даже неосталинисты (у которых есть мозги) поняли, что это лажа.
На мой взгляд, нет большой проблемы в использовании документов следствия (это не Берберова:) - хотя и со значительными предосторожностями.
no subject
Date: 2012-12-02 04:37 am (UTC)Хотя в моих глазах звание "ученика Минца" - никакой цены не имеет.
no subject
Date: 2012-12-04 08:59 pm (UTC)Как бы там ни было, на мой взгляд, есть разница между Яковлевым и Брачевым, и если Яковлева и можно было бы именовать псевдо-историком, то книга Брачева по масонам не настолько одиозна.
Что касается Минца - то, помимо прочих его заслуг, он в начале 70-х напечатал статью по масонам в журнале История СССР (если не ошибаюсь).
no subject
Date: 2012-12-04 10:05 pm (UTC)В любом случае повторю - в моих глазах Соловьев относится к совсем другой категории, нежели Яковлев и Брачев.
Соловьев - типичный советский историк, которому свойственно время от времени поступаться научными принципами ради идеологически близких идей.
Статью Минца о масонах не видел и не могу ничего о ней судить. Зато совсем недавно читал (точнее, пытался читать) его изданный посмертно дневник. В общем, плохую услугу сослужил составитель книги Телицын памяти покойного академика. И так его репутация была невысокой, а в собственном дневнике он представет совсем уж убогим и примитивным. Под стать своему "труду", за который выхлопотал, помнится, ленинскую премию...
no subject
Date: 2012-12-06 10:12 pm (UTC)О любой мейнстрим-истории - будь то у советских совков, или американских совков, или британских совков - можно сказать одно: написано холуями, предназначено для недоумков.
Если историку действительно есть что сказать, тогда возможно приспособиться ко времени. К примеру, при Сталине Минц мог написать Ленин-кыш, при Хрущеве добавить - Ленин-мыш, а при Брежневе - Ленин-тохтамыш, в итоге получаем: Ленин-не только кыш, но и мыш, а иногда даже тохтамыш:) В подобных условиях писать честно дневник - не выйдет, проще подражать царю: позавтракал, пошел в лес, застрелил кошку и 2 ворон, и т.п.
Вообще говоря, он взялся за 2 неподъемные темы: ВОСР и ГВ. Напечатать что-то адекватное по любой из этих тем, будучи членом партии и при власти коммунистов - немыслимо (а в наши дни - тем более немыслимо, ибо неинтересно и все всё знают:). Т.е. что-то издал - хорошо, давал ссылки на репрессированных - тоже неплохо, крышевал учеников перед мракобесами-партийцами - замечательно.
no subject
Date: 2012-12-06 11:18 pm (UTC)Но если историку действительно есть что сказать, то он, как вы совершенно верно заметили, может приспособиться ко времени. И таких примеров в СССР полным-полно. Это были историки, пишущие не столько о собственно революции в узком смысле, сколько об окружающих событиях. Перечислять можно очень долго, да вы и сами их прекрасно знаете, от Сидорова и Зайончковского до Дякина и Авреха. Можно было даже совсем-совсем близко подойти - и написать ценную книгу, как сделал Бурджалов о Феврале. Или, скажем, Найда о гражданской войне.
А вот что нового смог сказать Минц - я, к сожалению, не знаю.
Может быть, он был порядочным человеком в личном плане, поддерживал хороших людей и не поддерживал плохих - но этого далеко не достаточно, чтобы быть записанным в крупные историки.
Ну и, повторю, его дневники - это самый сильный приговор, который можно вынести человеку. И вынес этот приговор он себе сам. Сотни страниц, из которых вырисовывается совершенно убогое, примитивное ничтожество, невероятно зашоренное и завистливое. Увы.
no subject
Date: 2012-12-07 12:04 pm (UTC)Найду смотрел не ГВ, а по революции 1905 г. - мифология, хорошо хоть он дал ссылки на труды 20-х гг.
Дякин, Аврех - железобетонная (хотя и добротная) советчина.
К слову о Яковлеве:
ru-history.livejournal.com/3653986.html?thread=57343074#t57343074
Т.е. Заратустра не позволяет остальным историкам и полу-историкам помянуть Даллеса!
no subject
Date: 2012-12-07 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-07 03:56 pm (UTC)По революции. В послевоенных условиях были выкинуты тезисы о "тюрьме народов" (увы попутчикам большевиков Валидову в Башкирии, эсеру Шумскому в Украине и т.п.) и "полуколонии" - Сидоров (если не ошибаюсь) добил Ванага с его теорией о том, что дореволюционная экономика стояла не на туземном накоплении, а на деньгах иноземцев.
По революции 1905 г. Найда оформил миф о большевиках как якобы руководителях восстания на Потемкине и т.п. (пресловутая Централка, которая скорее всего представляла собой разговоры большевистских агитаторов за стаканом) - выкинув меньшевиков, раздув ряды РСДРП и т.д.
В итоге появилась на свет не только химера единого неделимого советского народа (увы русским шовинистам Троцкому и Покровскому, разоблаченным Сталиным), но и химера дореволюционной России с почти святым министром Витте (в нынешних условиях к святому Витте добавили святого царя и святого министра Столыпина, благо идейным наследникам виттевских пиарщиков Клячко-Львова, Штейна-Морского и пр. и столыпинского пиарщика Гурлянда хочется получить от начальства денег не меньше, чем платили Гурлянду за перлы о "великой России" и т.п.).
Если добавить к этому учение о масонах им. Яковлева, то получаем сырье для нынешних охранителей.
Оставалось только инвертировать знак: как доказал Дякин и Ко, сбережения народа росли, ж/д строились и т.д. и т.п. успехи (к слову, если не Зайончковский, так Барсуков оформили идиотическую теорию одновременного отсутствия и наличия в достаточном количестве боеприпасов в ПМВ) => Россия победила кайзера, но народ заелся и устроил революцию под руководством германского наймита Ленина и завезенных им китайцев и латышей, а равно выходцев из черты оседлости революционеров Айсберга, Буравчика и Шлагбаума, коих потом разстрелял мудрый Сталин:)
no subject
Date: 2012-12-07 05:28 pm (UTC)Кто-то в своих построениях прав, кто-то не прав. У всех есть свои взгляды, идеи, предпочтения, political agenda. Это совершенно нормально. Именно так развивается историческая наука во всех странах и по всем вопросам. Никаких "окончательных ответов" она не дает, каждое новое поколение, каждый новый автор - заново пересматривают то, что написано предшественниками.
Конечно, в советское время на это накладывались инструкции начальства, но работы нормальных авторов ими далеко не исчерпывались. Именно поэтому Зайончковского, Сидорова, Авреха, Дякина и даже Покровского или Пионтковского - читают сегодня, пытаются опровергнуть сегодня, ссылаются на них сегодня.
Минц же как автор, как самостоятельный исследователь, могущий внести какой-то вклад - никому давно не интересен. Потому что таковым не являлся изначально.
Яковлев же с Брачевым - это вообще совсем другая категория. Они не историки, хорошие или слабые, а сознательные махинаторы, мошенники.
no subject
Date: 2012-12-07 07:10 pm (UTC)К примеру, историк, пишущий о положении рабочих, обязан указать не только зарплату, но и стоимость продуктов первой необходимости, верхней одежды и обуви, аренды жилья. В крайнем случае - сослаться на работы, из которых об этом можно узнать. Желательно также сделать сравнение с положением дел у соседей.
Увы, советская наука до подобных простых вещей не дошла. Даже цену сапог или брюк при царе выяснить невозможно. Можно ли называть всех советских историков, писавших о положении рабочих (к примеру, достойного историка Семанова), мошенниками на этом основании?
Что до Пионтковского и академика Покровского - это разный уровень.
Покровский вкупе с матросом Маркиным и Павловичем (Вельтманом) добыл царские архивы и создал (вместе с Максаковым и др.) систему советских архивов; Покровский был не только автором книг, но и редактором серий 1905 и МОЭИ (частично), но и учителем для многих советских историков.
Если взять какую-то узкую тему - тогда сравнения допустимы. Скажем, по 1905 в Москве Черномордик и Ярославский полезней Покровского.
Если говорить о Минце - могу сказать только одно: его справедливо ругать или хвалить только за довоенные работы; после войны можно изучать, кого и чему он научил, кому помог, и т.п. Разумеется, его близость к системе наложила свой отпечаток на его деятельность.
Возвращаясь к теме поста.
Панеях и Поликарпов несколько упрощают ситуацию с показаниями.
Я изучал (на любительском уровне) биографию комкора Ефимова, и могу сказать, что если дело шили индивидуально, то в показаниях и обвинениях вылезали вещи достоверные. К примеру, Ефимова обвиняли в членстве в ПСР - а зацепка в том, что он учился в Одесской школе прапорщиков, где были сильны позиции эсеров. Если тупо отбросить обвинение в членстве в ПСР как необоснованное и высосанное из пальца, то не будет понятно, почему он оказался политически активен в 1917, и даже стал членом Цекодарфа в Могилеве, позже был арестован вместе с Чудновским и посажен в киевскую тюрьму. Разумеется, нет смысла доверять обвинению - т.е. членства в ПСР как такового могло и не быть, но возможно думать о том, что он мог заинтересоваться политикой во время учебы, и на его взгляды повлияли именно эсеры, а не большевики.
Брачев, как пишет Панеях, излишне полагался на материалы следствия. На мой взгляд, он взял за основу своего понимания Академического дела мемуар Сигриста, и затем пытался втиснуть в эту концепцию дело Платонова. Это неверно, но это не делает историка мошенником. В своей книге о масонах Брачев также излишне упрощенно относится к источникам, но в конце концов его книгу можно расценивать как некую компиляцию не вполне точных теорий.
Если говорить о Яковлеве - я привел пример, когда (мягко говоря) не слишком моральный человек сообщил крайне любопытную информацию - которая ускользает от внимания иных историков.
no subject
Date: 2012-12-07 08:30 pm (UTC)При этом мы, как я понимаю, пришли к общему мнению - все, что написал Минц за последние лет тридцать или сорок своей жизни, представляет собой макулатуру. Несмотря на присуждение этой макулатуре ленинской, кажется, премии. Или даже не несмотря, а благодаря :)
Насчет Панеяха - вы, думаю, сильно упрощаете. Панеях и Ананьич, пишучи про "Академическое дело", как раз и сформулировали некую предварительную модель критического подхода к материалам сталинских "допросов", позволяющую вычленять данные большей или меньшей степени надежности (при заведомо низкой надежности всех этих материалов в принципе). Это - полная противоположность мухлежному подходу Брачева, не говоря уже о Яковлеве.
А что даже самый убогий мошенник и подонок может иногда сообщить нечто познавательное - тут возразить нечего. Правда, я не знаю, в чем ценность сведений о возможных контактах Ленина-эмигранта с американским консулом и что это добавляет к нашему знанию о природе русской революции, но если кому-то интересно в этом разбираться, то почему бы и нет?
no subject
Date: 2012-12-08 09:37 am (UTC)Более пространно: в разсуждениях о советской историографии следует прибегнуть к двоемыслию.
Т.е., входя в положение историков, которые не были свободны от цензуры, идеологии, и которым надо было кормиться от своих знаний, можно говорить о каких-то авторитетах (тем более, что находились люди, которые старались протащить в своих трудах какие-то ценные факты - помимо повторения мантры про Ленин - кыш:).
При этом надо держать в уме, что по сути советская историческая наука ущербна - т.к. не дает понимания ни общей картины дореволюционной России, ВОСР или ГВ, ни понимания их частностей (см. пример выше: сколько денег нужно было рабочему, чтобы купить брюки или сапоги).
Возвращаясь к Академическому делу.
У Брачева был повод разругаться с коллегами: изначально это дело было у него эксклюзивно, и только потом нарисовались остальные публикаторы. Возможно, без Брачева Лихачеву удалось бы спустить все на тормозах, а без Ананьича Брачев мог бы переусердствовать, и сейчас вместо трехтомника мы бы имели агиографию: борец с гидрой большевизма ак. Платонов благословляет ак. Тарле на написание патриотической книжки о Наполеоне:)
Хотел в свое время сделать пост на эту тему (полагаю, что вышло бы что-то не слишком далекое от Брачева), полистал 2 тома, глянул на фото Тарле в тюрьме, и пришел к выводу, что не буду об этом писать, чтобы не рекламировать мучителей-чекистов.
Насчет Ленина и Даллеса.
Мне не понятно, зачем Ленин так торопился вернуться.
Проще всего сказать, что он пытался угнаться за Плехановым, которого пустили раньше. Даллес напоминает о синхронном (с отъездом Ленина) вступлении США в ПМВ. Возможно, есть причинно-следственная связь, и немцы приняли во внимание действия США при принятии решения на пропуск пломбированного вагона.
no subject
Date: 2012-12-08 04:02 pm (UTC)- о структуре цен и доходов в дореволюционной России,
- о том, кто первым дотянулся до гебистского досье "Академического дела" и что было бы, если бы первым дотянулся кто-либо другой,
- о том, зачем Ленин решил вернуться из Швейцарии в Россию.
Дело ваше, но мне все эти три темы кажутся тривиальными и неинтересными.
no subject
Date: 2012-12-09 05:30 pm (UTC)Чтобы поставить точку, хочу как можно более кратко выразить свою позицию:
1. т.н. следственные фальсификации достаточно близки к реалиям.
Если Панеях или кто-то еще думает, что проще всего твердить, что Тарле ничего не нарушал из советских законов, и что советские законы не были дикостью и варварством - когда людей сажали в тюрьму просто за длинный язык - ради Бога, я не собираюсь с ним спорить.
2. поскольку Брачев - советский историк, постольку его позиция по Академическому делу не дает мне оснований считать его фальсификатором (в понятиях советской науки). У его критика Поликарпова по другим темам (письмо Милюкова, к примеру) были свои проблемы - но эти проблемы не делают Поликарпова в моих глазах недостойным историком.
no subject
Date: 2012-12-09 05:51 pm (UTC)Панеях, насколько я помню, ничего подобного не "твердил". Тарле обвиняли не в нарушении каких-нибудь советских законов, типа перехода улицы на красный свет. Его обвиняли в очень конкретном участии в очень конкретном и детальном заговоре. И именно по той причине, что он в заговоре не участвовал, следователям пришлось выстраивать свое липовое дело не на объективных доказательствах, а на самооговорах, выколачиваемых пытками. Это практика началась не с "Академического дела" и не им закончилась.
Странно, что мне приходится объяснять эти банальности такому, казалось бы, начитанному анониму, каким выступаете вы.
2. Брачев - жулик и фальсификатор вне всякой зависимости, по ведомству какой науки он проходит, советской или несоветской. Я не вникал в его биографию, но у меня сложилось впечатление, что он жулик относительно молодой, по большей части пост-советской формации, в отличие, к примеру, от Яковлева, который жулик полноценно советский.
no subject
Date: 2012-12-09 06:53 pm (UTC)По вики, Брачев 1947 г.р., был аспирантом у Валка, вполне советский историк.
Что касается самооговоров - о, это весьма любопытная тема. К примеру, на мой взгляд, процессы над т.н. Центрами и т.п. заговорами 1918-20 гг. в значительной мере плод творчества следователей. Замечу, что это предположение в корне расходится с наукой:) При СССР заговоры принимались за чистую монету из-за доверия к чекистам, а ныне принимаются за чистую монету из-за доверия к мемуарам эмигрантов (естественно, что какому-нибудь мемуаристу приятно было написать, что он не просто пил водку с друзьями в Москве и чесал языком, а пил водку и организовывал заговоры для свержения сов. власти).
no subject
Date: 2012-12-09 07:39 pm (UTC)Касательно Тарле - конечно, его пытали, как и других посаженных по аналогичным делам в то самое время. Не в том смысле, что его обязательно били, а в том, что его посадили в тюрьму, угрожали и шантажировали. При этом он прекрасно понимал, что никаких шансов на независимый суд или какое-то другое объективное рассмотрение его дела, не существует, то есть что он весь, целиком и полностью, находится в руках ЧК. Это не говоря о том, что, как пишет Каганович, арестовали его сестру и т.д. Тарле не был революционером, борцом, подпольщиком, то есть сломать его было нетрудно. Не могу судить о вас, но вполне возможно, что я бы в аналогичной ситуации тоже повел бы себя таким же не очень приглядным образом.
Именно поэтому он, как только понял, что главная угроза миновала, и стал писать заявления об отказе от показаний.
P.S. Как написано у меня в самом верхнем постинге, я с большой неохотой общаюсь с анонимами. Так что если вы хотите продолжить беседы, то лучше в той или иной форме представиться.
no subject
Date: 2012-12-10 08:44 am (UTC)Опять-таки, вы забавно разсуждаете о независимом суде: более-менее независимые суды кончились еще в 1917 г.; конечно, Меньшагин в своих воспоминаниях описывает 20-е гг. как довольно вегетерианское время в смысле правосудия, но - не забывайте, накануне 1930 г. репрессировали и Троцкого, и Зиновьева. Т.е. единственное, на что мог надеяться Тарле - что на его фронду против Покровского и на их салонные разговоры власти будут смотреть сквозь пальцы.
К слову, слышал, что Яковлев после войны погорел как раз на разговорах - он вращался в каком-то академическом салоне, а по тем временам подобные общества были не без стукачей.
Что касается пыток - повторяю, я не вижу в деле Тарле пыток как таковых.
Увы, следователи во всем мире и во все времена психологически давили на подследственных - можете это назвать угрозами и шантажом. Само пребывание интеллигента в тюрьме действует угнетающе на его психику - это описывается во многих мемуарах, к примеру, Парвус неплохо описал свое состояние.
А уж при советской власти ожидать от следователя какой-то неправдоподобной гуманности - нелепо, это не старый режим. Тарле попросту обманули - ему (как он сам писал) обещали быстрое освобождение (вероятно) в обмен на показания.