Слушанья по Эпплу

[borislvin]

Странно, что из либеральных (не в американском, а в русском смысле) комментаторов что-то не видно тех, что бы сделали логичный, естественный вывод - необходимо просто-напросто отменить налог на прибыль корпораций.

Само существование этого вредного налога - одновременно и следствие массового заблуждения насчет природы правовых фикций (включая корпорации), и важный фактор, укрепляющий это заблуждение.

Налог на прибыль корпораций генерирует в США обычно где-то 8-10 процентов доходов федерального бюджета. Это, конечно, не совсем уж ничего - в этом смысле его нельзя назвать таким же абсолютно бессмысленным с фискальной точки зрения инструментом, как таможенные тарифы или налог на наследство. Но и не так много, чтобы ради таких денег навязывать экономике чудовищные объемы непродуктивных расходов на "оптимизацию" этого налога.

Конечно, сонмы невежественных дураков сразу же завопят о том, что это, дескать, означает пойти на поводу у "корпораций", что это подачка богатым буржуинам и все такое прочее. Ну что же, волков бояться - в лес не ходить, и если не начать объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам, то они так и останутся жертвами этих самых невежественных дураков...

P.S. Может быть, слово "дураков" - не совсем удачное. Это могут быть не дураки, а просто непонимающие.

Comments

(frozen)

[e2pii1.livejournal.com]

Почему плохо ? Наоборот хорошо: экспорт/импорт у обоих сильно возрос, значит обе стороны вместо дорогих/плохих товаров имеют лучшие/дешевые импортные.
Небольшая разница в балансе повидимому из-за вкладов/инвестиций в США, или компенсируется торговлей с другими странами.

Брэд ДеЛонг - экономист такой, вроде Кругмана, но в данном случае важно не это, а сам факт.

из comparative advantage непременно проистекает выгода для обеих сторон, это там ясно доказывается, и практикой подтверждается.

(frozen)

[ny-quant.livejournal.com]

Потому, что (упрощая до предела) всё, что мы сейчас импортируем из Мексики мы бы производили сами. Сейчас эти рабочие места потеряны – утекли в Мексику. Это частично, но не полностью компенсируется, новыми рабочими местами, которые нужны для того, чтобы производить товары для экспорта. Сухой остаток – мы в минусе. Лучшего способа его оценить, чем посмотреть на рост дефицита я не знаю. Это и есть практика, которая противоречит теории.

 

(frozen)

[bbb.livejournal.com]

Вы уж извините меня, старика, но то, что вы написали - невероятно смешно.

По-вашему получается, что торговля между любыми двумя странами обязательно должна быть полностью сбалансированной. Если США ввозит из Мексики больше. чем вывозит в Мексику - значит, США проигрывает. А если наоборот - проигрывает Мексика.

То есть в вашем мире нет ни кредита, ни инвестиций, ни разделения труда между тремя и более странами.

Это не говоря о многом другом - например, о сравнительной капиталоемкости и трудоемкости разных проиводств и т.д.

Так что, еще раз прошу прощения, но я эту ветку заморожу.