![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin<...> а вот мне весь креационизм кажется не более чем шелухой, ширмой, псевдо-концепцией.
Собственно, вместе с эволюционизмом. Или с 90 процентами эволюционизма.
Удачной аналогией этому великому спору я вижу не менее великие дискуссии советских времен на такие темы как "место азиатского способа производства в структуре общественно-экономических формаций", "Ленин об экономической политике НЭПа", "борьба за ленинские нормы партийной жизни" и т.д.
Эти споры велись на самом полном серьезе, без дураков, искренне. Для многих людей они стали буквально делом жизни. Но на самом деле вся их серьезность была следствием того, что обсуждение РЕАЛЬНЫХ вопросов политики, экономики и истории было заранее исключено. Поэтому как только табу на реальные вопросы было снято, о вопросах-ширмах все забыли.
В данном случае реальным вопросом является нелепый запрет на преподавание религии в американских государственных школах (хотя бы в факультативном режиме). Запрет нелепый и неконституционный, но в силу особенностей американской системы он приобрел силу абсолютной догмы, причем догмы, которой придерживаются и т.н. креационисты. Поэтому они уходят в псевдо-вопросы, маскируют свою совершенно легитимное и достойное уважения религиозное чувство в "научную" обертку.
То же самое, по сути, делает и огромное число "эволюционистов". Их борьба против "креационистов" - это, конечно, ни малейшим образом не борьба за науку, потому что школьный креационизм никаким боком к науке не относится, как не относится к ней вообще практически ничего из школьной программы. У "эволюционистов" это все та же великая война против "поповщины", особенно для тех из них, кто придерживается атеистической религиозной доктрины.
При этом, как я подозреваю, реальная биологическая наука для своего развития не нуждается ни в эволюционизме, ни в креационизме. То есть ключевое разногласие между "эволюционистами" и "креационистами" - оно не между наукой и мракобесием, а просто вне науки. Пару лет назад я попытался сформулировать это примерно так:
Если же присмотреться к формуле "теория эволюции", то <...> что именно защищают одни, в чем сомневаются другие?
В том, что организмы могут испытывать мутации, в том числе передающиеся по наследству?
Или что нынешнее разнообразие видов есть результат исключительно эволюционного развития?
Если речь идет о первом, то мне кажется, что с этим мало кто спорит, то есть это - более или менее доказанный факт. Более того, это естественно-научная гипотеза, могущая быть экспериментально проверена, повторена и использована в деятельности.
Второе же - это не естественно-научная гипотеза, а мнение об историческом факте, о прошлом, которое уже не повторится и не может быть проверено. Во всяком случае, пока мы не обнаружим другую жизнь на другой планете (сегодня я бы уточнил - пока мы не проследим процесс зарождения и развития жизни на другой планете - Б.).
И если мы говорим об исторических фактах, о событиях неповторимого прошлого, то - да, они не не являются проявлением природной закономерности и не доступны экспериментальной проверке.
<...>
Смысл этого разделения (естественно-научных гипотез и мнений об историческом факте - Б.), помимо прочего, еще и в том, что расхождение в мнениях об уникальном историческом факте очень слабо, если вообще как-то, сказывается на мнениях о научно верифицируемых гипотезах.
Иными словами, можно быть искренне верующим христианином, убежденным в том, что в зарождении всего, в том числе жизни, неким непостижимым образом проявились божественная воля и божественное провидение - будучи одновременно биологом-исследователем. Во всяком случае, я не вижу, как одно могло бы помешать другому.
И если так, то все рассуждения о том, что креационизм, дескать, означает отрицание науки, прогресса и щастья человечества - оказываются выстроенными на песке, типа рассуждений о том, что, допустим, религия несовместима с громоотводами, автомобилями или полетами в космос.
<...>
<...> имеет смысл задуматься над тем, в чем состоит ужасное зло креационизма? Почему с ним надо воевать и бороться? Вот, скажем, в Америке креационизм запрещен в государственных школах (в нарушение конституции), а в частных - вполне себе разрешен. Проводил ли кто-нибудь исследование, сравнивающее детей, которым рассказывали про креационизм в школе, с детьми, которым про него в школе не рассказывали? Доказал ли кто-нибудь, что вторые в итоге получились чем-то лучше, умнее, продуктивнее, успешнее, счастливее, сильнее и т.д.? Проще говоря, стоит ли овчинка выделки?
Собственно, вместе с эволюционизмом. Или с 90 процентами эволюционизма.
Удачной аналогией этому великому спору я вижу не менее великие дискуссии советских времен на такие темы как "место азиатского способа производства в структуре общественно-экономических формаций", "Ленин об экономической политике НЭПа", "борьба за ленинские нормы партийной жизни" и т.д.
Эти споры велись на самом полном серьезе, без дураков, искренне. Для многих людей они стали буквально делом жизни. Но на самом деле вся их серьезность была следствием того, что обсуждение РЕАЛЬНЫХ вопросов политики, экономики и истории было заранее исключено. Поэтому как только табу на реальные вопросы было снято, о вопросах-ширмах все забыли.
В данном случае реальным вопросом является нелепый запрет на преподавание религии в американских государственных школах (хотя бы в факультативном режиме). Запрет нелепый и неконституционный, но в силу особенностей американской системы он приобрел силу абсолютной догмы, причем догмы, которой придерживаются и т.н. креационисты. Поэтому они уходят в псевдо-вопросы, маскируют свою совершенно легитимное и достойное уважения религиозное чувство в "научную" обертку.
То же самое, по сути, делает и огромное число "эволюционистов". Их борьба против "креационистов" - это, конечно, ни малейшим образом не борьба за науку, потому что школьный креационизм никаким боком к науке не относится, как не относится к ней вообще практически ничего из школьной программы. У "эволюционистов" это все та же великая война против "поповщины", особенно для тех из них, кто придерживается атеистической религиозной доктрины.
При этом, как я подозреваю, реальная биологическая наука для своего развития не нуждается ни в эволюционизме, ни в креационизме. То есть ключевое разногласие между "эволюционистами" и "креационистами" - оно не между наукой и мракобесием, а просто вне науки. Пару лет назад я попытался сформулировать это примерно так:
Если же присмотреться к формуле "теория эволюции", то <...> что именно защищают одни, в чем сомневаются другие?
В том, что организмы могут испытывать мутации, в том числе передающиеся по наследству?
Или что нынешнее разнообразие видов есть результат исключительно эволюционного развития?
Если речь идет о первом, то мне кажется, что с этим мало кто спорит, то есть это - более или менее доказанный факт. Более того, это естественно-научная гипотеза, могущая быть экспериментально проверена, повторена и использована в деятельности.
Второе же - это не естественно-научная гипотеза, а мнение об историческом факте, о прошлом, которое уже не повторится и не может быть проверено. Во всяком случае, пока мы не обнаружим другую жизнь на другой планете (сегодня я бы уточнил - пока мы не проследим процесс зарождения и развития жизни на другой планете - Б.).
И если мы говорим об исторических фактах, о событиях неповторимого прошлого, то - да, они не не являются проявлением природной закономерности и не доступны экспериментальной проверке.
<...>
Смысл этого разделения (естественно-научных гипотез и мнений об историческом факте - Б.), помимо прочего, еще и в том, что расхождение в мнениях об уникальном историческом факте очень слабо, если вообще как-то, сказывается на мнениях о научно верифицируемых гипотезах.
Иными словами, можно быть искренне верующим христианином, убежденным в том, что в зарождении всего, в том числе жизни, неким непостижимым образом проявились божественная воля и божественное провидение - будучи одновременно биологом-исследователем. Во всяком случае, я не вижу, как одно могло бы помешать другому.
И если так, то все рассуждения о том, что креационизм, дескать, означает отрицание науки, прогресса и щастья человечества - оказываются выстроенными на песке, типа рассуждений о том, что, допустим, религия несовместима с громоотводами, автомобилями или полетами в космос.
<...>
<...> имеет смысл задуматься над тем, в чем состоит ужасное зло креационизма? Почему с ним надо воевать и бороться? Вот, скажем, в Америке креационизм запрещен в государственных школах (в нарушение конституции), а в частных - вполне себе разрешен. Проводил ли кто-нибудь исследование, сравнивающее детей, которым рассказывали про креационизм в школе, с детьми, которым про него в школе не рассказывали? Доказал ли кто-нибудь, что вторые в итоге получились чем-то лучше, умнее, продуктивнее, успешнее, счастливее, сильнее и т.д.? Проще говоря, стоит ли овчинка выделки?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-29 04:32 pm (UTC)или перефразируя
"можно ли без эволюционизма или креационизма развивать биологическую науку?"
если можно - то не исключено что да - не нуждаются
no subject
Date: 2013-10-29 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-29 06:52 pm (UTC)примите как данность что есть ученые которые ВЕРЯТ в ТЭ (или если хотите ЗНАЮТ что ТЭ истинна)
примите как данность что есть ученые которые ВЕРЯТ в бога (или если хотите ЗНАЮТ что бог вот он прям везде)
примите как данность что есть ученые считают что поскольку ни то ни другое известно только википедии а им лично это непостижимо, кроме того не имеет прикладного значения в их научной работе - то они отложили этот вопрос в долгий ящик и просто занимаются изучением конкретных механизмов, закономерностей, открытием новых веществ/соединений и проч.
no subject
Date: 2013-10-29 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-29 07:03 pm (UTC)всемогущий бог по крайней мере являет собой некую мораль и императив
и почему "настоящий учоный tm" должен обязательно вдаваться в эту искусственно созданную дихотомию вместо того чтобы заниматься делом - познавать мир доступным ему способом?