Об презумпцию невиновности
Apr. 9th, 2016 12:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin(чтобы не потерялось в болотах фейсбука)
"Презумпция невиновности" имеет смысл ТОЛЬКО для действий государственной власти.
Во всех остальных случаях она означает, что я на самом деле (про себя, в своей голове) считаю, что NN виновен, но сам себе запрещаю это говорить другим.
Ведь если я изначально не считаю NN виновным, то и проблема не возникает (если, конечно, я не собираюсь обманывать слушателей и убеждать их в том, во что сам вовсе не верю - но это уже из другой оперы, из оперы "обманывать нехорошо").
Далее, если я считаю NN виновным, то, очевидно, исхожу из того, что известных мне сведений достаточно для того, чтобы здравомыслящий человек счел NN виновным. Ведь каждый считает себя здравомыслящим, никто не считает себя дураком.
Далее возникает развилка - или другие не знают всего того, что знаю я, или другие не сообразили (варианты - не способны сообразить, не слишком сильно вдумывались и т.д.), что из того, что известно им и мне, следует, что NN виновен.
Таким образом, в первом случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественного невежества, то есть не сообщаю людям то, что им интересно и что я могу сообщить.
Во втором же случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественной глупости, то есть не объясняю людям то, что им важно и что я могу им объяснить.
Мотивов такого поведения тоже может быть два.
Один мотив простой, человеческий. Да, NN виновен, он преступник, но он мой хороший знакомый, родственник, сослуживец, соплеменник (нужное подчеркнуть), мне его жалко, поэтому пусть только я буду знать, что он преступник, а остальные пусть думаю, что он не виноват.
Другой мотив догматический. Да, NN виновен, он преступник, и я считаю, что все должны об этом знать, мне его совсем не жалко, Но я слыхал, что есть такая "презумпция невиновности", поэтому пусть никто не знает, что он преступник.
Есть, конечно, самый абсурдный вариант - боюсь, самый распространенный. Я знаю, что считаю NN преступником, и все считают NN преступником, и все мы знаем, что все считают NN преступником. Но мы об этом не говорим.
В таком примерно аксепте.
https://www.facebook.com/dmitry.butrin/posts/1091769810879133?comment_id=1091820684207379
"Презумпция невиновности" имеет смысл ТОЛЬКО для действий государственной власти.
Во всех остальных случаях она означает, что я на самом деле (про себя, в своей голове) считаю, что NN виновен, но сам себе запрещаю это говорить другим.
Ведь если я изначально не считаю NN виновным, то и проблема не возникает (если, конечно, я не собираюсь обманывать слушателей и убеждать их в том, во что сам вовсе не верю - но это уже из другой оперы, из оперы "обманывать нехорошо").
Далее, если я считаю NN виновным, то, очевидно, исхожу из того, что известных мне сведений достаточно для того, чтобы здравомыслящий человек счел NN виновным. Ведь каждый считает себя здравомыслящим, никто не считает себя дураком.
Далее возникает развилка - или другие не знают всего того, что знаю я, или другие не сообразили (варианты - не способны сообразить, не слишком сильно вдумывались и т.д.), что из того, что известно им и мне, следует, что NN виновен.
Таким образом, в первом случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественного невежества, то есть не сообщаю людям то, что им интересно и что я могу сообщить.
Во втором же случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественной глупости, то есть не объясняю людям то, что им важно и что я могу им объяснить.
Мотивов такого поведения тоже может быть два.
Один мотив простой, человеческий. Да, NN виновен, он преступник, но он мой хороший знакомый, родственник, сослуживец, соплеменник (нужное подчеркнуть), мне его жалко, поэтому пусть только я буду знать, что он преступник, а остальные пусть думаю, что он не виноват.
Другой мотив догматический. Да, NN виновен, он преступник, и я считаю, что все должны об этом знать, мне его совсем не жалко, Но я слыхал, что есть такая "презумпция невиновности", поэтому пусть никто не знает, что он преступник.
Есть, конечно, самый абсурдный вариант - боюсь, самый распространенный. Я знаю, что считаю NN преступником, и все считают NN преступником, и все мы знаем, что все считают NN преступником. Но мы об этом не говорим.
В таком примерно аксепте.
https://www.facebook.com/dmitry.butrin/posts/1091769810879133?comment_id=1091820684207379
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-10 07:20 pm (UTC)Когда вы говорите, что поддерживаете какую-то свободу, свободу чего-то, свободу для других - то это по определению должна быть свобода других делать то, что вам неприятно.
В противном случае и говорить не о чем. Понятно, что не требуется больших интеллектуальных и нравственных усилий признать за другими право приносить нам с вами подарки, расхваливать нас и превозносить наши достоинства.
То есть свобода людей селиться, работать и перемещаться - это свобода селиться, работать и перемещаться не там, не так и не туда, куда нам с вами хочется.
Право на увольнение - это право на увольнение работника, который вовсе не хочет увольняться. Право на уход с работы - это право на уход от работодателя, который вовсе не хочет, чтобы работник от него уходил.
И так далее.
В частности, право на свободу слова - это право говорить вовсе не то, что вы хотели бы услышать. Это право лгать, говорить гадости, непристойности, право святотатствовать, высмеивать все и вся, призывать к самым отвратительным действиям и т.д.
Вы признаете это право за другими, а другие признают это право за вами.
Общество без подобных установок - неизбежно и достаточно быстро деградирует.