Об Варшавское восстание

[borislvin]

В связи с постингом Николая Руденского (https://www.facebook.com/nikolai.rudensky/posts/1643586765654435)

Бывают ситуации, когда публикация буквально одного документа закрывает длительную дискуссию.

Например, известная инструкция Сталина о ходе ведения предстоящих переговоров с военной англо-французской делегацией, собственноручно записанная Ворошиловым 7 августа 1939 года, окончательно закрывает вопрос о том, кто был заинтересован в срыве попыток по предотвращению общеевропейской войны.

Точно так же известные заявления Вышинского и Молотова в ответ на просьбу разрешить английским и американским самолетам, сбрасывающим вооружение для варшавских повстанцев, посадку и заправку на советской территории, закрывают вопрос о том, чье поражение в варшавских боях, немцев или поляков, было для Сталина предпочтительнее.

Эти заявления давным-давно известны по англоязычным публикациям, уже двадцать лет или около того - опубликованы в России, а теперь, благодаря замечательному проекту http://agk.mid.ru - можем поглядеть на эти документы, так сказать, живьем.

Как говорится, инжой:

Comments

[bbb.livejournal.com]

Это смотря как понимать высосанность из пальца.

Можно смотреть на вещи телеологически, исходя из нашего знания того, что произошло потом - и в этом смысле едва ли не большая часть того, над чем бьются дипломаты и правительства, будет казаться "высосанным из пальца".

Например, если есть посмотреть, какими вопросами занимались дипломаты накануне той же второй мировой войны, то структура распределения их времени и внимания может показаться совершенно не соответствующей структуре важности и значительности, рисующейся нам сегодня. Скажем, переговоры с Турцией летом и осенью 1939 года были для современников важнейшим фактором политики. Когда министр иностранных дел Турции Сараджоглу приехал осенью 1939 года в Москву, то Молотов и Сталин выбивались из сил, уговаривая его подписать договор - и не смогли уболтать. Но так как Иненю оказался достаточно умен, чтобы удержать Турцию от участия в войне, то в рассказах о войне и ее предпосылках Турции обычно уделяется самое второстепенное место.

Но если смотреть с точки зрения современников, то все может выглядеть иначе.

Как мне представляется, англичане изо всех сил надеялись, что войны можно избежать, и именно под этим углом вели переговоры с Гитлером.

Я исхожу из фундаментального принципа, что переговоры всегда лучше отсутствия переговоров, вне зависимости от того, с кем они ведутся. Более того, вовсе не исключено, что если бы Сталин не провернул свой финт, войны бы действительно не было - по крайней мере, в 1939 году.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

мне казалось, Вы прежде придерживались взгядов что накопившееся в недовольство границами пост-версальской Европы было двигателем большой войны, а чьи угодно финты имели значение второстепенное

[bbb.livejournal.com]

Тут нет противоречия.

Все большие события (включая войны) не случайны, чем-то обусловлены, вырастают из накопившихся противоречий и т.д.

Но здесь нет никакого детерминизма. Противоречия могут быть сколь угодно острыми, а война может и не начаться.

И вот здесь поведение ключевых действующих лиц может сыграть очень большую роль.

В этом плане ни из чего не следует, что вторая мировая война была неизбежна. Тем более ни из чего не следует, что она неизбежно должна была начаться именно осенью 1939 года и именно нападением Германии на Польшу.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я не думал об этом как о противоречии. скорее как о величине вклада каждого из них -- личных финтов и столкновения интересов/претензий в развитии событий

у меня нет своего личного мнения о том, могла война не начаться. никогда специально не интересовался этой темой и не читал достаточно. но мне нравится неоднократно слышанное мнение, что к лету 39го внутренняя нацеленность на войну в Германии(армии, экономике, общественном мнении) была так далеко зашедшей, что развернуться они очень вряд ли бы смогли да и не хотели. кого-нибудь бы да начали воевать, может не Польшу и не в сентябре