Об судебную систему

[borislvin]

Я, наверно, ничего не понимаю.

Вот Ольга Романова, крупнейший знаток судебной системы (и правоохранительной системы в целом) пишет очень яркую статью "Почему российские суды не выносят оправдательных приговоров" (http://carnegie.ru/commentary/72893)

Все очень убедительно изложено, как одно из другого тянется, как все это по-своему логично (по порочной, но логике) выстроено. Судя по рассказу Романовой, в логике этой нет специального умысла навредить российскому народу, просто так вот получается и постоянно воспроизводится.

Но ведь это же не историческое исследование о далеком прошлом или о заморском государстве, где автор смотрит на объект своего изучения с далекой незаинтересованной стороны. Это взволнованная публицистика. И она предполагает пусть даже не детальный рецепт того, как все это дело исправить, но хотя бы намек на некую идею такого рецепта. По принципу "если бы директором был я".

Да, конечно, когда мы придем к власти, то выгоним всех плохих и назначим исключительно хороших. Этот принцип известен давно. Нельзя сказать, что он совсем неэффективен при любых обстоятельствах, но, как видим, в России он не работает. И причины этому достаточно очевидны.

То есть единственный способ реально что-то менять - это решения институциональные. Проще говоря, поменять не столько людей, сколько в первую очередь - правила.

Некоторые технические варианты в статье Романовой просматриваются. Например, введение упрощенного способа оплаты административных штрафов.

Но главное, базовое, фундаментальное институциональное решение - известно давным-давно. Известно во всем мире. Его эффективность была блестяще проверена и доказана в нашей стране еще полтора века назад. Никакого велосипеда изобретать не надо. Решине очень простое. Можно сказать - примитивное.

Называется - суд присяжных. Обязательный и безусловный для всех обвиняемых, кто не хочет признавать свою вину. Естественно - с запретом пересмотра оправдательных приговоров.

Я специально проверил на случай невнимательного чтения - слово "присяжные" в статье не упоминается ни разу.

И вот этого я понять не могу.

Comments

[belan.livejournal.com]

Люди отказываются быть присяжными, боясь потерять работу. Это массовое явление. Особые трудности с мужчинами - слишком много сидевших. Ну, и в серьезных делах присяжных можно купить-запугать.

[alex-vergin.livejournal.com]

Если имеется в виду, что боятся потерять работу из-за продолжительности судебного разбирательства, то это связано как раз с немногочисленностью судебных процессов с участием присяжных. В Р.И. они рассматривали и мелкие уголовные дела, которые решались, разумеется, быстро (примерно в сто раз больше процессов было, чем сейчас; вспомним хрестоматийный пример суда над старушкой, укравшей жестяной чайник, которую защищал Плевако). Сейчас - только крупные, долгие дела, в областных судах.

Да и в США научились справляться с этими проблемами, в том числе с оплатой присяжных. И население тюремное у них тоже приличное. Просто в СССРФ суд отправляет политическую карательно-превентивную функцию. Просто представьте себе, что дела по Кировлесу или Ив Роше решались бы вердиктом присяжных. Тогда у нас еще один законный кандидат на президентских выборах был бы, которого пришлось бы регистрировать. А "им" это надо?