вымирающая профессия

[borislvin]

Из комментов у Володи Абаринова. Там параллельно возник совершенно посторонний разговор о том, что произошло у Помпео с журналисткой NPR, но это в данном случае несущественно, да и вообще несущественно.

А вот комменты о некоей долгосрочной тенденции можно и сохранить.

Только нужно уточнение. Вымирает не столько профессия журналиста как такового, сколько профессия журналиста, работающего в рамках организованного органа с редакционной политикой, СМИ. То есть, скажем так, профессия редакционного журналиста, который не волен писать и говорить все, что думает, а который состоит на службе, получает зарплату и следует политике редакторов издания. И, к слову будь сказано, иногда компенсирует эту свою зависимость представлением о своей принадлежности к некоему особому сословию, наделенному особыми правами и не включающему "неорганизованных" пишуще-говорящих людей (не принадлежищих, как выразился как-то в запальчивости Джефф Безос, к "legitimate media").

И, конечно, никто не знает, как пойдет этот процесс дальше. Как адаптируются издания, насколько гибким станет редакционный контроль и т.д. В том числе - что будет с соврешенно новым и неожиданным, никем не предвиденным феноменом присвоения себе квази-редакционных функций разного рода сетевыми платформами типа того же фейсбука или твиттера.

************************************************************************

Так тогда была пресса. А сейчас ее, к счастью, уже наполовину нет. Исчезающая профессия, типа машинисток или шоферов легковых машин.

Видимо, я не вполне развернул свою мысль. Смотри, раньше машинистки и водители легковых машин производили продукцию - печатали рукописи, везли пассажиров. Это была относительно редкая профессия. Но с течением времени их продукция стала общедоступной. Почти каждый сам себе и машинистка, и водитель. Продукции стало производиться больше, а узко-специализированных профессионалов по ее производству, наоборот, стало меньше.

То же самое происходит и с прессой. То, что раньше было прессой - было продукцией редакций. В руках редакторов (а вовсе не журналистов) была полная власть над тем, что появится в газете. Журналист, пошедший поперек редакционной политики, мог надеяться только на то, что найдет альтернативного редактора, сам по себе он оказывался никтом. Сколько было в каждый данный момент этих СМИ со своими редакциями? На уровне государственной и международной политики - ну сто, двести. А вернее, что два-три десятка. Или даже меньше. Вот они и были узким горлышком, через который только и шел поток информации к конечным потребителям. Типа машбюро в конторе, перед которым стояли очереди заискивающих сотрудников с кипами своих бумажек и шоколадками для машинисток.

Теперь это все наполовину размылось. Скажем, ты, если захочешь что-то сказать миру, можешь искать дружественную редакцию, а можешь прямо написать сюда, и еще неизвестно, где эффективная аудитория будет больше. Во всяком случае, я твоей продукцией пользуюсь именно через этот канал, свободный и частный, а не редакционный.

Соответственно, раньше, если рядовой человек вроде меня хотел узнать, что думает госсекретарь по тому или иному поводу, то сделать это он мог исключительно чтением газет. Другого канала общения госдепартамента с публикой физически не существовало. Пресс-релизы и т.д. получались редакциями газет (напрямую или через телеграфные агентства), а они уже имели полную возможность перепечатывать или пересказывать своими словами, с искажениями или без.

Вся эта механика работала только в той мере, в какой сами газеты представляли полный спектр общественного мнения. То есть были про-правительственные газеты и газеты оппозиционные, одни могли опровергать других, читатели могли сравнивать. Но как только газеты (то есть их издатели и редакторы) оказывались по какому-то вопросу едины, то у сторонников противоположного мнения почти не оказывалось шансов. Об этом, помнится, еще Токвиль писал.

И вот сейчас мы видим, как эта машина ломается прямо на ходу. Что она начала ломаться, понимающим людям стало ясно еще пятнадцать лет назад, в момент Rathergate. Ну а сегодня это все уже идет на полных парах.

<...> был C-SPAN, появившийся в 1979 году. В каком-то смысле это и была первая ласточка, первый сигнал того, что профессиональная монополия прессы как информационного феномена - начинает размываться. Правда, все это шло в режиме реального времени, и обычный человек вряд ли мог позволить часами сидеть без передышки перед телевизором и слушать длинную белиберду в надежде выловить что-то важное. Возможность проглядывать и читать напрямую пресс-релизы, транкскрипты, речи, первичные документы, проглядывать записи выступлений и т.д., да еще на всю глубину накопленных архивов - появилась значительно позже и даже в наши дни еще сильно оставляет желать лучшего. Но тенденция налицо.

<...> Каналы могли показывать это в режиме реального времени, но люди-то не смотрят телевизор 24/7, по крайней мере если речь не идет о чем-то совсем чрезвычайном типа 9/11. Люди смотрели выпуски новостей, а вот там все нарезалось, препарировалось, компоновалось и комментировалось - потому что иначе новостные выпуски с ограниченным объемом времени составить вообще нельзя.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Откуда же я знаю? Я же не смотрю телевизор.

Но почему он должен обязательно банкротиться? Бизнес всегда может перестроиться. Вот Нетфликс поднялся на рассылке дисков, про которые все уже давно забыли, но не обанкротился же, а нашел для себя новую нишу на рынке видеопродукции.

[rsokolov.livejournal.com]

Так это потому что с появлением высокоскоростного интернета и повсеместного WiFi про оптические диски как средство доставки информации вообще все забыли - не только в случае фильмов, но и в случае музыки или компьютерных программ.

Не совсем представляю, что могло бы послужить аналогией для Фокса, но в любом случае речь идет не о том, что сменится формат СМИ (в интернете они все давно уже присутствуют), а о том, что они, вместе с определящими их политическую направленность и тщательно контролирующими отбор публикуемого материала редакциями, просто отомрут за ненадобностью. Люди станут читать оригинальные документы и смотреть записи выступлений, пропуская ненужную идеологичскую нагрузку, ну а если кому-то захочется узнать, что там по поводу происходящего думают Лу Доббс или Джанин Пирро, они смогут прочитать это у них в фейсбуке.

[bbb.livejournal.com]

Не думаю, что формат телеканала исчезнет полностью - как не исчезли полностью вообще, наверно, никакие профессии. Просто телеканалам придется адаптироваться. Например, в большей степени превращаться в агрегаторов с индивидуальной настройкой под зрителя. Опять же, я не слушаю радио, но слыхал, что есть музыкальные станции с механизмом настройки на предпочтения слушателя. В некотором роде типа ленты ЖЖ или фейсбука, только формируемой редакторами. На это всегда будет какой-то спрос.

[alex-shishkin.livejournal.com]

Собственно, уже сейчас интернетные подкасты рутинно собирают больше зрителей, чем передачи любой из традиционных TV networks. Причём, в прямом противоречии с популярной мантрой про понизившийся attention span подрастающего поколения, молодняк запоем смотрит часовые, а то и двух-трёхчасовые подкасты - было бы интересно. Вот в этом направлении, мне кажется, и будет двигаться телевидение - по крайней мере, новостная его часть.

[yankel.livejournal.com]

Ну, да. "Старые" каналы процентов на 60 живущие с cable fees, начинают затягивать пояса. Народ кабель обрубает и денежки уходят

[e2pii1.livejournal.com]

Фразу:
"Просто телеканалам придется адаптироваться. Например, в большей степени превращаться в агрегаторов"

я сперва прочёл как:
"Просто телеканалам придется адаптироваться. Например, в большей степени превращаться в агитаторов"

Это ведь сейчас и происходит :-(

[xb9.livejournal.com]

Кто первый скажет что CNN (и далее везде) не агитаторы может кинуть в них камень.

[alex-shishkin.livejournal.com]

Это тоже не новость, "агитаторская" составляющая в деятельности наших телеканалов была всегда. Раньше на неё некому было публично указать - это да. Несогласные были свободны плеваться в экран дома, каждый по отдельности.

А теперь желающие высказаться получили доступную каждому онлайн-трибуну - и "беспристрастных журналистов" стали регулярно возить сусалами по вываленному ими на публичное обозрение вранью. Кому ж это понравится? "Беспристрастные журналисты" обижаются, лезут в бутылку, и в меру своих умственных способностей пытаются отстаивать свою кочку зрения. И в процессе отстаивания естественным образом скатываются всё дальше в пропагандонство, потому что их реальные умственные способности, за отсутствием тренировки постоянной конкуренцией, давно атрофировались до уровня "ты со мной несогласен? Значит, ты - Гитлер, я тебя забаню!"

И это замечательно. В результате каждый получит по заслугам. Те, кто действительно способен аргументировать свою точку зрения - получат зрителей. А самоназначенный мейнстрим, неспособный предложить ничего, кроме "мы когда-то были монополией, поэтому мы - настоящие журналисты" - получит известный предмет по всей толстой физиономии. :-)

[e2pii1.livejournal.com]

Раньше конечно мейнстримные СМИ тоже имели полит.ориентацию и была "агитаторская" составляющая. Но они держались неких стандартов информирования и проверки/подачи материала. Хорошая статья об этом: https://imprimis.hillsdale.edu/2016-election-demise-journalistic-standards/
(например, pаньше редактор NYT, зная что его журналисты имеют левый биас т.к. социально они в левой части спектра, редактировал их в консервативную сторону. Теперь такое немыслимо.)

Почему такая деградация - возможно тут ещё фактор, что для СМИ стало тяжелее делать деньги на подаче качественной информации (конкуренция, бесплатное копирование). И в результате либо они продаются богатому спонсору в агитаторы (WaPo - Безосу), либо вынуждены набирать в штат фанатиков т.к. дельные люди на их зарплату не идут.

[rsokolov.livejournal.com]

Разумеется, агрегаторы новостей со вполне индивидуальной настройкой есть уже и сейчас. Но они никак не отменяют изданий, из которых они агрегируют свои новости. Конечно, формат и спектр СМИ по сравнению с классическими утренней газетой, дневным радио и вечерним выпуском новостей стал куда разнообразнее - ну так и у народа появилось больше времени и возможностей потреблять разного рода информацию (что, при этом, не означает усиления желания самостоятельно копаться в первоисточниках).

[bbb.livejournal.com]

Агрегатор новостей может собирать свои новости вовсе не только у традиционных изданий. Он точно так же может мониторить социальные сети, ленты новостных агентств, новостные разделы учреждений и т.д.

При этом агрегирование новостей из традиционных изданий - само по себе может быть нетривиальной вещью. Агрегаторы могут вытягивать те новости, которые в исходных изданиях малозаметны (в том числе - сознательно, с целью педалирования других новостей), не отражаются на главной странице и т.д.

Причем параллельно идут и противоположные процессы. В случае быстро развивающихся событий газеты вовсю отслеживают социальные сети и вытаскивают видеоролики, последние записи и все такое. Мне казалось, что особенно агрессивно увлекаются этим некоторые английские издания типа Дейли Мейл.

[chapai67.livejournal.com]

>Он точно так же может мониторить социальные сети, ленты новостных агентств, новостные разделы учреждений и т.д.

осталось только научится писать оригинальные новости с мест. и телесюжеты. И деньги на это.
пересказывать уже кем-то съеденное и переваренное умников хватает.

С другой стороны большинство "журналистов" - идиоты, и люди малограмотные и вздорные. За них начальство и редакторы и прочие погоняльшики как то думали и ограничивали, помимо правки грамотности.

Так что это не блогеры которые поют ниочем и веселят. Носовсти это продукт, а не шоу с сиськами.
Возможностей заменить традиционные медиа-новости кучей копеечных балбесов, и нет по сути.

>английские издания типа Дейли Мейл.
это не медия, это какая то помойка.Таких как раз заменить балбесами получится.

[e2pii1.livejournal.com]

Дейли Мейл не помойка.
Она выглядит как помойка если сайт открыть и взглядом скользнуть (потому что им надо деньги делать - приходится сиськи и нарады показывать).
Но там есть серьёзные глубокие материалы и хорошее информирование. Я всегда её смотрю чтоб разобраться когда в Англии что-то интересное и нетривиальное происходит.

[chapai67.livejournal.com]

можно ли попросить линк на один глубокий материал?

[e2pii1.livejournal.com]

линки не сохранял, когда были перепетии с борьбой вокруг Брекзита я там смотрел детали.
Сегодня заглавная статья - разная детальная информация по теме:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7949307/A-new-dawn-UK-finally-leaves-EU-11pm-TONIGHT.html

[rsokolov.livejournal.com]

Самая нетривиальная часть задачи агрегирования новостей - осмысление происходящего, отделение существенное от несущественного. Автоматизировать этот процесс будет довольно сложно.

При этом, все равно, кто-то должен будет писать исходные новости. Например, кто-то должен будет брать интервью у высокопоставленных чиновников - в том числе on background или off the record.

[gena-t.livejournal.com]

Интервью у начальника может его жена брать. И on background или off the record.

Да и если подумать, зачем эти интервью? Вон Трамп все что нужно и что не нужно сам в твитере пишет. Зачем там ещё что-то?

[chapai67.livejournal.com]

кому то твиттера хватает. кому то и кобыла невеста.

Но хотелось бы внятно и подробно и детально. людям с улицы такой возможности нет , в силу технических причин. Надо и быть авторизованным, и уметь задавать вопросы и все такое, и вовремя быть на прессконференции. Таких разумеется мало просто by design и в силу административных ограничений.
И одним Трампом и твиттером все не исчерпывается.

Я уж не говорю что подобным интервью пусть и формально надо как то доверять, что не полная отсебятина. Хотя с последним все хуже и хуже.

Опять таки за многие материалы надо платить, и как бы прилично. Чтоб просто их получить.

[bbb.livejournal.com]

Что такое новости? Это, по сути, рассказ о том, что случилось с какими-то людьми.

Даже новости о природных явлениях или катастрофах - это в конечном итоге рассказ о том, что увидел наблюдатель этих явлений. Вне наблюдателя самих новостей просто не существует. Чтобы появилась новость о пожаре, нужно, чтобы кто-то этот пожар обнаружил, увидел, и рассказал об этом другим.

Какая-то часть работы традиционных журналистов сводилась к такому первичному наблюдению. Этим занимаются репортеры, которые сообщают о том, что непосредственно видят на месте событий. Но огромная часть работы традиционных журналистов состояла в пересказе (более или менее адекватном) того, что они услышали от других наблюдателей или участников событий.

В традиционной системе редакционной журналистики эти исходные наблюдатели и участники могли донести свое новое знание до публики только через двойное узкое горло - сперва журналист, потом редактор. Конечно, влиятельные наблюдатели и участники, типа министров, всегда имели больше возможностей продавливать свои новости через этот кишечник и следить за качеством конечного продукта. Но обойти эту цепочку вообще - было очень трудно, для этого надо было прибегать к разным чрезвычайным мерам типа разбрасывания листовок, устройства массовых митингов или рассылки агитаторов/коммивояжеров.

Сейчас же появились и параллельные пути. Исходные наблюдатели все чаще и чаще сами делают доступными свои рассказы о новостях.

Самый простой и очевидный пример - это то, что для практически всех веб-сайтов любого рода организаций и учреждений стандартом стал специальный раздел "новости", часто со сложной дополнительной структурой и разбивкой. Вот в этих разделах и помещается то, что вы назвали "исходной новостью". Туда же легко присобачить разные формы для задавания вопросов и т.д. Опять же, уже стандартом стала интеграция этих разделов в социальные сети.

И если организации ведут эти разделы достаточно эффективно, то необходимость в интервью со стороны традиционных "редакционных журналистов" начинает снижаться. Что мы, собственно, и наблюдаем.

[rsokolov.livejournal.com]

Конечно, новости о происшествиях типа пожаров-наводнений можно узнавать из Твиттера непосредственно от очевидцев.

Но задача журналиста - представить разные точки зрения, рассказать историю, поместить ее в контекст, копнуть чуть глубже, чем официальные заявления и пресс-релизы, обеспечить читателей не просто сырой информацией, но опрелеленным пониманием происходящего.

И никуда эта задача не денется, как бы ни видоизменялись средства обмена информацией.

[chapai67.livejournal.com]

>Это, по сути, рассказ о том, что случилось с какими-то людьми.

не совсем. это внятное изложение фактов и событий, причем определенным образов и в определенном таймфрейме и с достоверностью и кратким анализом и оценкой (то есть вниканием детали).
даже сама обработка фактов и по возможности не opinionated && biased - уже навык.

Новости - это бизнес,а не литература. И следовательно один человек жить этим не может. Новостями. Аналитика совсем другая профессия.

И им надо как то аггрегироваться на одной платформе или оно будет уровня хобби без обязательств.
Опять же рыться в куче источников невозможно, слишком много труда. И надо вводить правила то се, организационную составляющую и чем то еще кормиться, а кроме подписки и рекламы вроде и нечем..
Надо заполнять пустоту - в результате будет дейли мейл с сиськами и письками селебритиз.
И опять куча говна с зёрнышками.

[yankel.livejournal.com]

Передачи популярных хостов просто превратятся в индивидуальные видео стримы.
Пример уже есть. BlazeTV
Как только прекратится подкормка с помощью кабельных fees, каналам резко придется сбросить баласт. Останется только то, что зритель реально смотрит. При стриминге проверить это элементарно

[affidavid.livejournal.com]

Я бы ожидал того же подхода, как в нынешней фарме. Когда все инновации происходят в стартапах, а большие компании на каком-то этапе успешные стартапы покупают за большие деньги и занимаются дорогостоящей доделкой, рекламой, и продажами.

[breqwas.livejournal.com]

"Люди станут читать оригинальные документы и смотреть записи выступлений" - ой ли?

Added value телеканала в т.ч. в том, чтобы бесчисленное море оригинальных документов превратить в понятную и интересную историю. Перемена здесь разве что в том, что теперь это может делать кто угодно, не только телеканал - но у телеканалов в среднем получается лучше, потому что опыта больше.

Для абсолютного большинства зрителей/читателей новости - не информационный контент, а развлекательный. Ни мне, ни (скорее всего) вам ни для чего конкретного они не нужны, и если нет времени (или нашлось развлечение поинтереснее) - то можно их и не читать.

То есть, Фокс/CNN продолжат делать то же, что делали всегда: видеоконтент про текущие события, который людям интересно смотреть, улегшись на диван перед телевизором - или развалившись в кресле перед компьютером, или штыря в телефон по дороге на работу. Игра "2048" и лента Фейсбука/Твиттера им в этом смысле куда бóльшие конкуренты, чем транскрипты заседаний парламента.

Не из области новостей пример, но про это же: я годами смотрю шоу +100500 за завтраком. Казалось бы, что мешает мне пойти в ютуб и посмотреть сколько угодно того трешака, что Голополосов у себя в шоу показывает? Но я не хожу: мне удобно, когда трешак отсмотрели за меня, нашли там что-нибудь смешное и задорно откомментировали.

[bbb.livejournal.com]

Конечно, массовый потребитель не читает оригинальные документы, он взыскует выжимку, обзор.

Но вся суть в том, что в традиционной журналистике каналов донесения таких выжимок до конечного потребителя было относительно мало. Традиционный телеканал, как и традиционная газета - это mass production, вроде автомобиля, очень сильно завязанный на то, что называется economy of scale.

Если вы очень богатый человек, то можете заказать себе автомобиль, сделанный полностью под себя, не похожий ни на какой другой. Все остальные обречены выбирать автомобили крупных производителей, которых реально доступно вряд ли больше двух десятков.

Причем с автомобилями даже легче, потому что они, как говорится, tradable, их можно делать в Германии и везти в Индонезию. Традиционные газеты были гораздо более локализованными по целому ряду очевидных причин, да и традиционные телеканалы тоже.

А сейчас все это меняется.