И снова об маски

[borislvin]

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

Comments

[i-v-s.livejournal.com]

Ну, в принципе, если бы ношение масок работало в одну сторону - в сторону защиты носящего - я бы полностью разделил вашу (как мне кажется я её понимаю, могу ошибаться) точку зрения - свобода ношения или неношения маски = свобода выбора индивидуума по увеличению или уменьшению риска СОБСТВЕННОГО заражения - это есть личный выбор конкретного человека. Кто-то курит, кто-то пьет, кто-то подвергает рискам свою жизнь и здоровье другими более-менее экзотическими способами. Это их выбор.
Но как-то сложнее становится, если принять во внимание другую сторону - ношение маски Вами, защищает посторонних людей от риска заразится от Вас. Может быть это так, может быть нет. но есть вероятность, что нося маску, Вы снижаете риски для окружающих. Вот как быть с таким соображением? Если Ваше личное поведение снижает или увеличивает риски здоровью или жизни окружающих (а возможно совершенно незнакомых и посторонних для вас людей). Ваш выбор?
Готовы ли Вы пойти на ущемление своей свободы ношения\неношения маски, ради (возможно, предположительно, пока ещё недоказано и не опровергнуто) снижения риска для окружающих (и вероятно посторонних) людей?

[bbb.livejournal.com]

Именно об этом и идет речь. Одно дело - говорить о гипотетических возможностях-вероятностях (может быть, это так, а может быть, это и не так). Совсем другое дело - уверенно утверждать, что это именно так, потому что это доказано наукой.

[nameless--one.livejournal.com]

Даже вполне доказанный риск окружающим не является сам по себе обоснованием принудительных мер.

Любой акт вождения автомобиля несёт вполне реальный риск окрестным пешеходам, но это не ведёт к автоматическому запрету автотранспорта.

[dimorlus.livejournal.com]

Так и по улицам мало где запрещают ходить, маски - аналог ПДД, ограничивающих свободу делать что угодно, а не запрета автомобиля, как такового.

[yucca.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что спор тут идет между принципами "я могу потерпеть некоторое неудобство, если есть шанс, что это поможет кого-то спасти" и "я не хочу терпеть неудобство, если есть шанс, что это не поможет никого спасти"?

[bbb.livejournal.com]

Нет, совершенно неправильно.

[kant-elz.livejournal.com]

Речь идет не о небольшом неудобстве, а о развале экономики, банкротстве тысяч предприятий, безработице в десятки процентов, разрушении общества, политической жизни, культурных организаций.

Чрезмерная цена за небольшое продление жизни для 0,1% заболевших стариков.

[dimorlus.livejournal.com]

Ношение маски разваливает экономику?

[kant-elz.livejournal.com]

Ох, если бы только маски!
Вот прямо сейчас у одной девочки в школе моего внука сделали положительный тест. Вы знаете конечно как делают ПЦР тесты? Если там сделать более 30 "проходов", он всегда будет положительным. Так вот класс внука закрыли на карантин. Дочь бегает как кошка на пожаре (мы живем в разных городах), а уходить с работы она не хочет - только только нашла это место. Если это сумасшествие продолжится, развал общества я вам гарантирую.

[rullis-01.livejournal.com]

Нет. Спор идет межлу ковид-истеричками и сторонниками трезвого мышления.

[oldbap.livejournal.com]

Вообще, вопрос о статье, на которую ссылается bbb. Там написана вполне есиесивенная вещь - если вы заболели, то и в маске не надо выходить на улицу.

[ipmcmlxxxi.livejournal.com]

"Защита других" - это наглый трюк достойный Геббельса, однако совершенно не обоснованный научно.

К тому же, это дешёвый (во всех смыслах) способ чувствовать себя хорошим.

Нет, вы не помогаете другим как минимум. Вероятно вредите. Это тоже научно установлено.

И вообще, что за прикол, почему я должен носить маску, что бы защитить вас? Сейчас 21 век, нанотехнологии, искусственный интеллект, пересадка органов, космические полёты. Должна быть маска, которая защищает вас. Носите её и оставьте меня в покое 🤗

[jivopyra.livejournal.com]

Категорически поддерживаю такую позицию. Если есть люди, которые боятся, что выход в мир причинит им вред - пусть именно они не выходят в мир, а не требуют нагнуть других людей, чтобы их фобии было уютно.

[dimorlus.livejournal.com]

"Защита других" - это наглый трюк достойный Геббельса, однако совершенно не обоснованный научно.

Однако, хирурги работают в масках.

[ipmcmlxxxi.livejournal.com]

Не начинайте :)

Во-первых, там больше беспокоятся о каплях с бактериями, падающими в рану, а не о вирусном аэрозоле, который надо вдохнуть.

Во-вторых, польза масок там таки тоже не обнаружена:

https://pashev.me/posts/surgery-masks

[dimorlus.livejournal.com]

Обнаружена польза, или нет, хирурги их надевают. А бактерии в каплях, или в тех же каплях вирусы - не суть важно. Маска задерживает капли, а не вирусы или бактерии. Меньше капель - меньше вирусов, а количество их имеет значение.

[rullis-01.livejournal.com]

Цитато из умной статьи:

Кроме того, при операциях надевают маски для предотвращения падения капель с бактериями в рану. Этот механизм значительно отличается от ОРВИ, когда вирусный аэрозоль летает в воздухе, и для заражения его необходимо вдохнуть. Хирургические маски тестируются только на бактериальную фильтрацию — ГОСТ Р 58396-2019 Маски медицинские. Требования и методы испытаний.

[dimorlus.livejournal.com]

Именно разлету капель, в данном случае, с вирусом, маска и препятствует.

[rullis-01.livejournal.com]

Ковид распространяется аэрозолью, а не каплями (надеюсь не надо обьяснять почему). Если табачный дым проходит через маску - маска бесполезна с любой стороны, с зараженной и с незараженной.
При этом маска провоцирует легочные инфекции (надеюсь не надо обьяснять почему), особенно у ковидников.