И снова об маски

[borislvin]

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

Comments

[oldbap.livejournal.com]

Ок, погорячился.
Тем не менее, я хочу понять логику, - если врачи рекомендуют ввести жёсткий локдаун и строгой масочный режим )в том числе и на улице) - это как-бы правильно , т е исполнительной власти остаётся лишь подчиниться авторитету ? Меня интересует методология принятия решений, обязательных для других в подобных случаях .

[bbb.livejournal.com]

Наверно, если врачи - точнее, какие-то авторитетные учреждения, которые, как предполагается, отражают нечто вроде текущего консенсуса медицинской профессии - что-то такое явно говорят, то политики в общем случае исходят из того, что так оно и есть.

Проблема в данном случае в том, что эти учреждения достаточно долго НЕ выступали с предложениями локдаунов, тотального ношения масок и т.д. Да и сейчас, как я понимаю, чаще всего не выступают.

В подавляющем большинстве случаев все такого рода решения принимались политиками в каком-то другом режиме, не в режиме следования продуманным, тщательно выверенным советам специализированных медицинских учреждений - советам, которые сами эти учреждения объявляют основанными на полноценном научном анализе.

Скорее, там получался некий шумный разнобой, когда со всех сторон слышались всякие голоса, а сообщество прессы и активистов селективно выдергивали некоторые из этих голосов и изображали их как представляющие мнение "науки". Именно так действует механизм, когда, например, ведущие газеты и телеканалы начинают сенсационно сообщать о том, что "исследователи Южного университета Восточной Англии объявили, что и т.д.". А о том, что думают исследователи остальных университетов, газеты просто не пишут или пишут на 17-й странице в третьей строке снизу.

Более того, и сообщество прессы и активистов, и политики, и публика - в наше время чрезвычайно падки (а может, всегда были падки) на прогнозы. Люди всегда хотят узнать будущее. Это в некотором роде едва ли главное их желание. Мысль о принципиальной непознаваемости будущего человеческому уму противна, мы ее не признаем, отталкиваем, отбрасываем. Этим и объясняется постоянная популярность астрологов и т.д., а в наше время их сильно потеснили такие же предсказатели, но ссылающиеся не на движение звезд, а на "научные модели". Поэтому внимание публики привлекает не столько описание фактов само по себе, сколько описание фактов с последующим прогнозом-предсказанием. И вот именно эти прогнозы грядущего катаклизма и выступали, как мне кажется, главным побудительным фактором в принятии решений о локдаунах и т.д.

Плюс, конечно, все это возникло не само по себе, а на фоне общего желание всех политиков и администраторов стать неограниченными диктаторами. Это, опять же, в нас зашито на подсознательном уровне. И как только появилась возможность, потребовались особые интеллектуальные усилия, особый склад ума и чувств, чтобы НЕ воспользоваться этой возможностью.

[one-sergey.livejournal.com]

Я думаю, что в ходе этой эпидемии у нас никогда не было (и до сих пор нет) достаточного количества достоверных данных для проведения полноценного научного анализа.
Степеней свободы до сих пор так много, что можно повернуть в любую сторону.