И снова об маски

[borislvin]

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

Comments

RE: я честно пошла по ссылке

[sergey egorov (from livejournal.com)]

И все же, можете ли вы именно опровергнуть - со ссылками на исследования, - его выкладки? Вы сами говорите: все мутновато, а следовательно, ваша уверенность в том, что маски носить надо, выглядит тоже не совсем объективной. Я, со своей стороны, среди открытых исследований так и не увидел таких, которые показали бы отчётливо, что маски ниже уровнем, чем FFP3 или, хотя бы 2.5, действительно могут служить какой-то защитой. Везде указывается, что надежда на электростатику и ван-дер-ваальса, но (указывается там же) они не могут удержать частицы под сильным воздушным потоком. Также я так и не нашел ни одного доказательства того, что происходят заражения от бессимптомных (читай - здоровых), но от предсимптомных - да.

RE: я честно пошла по ссылке

[tandem-bike.livejournal.com]

вы знаете, у него нет выкладок, у него более менее свалка статей которые ему нравятся.
он мне не собеседник, и "опровергать" его мне так же интересно как спорить с теми, кто считает что навальный отравился самогоном а скрипалей хотели убить Ми6 или как там.

я НЕ ИМЕЮ уверенности что маски носить нужно, основанной на науке. на здравом смысле, да. имею.

а всякие стадиз которые как бы "против пашева" их десятки, но я и за их аутентичность поручаться не стану.

RE: я честно пошла по ссылке

[bbb.livejournal.com]

Будучи очень терпеливым, еще раз обращаю ваше внимание, что ваш коммент - это чистой воды флейм и больше ничего. Вы снова начинаете наезжать на человека, про которого ничего не знаете, не сообщая при этом абсолютно ничего нового по существу.

Я с самого начала очень понятно и однозначно написал, что я буду признателен тем, кто попытается опровергнуть Пашева. Если вам опровергать его неинтересно, то сообщать об этом совершенно не обязательно и даже вредно. Вы тем самым захламляете цепочку комментов и мешаете разобраться в ней.

RE: я честно пошла по ссылке

[sergey egorov (from livejournal.com)]

У него статьи И его комментарии к ним. Так что это именно выкладки, хотя, может быть, и в неподходящей форме.
Что касается "здравого смысла", то на него опираться в подобных вопросах нельзя, только на доказанные факты. Я, например, именно на нем имею уверенность, что маски - пустая и глупая затея. Но при этом ищу информацию, и не "против", а "за", рассматривая ее адекватность при этом.