И снова об маски
Sep. 25th, 2020 11:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.
В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).
Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.
Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.
Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).
Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me
Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).
В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).
Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.
Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.
Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).
Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me
Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
RE: Re: я честно пошла по ссылке
Date: 2020-09-28 01:46 pm (UTC)Re: Re: я честно пошла по ссылке
Date: 2020-09-28 01:56 pm (UTC)а откуда это понятие? я честно говоря не знаю, кто сказал что 2 3 месяца. ну пусть так, и такой случай у нас есть. лучше кончился чем другой. не смертью.
тут беда в том, что грязной информации просто потоки, вот какой-то тут дядя привел статистику вторичных заражений, а откуда она у него, и где описание этих якобы всего 4х случаев?
и вторичны ли они, или просто "такое течение" первичного заражения?
понимаете, вот эта уверенность с которой люди кидаются грязными, непроверенными фактоидами, она удручает немыслимо.
шатко-валко но появляются факты, например про фомиты я почти уверена что заражений фомитами не описали. это не значит что руки не надо мыть, но можно например спокойно вносить в дом продукты а не мариновать их день в гараже как делали мои несколько знакомых.
еще очевидность, что и заболевают не все, и заражаются не все.
пример от моей выученицы: женщина среднего возраста заразилась от своей бабушки, которой за 90 и которая в богадельне. бабушка поболела с температурой и кашлем/поносом, тест позитивный, и выздоровела.
у самой женщины пропал вкус и запах, и аппетит, но других проявлений не было. тест позитивный. ее школьница дочь не заразилась вообще, то есть тест негативный, если ему верить. почему моэет не верить:
а бывший муж женщины имел дело с дочерью только, более ни с кем, работал дома и не ходил в магазины. заболел и умер.
ну как этот абсурд объяснить???