И снова об маски

[borislvin]

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

Comments

[bbb.livejournal.com]

Наличие внутри уверенности, что скептик более прав только потому, что он скептик и ни к чему вас не принуждает - это логически неоправданная позиция

Именно поэтому мне никогда не приходило в голову придерживаться такой странной позиции. И именно поэтому я и написал этот постинг, ключевой момент которого содержится в фразе "Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся)."

Конкретно, в данном случае я наблюдаю:

- бездоказательные утверждения ("мамой клянусь", "наука доказала")
- явные контпримеры - страны и юрисдикции, которые проводят практическую политику, не следующую этим утверждениям, и наблюдаемые последствия этой практической политики, вовсе не обязательно подтверждающие указанные утверждения
- статью с попыткой аргументированного разбора бездоказательного утверждения со ссылкой на опубликованные исследования и т.д.
- отсутствие попыток указать на ошибки разбора или на альтернативные разборы со ссылками на другие исследования, опровергающие выводы статьи

[karachee.livejournal.com]

То, что происходит со странами и миром, это, скажем мягко, не очень хороший пример некомпетентности на многих и многих уровнях. Но это всё, что у нас есть. Нет способа махнуть волшебной палочкой и получить более разумные меры, более убедительные доказательства, более хорошие результаты. И потому надо быть ещё намного более внимательным к себе, к своему окружению, к собственным мыслям и рассуждениям.

Если ключевой момент в вашем посте именно этот, то уже мои выводы и рассуждения бьют мимо . ;)

[bbb.livejournal.com]

Естественно, это и есть ключевой момент, и я говорю об этом уже полгода. Самым плохим и безответственным я считаю изображать знание там, где его нет. Человек имеет право верить, быть убежденным, во что угодно, но только не надо подавать свою веру и свои убеждения как нечто "подкрепленное наукой". В моих глазах это один из самых непростительных видов интеллектуального мошенничества.

[rullis-01.livejournal.com]

Есть еще и такой аргумент: "Мы должны пойти на любые меры, чтобы защитить наших стариков от эпидемии" (израильский математик xaxam).