Об вас, дураках, заботятся

[borislvin]

В ходе разговора о Юрии Лозе и его (никому на самом деле не интересных) мнениях случайно обнаружилось, что ютуб уже два года активно заботится о нас, бедных дурачках. Но пока только о бедных дурачках из США, тем самым преступно, по-расистски дискриминируя бедных дурачков всей остальной планеты.

Конкретно, они объясняют, как стараются уменьшить число показов вредных и опасных роликов и расставляют под ними разъяснительные плашки, в стиле российских иноагентовских. Кстати, мне кажется, мало кто знает, кто и когда придумал идею - принудительно нашлепывать такого рода плашки на материалы, которые не нравятся начальству...

Вот тут они сами об этом рассказывают - https://blog.youtube/news-and-events/continuing-our-work-to-improve

Самое замечательное в этой истории - это включение в список опасного контента теории "плоской земли". Идиоты из гугло-ютуба так прямо и пишут:

we’ll begin reducing recommendations of borderline content and content that could misinform users in harmful ways — such as videos promoting a phony miracle cure for a serious illness, claiming the earth is flat, or making blatantly false claims about historic events like 9/11

Кому и какой вред может произойти от веры в плоскость Земли - постичь невозможно. Единственное, что приходит в голову - это что идиоты из гугло-ютуба сами тайно исповедуют эту веру, но опасаются, что если кто-то захочет ее проверить, то по неосторожности упадет с края Земли.

Собственно, точно так же непонятно, какой может быть вред от ложных утверждений насчет исторических событий, включая события 9/11. Следующим шагом они, надо полагать, соберутся всем фактчекингом и будут научно выяснять, какое утверждение следует считать ложным - что Христос воскрес или что он таки не воскресал...

То же самое, конечно, относится и не менее идиотскому запрету на phony miracle cure for a serious illness, но это уже несколько отдельная тема.

Comments

[imfromjasenevo.livejournal.com]

нет, лысенко не заговор, это просто ошибочная теория, но в оптике лыснековщины генетика это заговор генетиков с подделкой научных доказательств и вредительством.
так и теория климата может быть ошибочной, но ее критики считают ее заговором с подделкой экспериментальных данных и политически стимулированными выводами.
любая научная теория может быть ошибочным в той или иной степени даже сейчас, когда казалось бы мало экспериментальных фактов, которые противоречат развитым теориям, весь вопрос, как их эти теории нужно опровергать.

[bbb.livejournal.com]

АГП — это, безусловно, заговор. Не в том смысле, что это результат тайных договоренностей (хотя их там хватает с излишком, и не о всех пока можно рассказывать публично), а в том, что это теория, которая поддерживается массированной политической кампанией, включающей множество скоординированных мер по маргинализации оппонентов, включая и цензуру, вплоть до призывов к их уголовному преследованию.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

это удивительно, но в этот заговор входили ученые 70ых и 80ых в СССР, т.е. страной которая жила за счет продажи нефти, как и почему думаю, любой сторонник теорий заговора легко себя объяснит. Что еще более удивительно, что теория была выдвинута двоякого массированного таянья ледников и "массовой подделки" метеорологических данных, когда научный мейнстрим считал, что грядет новый ледниковый период.

[bbb.livejournal.com]

Я говорю совершенно о другом. Не о теории как умозрительной конструкции, типа теории происхождения звезд или теории движения материков, а о совсем особом классе теорий — теорий, служащих интеллектуальным обоснованием насильственной политики. И, соотственно, подразумевающей преследование диссидентов.

[ny-quant.livejournal.com]

Научный мейнстрим никогда не считал, что новый ледниковый период грядет в исторически короткое время. Да, были ученые которые так считали, но из маститых я знаю только двоих — George Kukla и Robert Matthews. Они успели наделать некоторого шума, в том числе в политических кругах, но вскоре об их теориях забыли. А в то, что новый ледниковый период грядет раньше или позже и до сих пор все верят, сколько им не талдычь, что СО2 вполне может разрушить циклы Миланковича.

[ny-quant.livejournal.com]

Не согласен с вашей терминологией.

Из того, что теория АГП поддерживается массированной политической кампанией не следует, что она не верна. А раз так, то может статься, что теория заговора верна, и получается оксюморон.

[bbb.livejournal.com]

Это вы возражаете кому-то, кто утверждает, будто АГП не верна, и что ейная неверность доказывается наличием заговора в ее поддержку. Но это не я, это кто-то другой, я ничего подобного не говорил.

[ny-quant.livejournal.com]

Я понял, что вы этого не говорили. Я чисто про терминологию.

[fizzik]

Насчет политически стимулированных выводов и подделки (или по крайней мере — очень избирательного использования) данных — критики, ИМХО, правы. Но все еще не понимаю, почему это "заговор". Этак можно объявить заговором поведение студента, который на лабе рисует точки на графике такие, чтобы было "как в теории". Или — сказать, что существовал "заговор научных коммунистов", среди которых имел место "научный консенсус" о загнивании капитализма.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

как минимум 5 организаций в мире включая NASA измеряют температуру земли, разница в этих пяти температурах весьма незначительная, все их измерения неплохо ложатся в модель 50 летней давности, которая все объясняет выбросом диоксида.

Либо теория верна, что невозможно, либо совпадение, что маловероятно, либо это фальсификация сразу многих источников.
Т.е. имеется заговор множества ученых и другого разумного объяснения нет, если теорию считать неверной конечно.

[bbb.livejournal.com]

Нет, там ничего никуда не ложится. "Модели" не объясняли, почему в середине XX века, с 1940 по 1980 год, температура не росла, а оставалась стабильной или даже снижалась, почему этот рост точно так же приостановился на пятнадцать-двадцать лет в районе примерно 1987-2017, и т.д. Задним числом, конечно, объяснения придумываются, но то, что утверждает "модель" — это просто корреляция.

[bbb.livejournal.com]

Чтобы "модель" была признана убедительной, она должна предсказать нечто нетривиальное (так как обычный эксперимент мы, естественно, провести не можем). Например, объявить, когда произойдет резкое замедление или ускорение.

[ny-quant.livejournal.com]

Теория предсказывает рост температуры в среднем по пространству и времени. Грубо говоря, каждое 10-летие будет в теплее, чем предыдущее. По-моему это вполне себе нетривиальное предказание. Пока СО2 в атмосфере накапливался медленно это бело не обязательно так, т.к. естественные вариации климата были сильнее АП, но уже лет 40 это так.

Я иногда предлагаю "скептикам" поспорить, что 2021-2030 окажутся теплее, чем 2011-2020, но никто не хочет. Потому что, ясное дело, всякое околонаучное жульё к 2030 году подрисует данные. Конспирологические теории хороши тем, что их практически невозможно опровергнуть. Это к вопросу о заговоре.

Вместе с тем, вы правы, что модели объясняют далеко не всё, в частности паузу 1980-2014. В частности и поэтому к их предсказаниям надо относиться очень осторожно.

[bbb.livejournal.com]

Антропогенные выбросы углеводорода, как нетрудно понять, весь двадцатый век устойчиво возрастали из десятилетия в десятилетие. При этом двадцать лет в середине века (а потом еще лет пятнадцать или около того в начале нынешнего) потепления не было. Вот это и есть нетривиальный факт, и если теория (в смысле — теория в том виде, в каком она была сформулирована до обнаружения этой нетривиальности) его не объясняет, то это и значит, что теория неправильная. Может, эту теорию надо подкрутить, добавить еще какой-то фактор, но объяснение типа "вот здесь идет, как мы предсказывали, а вот здесь проявляются вариации, про которые мы не знаем" — не катит уже в детском саду.

В противном случае это будет теория о том, что все нечетные числа простые. Число 3 простое, число 5 простое, число 7 простое, число 9 — это результат естественных вариаций, дальше снова число 11 простое и число 13 простое. Мы сейчас приближаемся к вычислению числа 14, поэтому сомневаться в том, что число 15 будет простым — могут только мракобесы и расисты.

[ny-quant.livejournal.com]

Нетривиальных фактов много. Помимо двух упомянутых, есть правильно предсказанное ускоренное потепление Арктики и пока что не случившееся Антарктики, правильно предсказанное похолодание стратосферы и т.д. Наука что-то объясняет хорошо, а что-то не очень. Она несовершенна, что поделаешь.

В смысле потепления на поверхности, наука ничего не говорит о коротких масштабах времени. Всегда полезно помнить о том, что мы не можем предсказать погоду на 2 недели вперед, но мы можем уверенно предсказать, что через полгода будет намного теплее чем сейчас, т.к. солнце (сигнал) победит хаос (шум).

По тем же причинам (хаос) мы не можем надежно предсказать будет ли следующий год теплее нынешнего и никто этого никогда не скрывал. Но на следующие 20 лет в среднем, как ни странно, можем с гораздо большей уверенностью, т.к. слабый сигнал (потепление от СО2) за долгое время побеждает внутренний шум системы, который мы предсказывать/описывать не умеем.

С паузой 1998-2014 всё сложнее. Никто и не предполагал, что такое возможно. Это не противоречит никаким положениям физической теории, той системе уравнений, которую пытаются решить численные модели. Просто никто не знал, что в условиях постоянного роста СО2 возможны такие решения. Уравнения очень сложные, поэтому решения у всех получаются разные, и ни у кого полностью правильные. Модели несовершенны, увы. Тем не менее, постепенное потепление получалось у всех (кроме Куклы) вот уже лет 50, и оно таки наблюдается.

Можно проиллюстрировать ситуации на примере Эль-Ниньо. Как оно работает сейчас уже хорошо известно. Но сначала были догадки атмосферщиков и океанологов на основании анализа данных. Потом пришли математики и построили теорию, которая объясняет происходящее и специальные численные модели, которые предсказывают Эль-Ниньо за полгода до его наступления. Т.е. в принципе наука знает и умеет. Ничего подкручивать в теории (уравнениях) не пришлось, но понадобился специальный подход к нахождению этих решений, некоторые упрощения. Но климатические модели заточены не на это, такие упрощения там делать нельзя, Эль-Ниньо в них не получается.

Можно правдоподобно аргументировать, что Эль-Ниньо это такое колебание в системе, которое не важно для предсказания климата через 100 лет. А можно говорить, что современная физика неправильная потому что нет единой теории, объединяющей квантовую механику с общей теорией относительности. Или можно сомневаться в наших моделях аэродинамики потому что никто так и не научился моделировать торнадо и поэтому не летать на самолетах. А можно всё же летать, приняв тот факт, что наука уже познала много гитик, но ещё не все. Уравнения для торнадо те же самые что и для обтекания крыла (Навье-Стокса), а решить их так чтобы получилось торнадо не получается. Никто ведь не думает, что что-то не так с уравнениями. Просто пока что не научились их правильно решать в данном частном случае. Фундаментально, в теории сомнений нет. Но решать умеем не всё. А то ещё можно о турбулентности поговорить.

Я не знаю есть ли уже модель, которая адекватно объясняет паузу. Если окажутся правильными догадки, что причина лежит в медленных внутренних колебаниях циркуляции Атлантического и Тихого океана, то может быть когда-нибудь такая модель и будет создана, если не уже. Такая модель подтвердит, то что я сказал выше — что в паузе нет никаких отклонений от понятной нам физики, а также то, что мы в принципе можем находить такие необычные решения, так же как было и с моделями Эль-Ниньо — сначала не умели, а потом научились. Продолжая аналогию, это гипотетическое развитие событий скорее всего не окажет никакого влияния на долгосрочные климатические модели. Никаких пауз там не будет по тем же причинам, что и Эль-Ниньо.

[ny-quant.livejournal.com]

Суммируя, есть теория как совокупность физических законов сохранения, выраженных в системе уравнений. Фальсифицировать теорию в этом смысле очень сложно, никто и не пытается. Есть разные приближения, которые используются в зависимости от области применения. И есть численные методы решения этих уравнений. Любое конкретное приближение и любой численный метод решения что-то описывают, а что-то не. Тут ничего не поделаешь, такова природа вещей. То что долгосрочные модели климата не описывают паузу и Эль-Ниньо это потенциальная проблема, но это не точно проблема. Мы этого не знаем. Предсказания на 100 лет вперед в принципе могут оказаться в среднем правильными если климатические осцилляции на масштабе 10 лет не важны для вековых трендов.

Короче, в настоящий момент нет никаких причин ни требовать пересмотра теории ни безоговорочно принимать все что предсказывают модели, в частности потому что никакого консенсуса в моделях нет, кроме того что будет теплее.

Извините, что так длинно получилось, даже в один камент не влезло. Я не хотел.

[bbb.livejournal.com]

Да никто и не требует "пересмотра теории". АГП — это вполне себе теория, ничем не хуже любой другой теории.

Просто она не подтверждена экспериментально и не может считаться доказанной теорией.

Более того, она не может считаться "доказывабельной" теорией, потому что никто пока еще не придумал, как сформулировать предположение, которое могло бы ее опровергнуть. То есть сделать то, что позволяло бы считать эту теорию falsifiable по Попперу. В смысле — не придумал, как сформулировать такое опровергающее предположение, которое мы могли бы проверить на протяжении нашей жизни.

То есть недостаточно придумать "модель, которая адекватно объясняет паузу". Надо, чтобы эта модель предсказала СЛЕДУЮЩУЮ паузу. Или, как вариант, ее отсутствие в следующие, допустим, 10-15-20 лет. И вот когда она предскажет, а потом это предсказание подтвердится (или НЕ подтвердитмся), тогда, так сказать, "и поговорим".

Может быть, я неправ, но мне почему-то кажется, что все эти полит-климатологи как черт ладана боятся делать предсказания насчет такого рода пауз на обозримом и верифицируемом промежутке времени. И понятно, почему.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну как никто. Я могу дать адреса и явки, тех кто требует именно этого. Потому что Фейнман. Выбросить на помойку и баста! И ведь за умных людей считаются.

По Попперу, теория не может быть доказана (даже корректное предсказание следующей паузы может лишь укрепить наше доверие, но доказать не может), только фальсифицирована.

никто пока еще не придумал, как сформулировать предположение, которое могло бы ее опровергнуть

Ну как же никто. Вот я, например, придумал. Единственное что теория consistently предсказывает это постепенное потепление. Например, как я уже говорил, каждая следующая декада будет теплее предыдущей. Можно поторговаться о длине интервала чтобы потрафить самым упертым: пусть будет 20 лет. Если когда-то будут 20 лет, которые в среднем холоднее предыдущих (при условии того, что мы более-менее продолжает эмиссии СО2), то теорию можно выбрасывать. Вы этого не прочтете в газетах, но в приватной беседе против этого никто возражать не станет.

С тех пор как пауза закончилась, эта тема как-то исчезла из публичного дискурса. Предсказывать следующую никто не хочет потому что у нас для этого нет подходящих моделей, как я пытался объяснить выше. Но есть и другая сторона. 10 лет назад, в разгар паузы, я троллил климатологов на тему "ваши модели ни к черту не годятся". Самое разумное, что можно было услышать в ответ это — подождите ещё несколько лет и потепление возобновится, а если нет значит мы были неправы. Т.е. люди верили в теорию и, надо признать, оказались правы. ОК, credit where it is due. Но на доверию к прогнозам на 100 лет это имеет довольно отдаленное отношение. Как был скептиком так и остался.

[bbb.livejournal.com]

По Попперу, теория не может быть доказана (даже корректное предсказание следующей паузы может лишь укрепить наше доверие, но доказать не может), только фальсифицирована.

Это просто неудачный перевод. То, что имел в виду Поппер, не переводится русским словом "фальсифицирована". Правильный перевод — "опровергаема". То есть настоящая теория должна сопровождаться проверяемым утверждением, которое могло бы ее опровергнуть. Отсутствие такого утверждения выводит теорию из круга полноценных естественнонаучных теорий, ее статус — сугубо умозрительное рассуждение.

Насколько я могу судить, официальные полит-климатологи таких утверждений на обозримом промежутке времени не делали. То есть не говорили — мол, через пять лет температура будет выше не меньше чем на столько-то градусов, а если нет, то мы будем считать нашу теорию ошибочной. Потому что в этом случае им бы сказали — прекрасно, через пять лет посмотрим и решим, надо ли следовать вашим советам или нет.

Вместо этого они говорят о промежутках длиной несколько десятков лет. Но если бы они были честными людьми, то так и говорили бы — пока пусть каждый решает для себя сам, а через эти несколько десятков лет вернемся и поймем.

Более того. Я специально обратил ваше внимание на как минимум два эпизода длительного прекращения потепления, оба на горизонте нашей исторической памяти, а не в каких-то далеких средних веках. Один эпизод был длиной в два десятилетия. Их наличие уже само по себе опровергает теорию, предполагающую прямую связь между ростом антропогенных выбросов и ростом температуры — такую, какую дурачки-журналисты рисуют для дурачков-политиков. Очевидно, что есть какие-то мощные факторы, препятствующие потеплению. Что это за факторы? Как можно оценить их значимость? Пока теория АГП не даст объяснения, она останется фуфлыжной. А объяснение, если будет дано, как раз и проверяется предсказаниями следующей паузы.

Впрочем, это уже сильный оффтопик, и продолжать его я не буду.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, связь не прямая, что бы не писали в газетах. В научных публикациях такого не встретишь. Речь идет только о накоплении слабого сигнала, которому может на каких-то интервалах противодействовать, а на других способствовать естественная изменчивость.

[student-phs.livejournal.com]

А откуда известно, что этот слабый сигнал, если он, конечно, существует, происходит именно из-за возрастания концентрации углекислого газа? Может, у нынешнего потепления есть другие причины? Вот, например, чем вызвано глобальное потепление последних 10К лет, благодаря которому закончился последний ледниковый период? И чем вызван "малый ледниковый период", случившийся где-то в середине второго тысячелетия? Почему он начался и почему закончился?

[ny-quant.livejournal.com]

Это известно из физики, конкретно из свойств СО2 и NH4, которые мы в большом количестве испускаем в атмосферу. В просторечии это называется парниковым эффектом, хотя название крайне неудачное.

У нынешнего потепления могут быть и другие (естественные) причины, но то что парниковые газы внесли свой вклад — непреложный факт. Есть ещё и такая дурацкая возможность, что без наших эмиссий, планета сейчас бы холодала.

Глобального потепления последние 10К лет не существует. Последние несколько тысяч лет, до самого недавнего времени, Т была примерно постоянна.

Считается, что ледниковые периоды существуют благодаря циклам Миланковича (Google it), a малый л.п. благодаря Maunder minimum (Google it).

[dmitry khovratovich (from livejournal.com)]

Готов поспорить с вами, что не окажутся теплее, на 500 долларов, ради собственного интереса. Можем договориться о какой нибудь разумной системе измерений, ну там не знаю НАСА или еще кто.

[ny-quant.livejournal.com]

Я вам послал в личку. Если хотите обсудить детали, то может быть лучше там. Но в общем — договорились.

[dmitry khovratovich (from livejournal.com)]

К сожалению не вижу в личке. Напишите на khovratovich@gmail.com или в телеграм @khovratovich