Об вас, дураках, заботятся

[borislvin]

В ходе разговора о Юрии Лозе и его (никому на самом деле не интересных) мнениях случайно обнаружилось, что ютуб уже два года активно заботится о нас, бедных дурачках. Но пока только о бедных дурачках из США, тем самым преступно, по-расистски дискриминируя бедных дурачков всей остальной планеты.

Конкретно, они объясняют, как стараются уменьшить число показов вредных и опасных роликов и расставляют под ними разъяснительные плашки, в стиле российских иноагентовских. Кстати, мне кажется, мало кто знает, кто и когда придумал идею - принудительно нашлепывать такого рода плашки на материалы, которые не нравятся начальству...

Вот тут они сами об этом рассказывают - https://blog.youtube/news-and-events/continuing-our-work-to-improve

Самое замечательное в этой истории - это включение в список опасного контента теории "плоской земли". Идиоты из гугло-ютуба так прямо и пишут:

we’ll begin reducing recommendations of borderline content and content that could misinform users in harmful ways — such as videos promoting a phony miracle cure for a serious illness, claiming the earth is flat, or making blatantly false claims about historic events like 9/11

Кому и какой вред может произойти от веры в плоскость Земли - постичь невозможно. Единственное, что приходит в голову - это что идиоты из гугло-ютуба сами тайно исповедуют эту веру, но опасаются, что если кто-то захочет ее проверить, то по неосторожности упадет с края Земли.

Собственно, точно так же непонятно, какой может быть вред от ложных утверждений насчет исторических событий, включая события 9/11. Следующим шагом они, надо полагать, соберутся всем фактчекингом и будут научно выяснять, какое утверждение следует считать ложным - что Христос воскрес или что он таки не воскресал...

То же самое, конечно, относится и не менее идиотскому запрету на phony miracle cure for a serious illness, но это уже несколько отдельная тема.

Comments

[student-phs.livejournal.com]

Вы правы в том, что Первая поправка не налагает никаких обязанностей и ограничений на частных лиц. Но учтите, что отцам-основателям и в голову не могло придти, что производство печатных станков и все типографии окажутся в руках трёх-четырёх компаний, которые, сговорившись, устроят цензуру ничем не хуже правительственной. Короче говоря, Вы начнёте с запрета рециркуляции вранья и дури, а вскоре другие люди закончат запретом критиковать единственно верное учение.

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно. Причем в чем-то схожая ситуация уже имела место. Я имею в виду телефонную связь.

Изначально в стране существовала патентная монополия Белла, потом патент истек и начался бурный рост числа телефонных компаний, потом власти стали обратно монополизировать телефонный бизнес под фальшивым лозунгом "естественной монополии" (я когда-то даже переводил статью Ди Лоренцо на эту тему).

То есть очень долго, до исторически совсем недавнего времени, телефонная связь была монополией (местной или национальной). Все звонки шли через одного частного провайдера.

Теоретически можно представить себе, что этот провайдер начал бы вписывать в "контракты" пункт о том, что он, дескать, имеет право прослушивать и прерывать разговоры (допустим, на предмет борьбы с педофилией, торговлей наркотиками или под каким-нибудь другим модным лозунгом). Можно было бы даже дополнить это пунктом, что, мол, прослушивать будет робот, реагирующий на слова-триггеры, что записи разговоров будут немедленно уничтожаться и т.д., для утешения дурачков, верящих в принцип "приватности".

А потом список слов-триггеров можно было бы расширить, добавив туда что-нибудь по борьбе с расизмом, гомофобией, экстремизмом, гендерным неравенством, изменением климата и ковидом. И в итоге отсечь всех диссидентов (по версии монополиста) от возможности пользования телефонной связью.

[ok-its-the-last.livejournal.com]

Зачем вообще при обсуждении такого простого вопроса (все понимают, что такое модерация, и сами этим делом в своем личном пространстве занимаются) вообще использовать аналогии? История Bell сильно отличается от big tech — Беллу дали монополию за обещание провести телефон во всякие медвежьи углы, а Гугл свою рыночную долю получил сам, безо всяких правительственных преференций (если вы, конечно, не считаете Section 230 подобной преференцией). Сделать с этим, видимо, ничего нельзя, так уж устроен этот рынок.

[bbb.livejournal.com]

Слово "модерация" может означает разные вещи.

У меня в ЖЖ есть моя собственная модерация. Она связана с тем, что у меня есть личные предпочтения, что я готов видеть у себя в ленте, а что не готов. Я пишу постинги, периодически к ним возвращаюсь, получаю комменты и читаю их. И если мне не хочется периодически читать что-то, что мне читать не хочется, то я делаю так, чтобы больше это не появлялось.

То же самое я делаю со своей электронной почтой, настраивая фильтры и отправляя в мусор нежеталельную мне рассылку.

Та же модерация включает формирование ленты (френдов и т.д.). Если мне не хочется кого-то читать, я его вычеркиваю из своей ленты и больше не читаю.

Это модерация в обычном, нормальном смысле слова.

Есть еще один вид модерации — "редакционная политика". Редакционная политика объясняется тем, что редактируемое пространство (газета, телепередача) ограничены, требуют выбора, и не дают возможности читательской модерации (если вы открываете газету в поисках статьи, то неизбежно натыкаетесь на другие статьи).

Но когда модератор занимается контролем над тем, что Икс пишет Игреку, причем сам модератор знакомится с этим исключительно ради модерации, а не потому что вынужден читать это, не имея возможности должны образом сформировать свой собственный круг чтения — это и есть цензура. В самом чистом и незамутненном виде.

Смешивать их значит сильно запутывать ситуацию.

Например, когда разные дураки пишут, что, мол, редакция такой-то газеты "занимается цензурой", потому что не печатает их статьи, то демонстрируют этим исключительно собственную дурость.

Но в ЖЖ, фейсбуке, ютубе и т.д. никто не заставляет вас читать порнушные или какие-то еще ленты. Если она вас раздражают, то только потому, что у вас не хватает силы воли заставить себя на них не ходить.

[e2pii1.livejournal.com]

> Но в фейсбуке, ютубе и т.д. никто не заставляет вас читать порнушные или какие-то еще ленты. Если она вас раздражают, то только потому, что у вас не хватает силы воли заставить себя на них не ходить.

Как объяснил мне stas, бизнес фейсбукa это подсовывать юзерам автоматически побольше чужих постов которые могли бы юзера заинтересовать, чтоб он больше рекламы видел и кликал.
Тут возникает у фейсбукa проблема: что если в автоматически подсунутом посте вдруг окажется то, что юзер сочтёт гадкой порнухой.
фейсбук потому пытается запрещать всё, что может кому-то показаться обидным.

[ny-quant.livejournal.com]

Отцам-основателям много чего не могло прийти в голову. Начиная с того, что рабство это что-то плохое до избирательного права женщин и негров или, прости господи, однополовых браков. Не говоря уже о правах на аборт и владение личным танком с вертикальным взлётом. Ничего не поделаешь, природа развития общества такова, что постоянно возникает какая-то хрень, которую невозможно было предусмотреть.

Я согласен, что это скользкая дорожка. Действительно, можно начать с запретов чего-то реально плохого, и вскоре начать запрещать всё подряд. Но она скользкая и в другую сторону тоже, и это надо иметь в виду.

[student-phs.livejournal.com]

Как раз скольскозть цензурной дороги отцы-основатели прекрасно понимали, и сделали совершенно определённый выбор: Конгресс не должен принимать никаких законов, ограничивающих свободу слова и печати. И с этой поправкой страна просуществовала почти 250 лет.

[student-phs.livejournal.com]

Скользкость

[stas (from livejournal.com)]

Основателям отлично приходило в голову, что рабство это что-то плохое. Для человека, который любит вопросы, в которых "всё не так просто", вы поразительно нелюбопытны и проявляете поразительное нежелание потратить хоть небольшое время на знакомство с фактами, даже поверхностное.

Рабство активно обсуждалось в конце 18 века, и среди основателей были люди с различными мнениями по этому вопросу, который был предметом множества дискуссий. Во многих северных штатах рабство было запрещено уже в конце 18-го или начале 19го века (Пеннсильвания, Массачуссетс, Нью-Йорк, Нью Гемпшир, Нью Джерси, Род Айленд, Коннектикут). Взгляды многих основателей — например, Вашингтона — сильно менялись, от принятия института рабства к отвращению к нему в конце жизни. Джефферсон также — несмотря на то, что он был рабовладельцем — считал этот институт морально неприемлимым и неоднократно высказывался на этот счёт. Франклин был председателем аболиционистского общества и лоббировал Конгресс за запрет рабства на федеральном уровне. Хотя были и сторонники рабства, взгляды его противников уж точно были и им хорошо известны.

Говорить, что им этот вопрос — один из самых горячих в то время — вообще "не мог прийти в голову" — это значит обнажать полнейшее невежество и игнорировать один из важнейших факторов тогдашней политики. Может, не стоит делать заявления по таким темам с таким уровнем владения ими? Даже для человека в вашим, несомненно гигантским, IQ, это выглядит не очень.

[stas (from livejournal.com)]

Кстати, это к вопросу и о "рециркуляции вранья и дури" — как мы видим, даже люди с умопомрачительно высоким IQ подвержены этому...