![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЯ один - пока против двоих!
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=dyak&itemid=35086
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=dyak&itemid=35086
borislvinborislvin
Profile
borislvin
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2002-12-26 07:02 am (UTC)но поскольку более эффективные производители - чужие, а менее эффективные - свои, то ответ остаётся неясен.
no subject
Date: 2002-12-26 07:15 am (UTC)Ведь в общем случае все производители - они же и потребители, и наоборот. Нет отдельных классов производителей и потребителей, есть просто разные роли, которые в разные моменты играют одни и те же люди.
Re:
Date: 2002-12-26 07:41 am (UTC)вот у нас есть японские машины, в среднем превосходящие американские по отношению value/price. я, американский законодатель, разумеется, хочу сделать хорошо американскому народу в целом, не только жителям Детройта. но если я аннулирую пошлины на импорт японских машин, то американские автогиганты вынуждены будут закрыться, не выдержав конкуренции. безработные идут на улицы, повышая преступность, государство платит новые пособия, уровень жизни снижается, всё плохо.
если я, наоборот, повышаю пошлины на импорт японских машин, то они становятся менее конкурентоспособными, производство американских машин процветает, фабрики расширяются, повышается зарплата, появляются новые рабочие места, снижается безработица, всё хорошо.
где я ошибаюсь?
no subject
Date: 2002-12-26 08:00 am (UTC)Допустим, я повышаю производительность больше, чем вы. Я постарался, у меня теперь больше доход. Я теперь хочу не вашу продукцию, а импортную, которая лучше качеством, хотя и несколько подороже. Я заработал это дополнительное благо, а вы - нет, потому что не повысили качество. Отсюда - два пути. Либо вы прикладываете дополнительные усилия, повышаете свою эффективность, улучшаете качество и снижаете цену (или, как вариант, просто снижаете цену, чтобы уравновесить конкуренцию иностранцев). То есть я, эффективный производитель, чуть-чуть выигрываю, а вы, менее эффективный, чуть-чуть проигрываете. Либо государство вводит пошлины - и я, несмотря на свои усилия по повышению своей эффективности, остаюсь с тем же, что имел в начале, а вы, не прикладывая никаких усилий (или даже ослабив их), тоже - вполне комфортабельно - сохраняете свое положение.
Можно предположить и другой расклад. Допустим, и вы, и я - работаем как работали. Но вдруг появляется иностранный конкурент, продающий продукцию, идентичную вашей, но лучше и/или дешевле. Всем нам, жителям этой страны, потребителям вашей продукции, от этого лучше. Ведь это означает, что в международном разделении труда все мы, производители (кроме вас), не уступаем иностранцам. Вы же не хотите равняться по иностранцам, не хотите искать новое место для себя в международном разделении труда (скажем, переходить на производство того, что делаю я) - и снова с помощью пошлин откусываете от моей сравнительной эффективности в свою пользу.
Вот вы говорите об автомобилях. Что такое "закроются от конкуренции"? Ведь японские машины не бесплатны, а американские рабочие и акционеры компаний живут не на грани голодной смерти. Если японские машины, скажем, на десять процентов дешевле, то закрытие американских заводов - не единственная альтернатива. Возможен и вариант снижения издержек на, скажем, 11 процентов. Или - снижения прибылей в пользу дополнительных инвестиций. Но возможно и закрытие - с тем, чтобы сконцентрировать высвобождающиеся средства там, где американцы более эффективны.
Прекратили в Америке делать телевизоры, совсем и полностью - и что? Катаклизм произошел?
Ведь дешевая иностранная конкуренция - аналог природного блага или нового открытия. Изобрели пластиковую посуду - упал спрос на фарфор и стекло. Безработица! Караул! Что - вводить пошлины на производство пластика? А также - на принтеры, чтобы машинисток не увольнять? На автомобили, чтобы не пострадали производители конской сбруи и специалисты по подковке лошадей?
Не останавливайтесь, пожалуйста!
Re: Не останавливайтесь, пожалуйста!
Date: 2002-12-26 08:24 pm (UTC)Это отнюдь не ясно и не наблюдаемо.
Re: Не останавливайтесь, пожалуйста!
И разве не верно, что более вероятно принятие демократического закона, при котором каждый член некоторой малой группы получит много за счет того, что каждый не-член потеряет мало?
Re: Не останавливайтесь, пожалуйста!
Date: 2002-12-27 07:39 am (UTC)Во-вторых, есть примеры нулевых тарифов - Гонконг, Эстония (до недавнего времени). Это что на память приходит. Возможно, и другие примеры есть.
В-третьих, в целом ряде стран таможенные пошлины играли и продолжают играть ФИСКАЛЬНУЮ, а не ЗАЩИТНУЮ роль. В странах со слаборазвитым госаппаратом и большой долей неформальной экономики основным источником дохода для казны традиционно были таможенные пошлины - потому что их собирали по периметру, а не по площади. И даже не столько по периметру, сколько в ограниченном числе точек. Скажем, в девятнадцатом веке именно пошлины были основным источником дохода американского бюджета. Поэтому само по себе наличие пошлин еще не обязательно говорит о протекционизме. В одном случае уровень пошлин устанавливается по принципу максимизации дохода (то есть чем импорт выше, тем лучше), в другом - по принципу минимизации импорта.
В-четвертых, постоянно растут региональные блоки и зоны свободной (беспошлинной) торговли. Европа, Меркосур, Нафта... Конечно, таможни перемещаются на периметр зон, но внутри зон действует свободный режим. Тенденция очевидна.
В-пятых, очень важно смотреть на динамику, то есть не ограничиваться черно-белой логикой "есть пошлины - нет пошлин". В мире идет долгий и мучительный процесс снижения пошлин. Случаются скачки, но тенденция тоже очевидна. Зародилась эта тенденция в середине девятнадцатого века, в Англии - и напрямую связана с демократией и либерализмом.
Спасибо!
Date: 2002-12-27 04:30 pm (UTC)Но где уверенность, что эта тенденция ведет именно к абсолютной эффективности? Не ходим ли мы уже по кругу на некотором расстоянии от полной эффективности: немножко снизили тарифы - немножко подняли налоги, немножко уменьшили налоги - немножко увеличили инфляцию, и т.д.