Натоящие реформы

[borislvin]

На днях с одним товарищем стали вспоминать разные реформы. Сошлись на том, что настоящие - это те, когда какую-нибудь гадость не модифицировали, а раз, и отменили. То есть так, чтобы потом даже в голову не стукнуло, как же это мы раньше без этого жили. Чтобы забыть навсегда.

И что-то не очень много вспомнилось. Отмена главлита - раз. Отмена выездных виз - два. Освобождение цен - три.

Что там еще было хрусть-пополам?

АПДЕЙТ

Совсем забыл, сам же писал - перестали на принудиловку гонять (картошка, овощебаза).

Прекратили снимать директоров, то есть де-факто полуприватизировали предприятия.

Да, ну конечно, распустили Союз. Это же надо было забыть, а!

Войска вывели оттуда, откуда их вывели.

Comments

Re: Сорри, при чем тут "реформы"?

[bbb.livejournal.com]

Погодите, вы мне что, отказываете в праве называть реформой то, что я считаю реформой???

По-вашему, отмена главлита - это не реформа? Впервые за всю историю России уже пятнадцать лет подряд в стране нет цензуры печати - ни предварительной, ни последующей. Об этом мечтали поколения людей, а для вас это "нехитрое дурацкое дело".

Про замену механизмов - это все пустые слова. Не знаю, на какой механизм вы хотели бы заменить прекрасно работающий механизм разрешений на поездки за границу (отдельно в соцстраны, отдельно в капстраны) - меня же вполне удовлетворяет отсутствие механизма выдачи таких разрешений как такового.

Про 30 процентов - это тоже не более чем красивые слова.

Собственно, если исходить из этой парадигмы, как раз советское время и отличалось несоразмерностью подлинной цены вопроса и легкостью его поворота в другую сторону.

Формулу советского хозяйствования лучше всего описал Виталий Найшуль, лично работавший в структурах Госплана. Точнее сказать, формул у него было две:

1. "Вагон труб в обмен за московскую прописку"

2. "Не помог Иван Петрович моей дочке поступить в театральный институт - так и не получит эти триста тысяч тонн серной кислоты"

Re: Сорри, при чем тут "реформы"?

[filin.livejournal.com]

Ни в коей мере не отказываю, но у этого слова все же есть словарное значение :-) А также буквальное: ре-форма, пре-образование, (сознательное) изменение формы/структуры.

Поэтому даже буквально - "голая" отмена чего бы то ни было не может являться реформой. Из нейтральных примеров: отмена сословий сама по себе не имеет никакого смысла, пока работающие институты сословий не заменены работающим институтом гражданства. Отмена цехов предполагает, что при этом вводятся альтернативные цеховым механизмы профобразования, соцстрахования, сертификации и т.п.

Скажем, преобразование полиции из государственной в муниципальную - это реформа. А ликвидация полиции как общественного института путем ее полного разложения - это не реформа, а просто бред.

Re: Сорри, при чем тут "реформы"?

[bbb.livejournal.com]

"Институт гражданства" - не требует "строительства" со стороны государства (и вообще "строительства"). Отмена сословий - очень хороший пример; сложный механизм сословных ограничений просто ликвидируется, и точка.

То же самое с цехами. Их не заменили на социальное обеспечение, совсем наоборот. На смену цехам пришла свобода. А профсоюзы пытаются развернуть время вспять, понизить эффективность, возвратиться к цехам.

Полиция же тут совсем ни при чем. Ее нынешние беды - прежде всего от того, что ее НЕ реформировали вообще.

Re: Сорри, при чем тут "реформы"?

[filin.livejournal.com]

По-моему, это какой-то бесконечно наивный подход :-)

Институт гражданства требует ни более ни менее как грандиозной работы по написанию code civil и созданию соответствующих дееспособных институтов. Без этой работы получится бардак, а не гражданство.

"На смену цехам пришла свобода" - это хорошо только как лозунг :-) Конкретно: где владельцу мастерской теперь нанимать квалифицированных рабочих? Где этих рабочих теперь обучают и кто выдает им дипломы, которым можно доверять без проверки? Где теперь закупать сырье - да, на оптовой фирме, а она существует? Можно ли использовать сырье с таким-то клеймом, или это некачественная дешевка, и где это можно узнать? И т.п. Ясно, что все вышеперечисленное - общественные институты (инфраструктура, если угодно), которые кто-то должен создавать в течение исторически длительного срока. На самом деле, конечно, цеха окончательно отменяли только тогда, когда все вышеперечисленное уже имелось в наличии.

Для сравнения: в СССР был полицейский аппарат, который не позволял ругать власти и не позволял убивать людей. Реформой было бы создание нового аппарата, который бы игнорировал ругань в адрес властей и более эффективно предупреждал убийства. На самом деле получился аппарат, который не делает вообще ничего - соответственно можно свободно ругать власти и свободно убивать людей. Это не есть реформа. Мало того, это не есть свобода.

Re: Сорри, при чем тут "реформы"?

[bbb.livejournal.com]

Вы знаете, в вопросах типа этого я готов ИЛИ обсуждать проблемы с теми, кто в них разбирается, ИЛИ отвечать на вопросы тех, кто в них не разбирается, но хочет разобраться. Ваш коммент не подпадает ни под одну из этих категорий.

Re: Сорри, при чем тут "реформы"?

[filin.livejournal.com]

Это, безусловно, Ваше право.

Но вообще-то я, остротЫ ради, сознательно выбирал максимально конкретные вопросы, без конкретных ответов на которые заведомо невозможно работать.

С уважением, Ф.

Re: Сорри, при чем тут "реформы"?

[leonid-b.livejournal.com]

Я бы (при полном и почтительном согласии) добавил, что социально-психологическая группа, которая считает, что можно что-то "р-раз - и отменить!", существовала всегда, и она характерна для нашей страны. Иное дело, что, действительно, ранее без всякого жеманства эти действия назывались не "реформами", а как полагается - "р-революциями".

Очевидно, балдеж подобного рода был свойственен коммунистам в начале ихней власти. Они тоже пополам да надвое отменяли товарно-денежные отношения. Конечно, у них ничего не получилось. Кроме балдежа.

Re: Сорри, при чем тут "реформы"?

[zt.livejournal.com]

Подумав, Борис, я к вашему пониманию постсоциалистических реформ присоединяюсь. В случае с социализмом (да и любой распределительной моделью) реформой, действительно, стоит считать отмену любого механизма госпланирования и госвмешательства как пустую и вредную трату сил, времени и других ресурсов. Пожалуй, нельзя привести такой пример успешной реформы чего-либо в Восточной Европе, не сводимый к упрощению системы, отмены "оптимизационных" запретов или просто освобождению конкуренции. Вводимые "новые рыночные институты" не есть "новые действующие механизмы": они бы, в общем-то, и сами появились (как у ДеСото описано), и их импорт - это просто нежелание властей изобретать велосипед. Кстати, даже такое вмешательство часто имеет множество отрицательных сторон: например, на фондовом рынке. Самоорганизация все-таки естественней, чем импорт регулирующего механизма: это показано еще на детях лейтенанта Шмидта и трагическом конце Михаила Самуэльевича Паниковского.
Если кто-то может привести пример "замены одного механизма на другой", несводящийся, по большому счету, к отмене искусственных ограничений, было бы интересно обсудить. По крайней мере, тезис о том, что реформа в либеральном понимании в основном и является отменой ограничений на конкуренцию, выглядит тривиальным, но почему-то, высказанный в непрямой форме, вызывает сомнения. Так на чем же они основываются, эти сомнения? Было бы интересно понять.