КД пришел в НМ

[borislvin]

В поиске авторов для своих статей про Америку "Новый мир" не стал ходить слишком далеко.

Первый автор - Кац, который не нуждается ни в представлении (будучи персонажем известным), ни в цитировании (так как его текст представляет собой просто бессодержательный набор модных в этом году слов, а одна-единственная ссылка дается на знаменитого шарлатана Сергея Кургиняна).

Второй автор - Анна Арутюнян. Про нее сказано: "журналист, критик. Родилась в Москве; с 1987 года жила в США, где и получила образование. Выпускница факультета журналистики Нью-Йоркского университета. Публиковала статьи по медиа-критике в российских изданиях («Русский Журнал», газета «Консерватор»)"

Получив, как утверждается, журналистское образование в США, она, пишучи, казалось бы, на реальную тему ситуации с образованием в Америке:

- переводит affirmative action как «решительные действия»

- говорит о предельных квотах на евреев в американских университетах и заявляет, что в шестидесятые годы это было почти так же принято в США, как и в Советском Союзе

- объявляет, что в США практически любой обыватель признается, что после 11 сентября у него вызывают беспокойство новые ограничения его свобод, в особенности тех, что касаются распространения информации

- сообщает про Эдварда Саида, что он, помимо прочего, еще и участник палестинских интифад

- утверждает, что если в Европе, а тем более в России, для газеты нормально, даже свойственно иметь ту или иную политическую позицию, то в Америке, когда на такую позицию есть хоть малейший намек, это считается неприличным

- считает, что у газеты «Нью-Йорк таймс», например, ровно столько критиков, обвиняющих ее в «либеральной предвзятости», сколько тех, кто обвиняет ее в консерватизме

И это только на самой поверхности...

То есть "Новому миру" все-таки окончательная хана?

АПДЕЙТ - avva сообщает, что Анна Арутюнян - это юзер arutunyan, то есть автор еще совсем молодой. Так что все еще вполне поправимо :) В смысле - с автором. С журналом, похоже, уже нет...

Comments

[saul-paradise.livejournal.com]

Статья Анны Арутунян несколько страдает "болезнью" многих статей о Америке - автор берет зачастую верные (или относительно верные) изначальные факты, смешивает и встряхивает их, и получает конечный результат, который не выдерживает критики.

Насчет New York Times и взглядов американских обывателей ляпы конечно явные. And the author really has no idea where the law of affirmative action presently stands or how it is applied.

упрек переводу affirmative action я пожалуй отведу - по-смыслу он в общем-то верный.

Моя основная проблема с этой статьеи в том, что она написана неумело и очень неорганизовано.

Ну а автор второй статьи, похоже, просто любуется своим богатым словарным запасом и умением его применить. По смыслy, вторую статью можно было бы уложить в 1 страницу.

[krolik.livejournal.com]

Не ругайте Аню. Она совсем еще молодая, и ее главная проблема, увы, это русский язык, ее родной на самом деле английский. Это придет если она будет жить в Москве и дальше, она толком там никогда с детства не жила до января сего года. Она думала очень много над этой статьей, она ее написала еще учась в НЙУ. Там со многим я совсем не согласна, и в неорганизованности тоже проблема, но в статье есть верные идеи и замечания. Просто Аня говорит не за "Америки" а за академическую гуманитарную американскую среду, о которой люди вне ее знают очень мало, и которая к Америке ( слава Богу) мало отношения имеет.

у Ани все может получится еще очень хорошо и дай Бог, получится, 22 года не возраст:)))

[krolik.livejournal.com]

Я с ней дружу и ее очень люблю:)))

[arbat.livejournal.com]

Ну так и отправьте ее "в люди" :-)
А то она как Jane Goodall прожила в этом NYU несколько лет среди примитивных, так и будет думать - все такие.

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Аня Вам подруга, но истина дороже.

[dyak.livejournal.com]

Ну за язык то ее никто и не критикует...

[dyak.livejournal.com]

Ну почему же она не сядет за компьютер и фактики и цифирки не проверит, это же так просто и журналистов этому учат...

[bbb.livejournal.com]

А я вот и не знаю - учат ли?

[dyak.livejournal.com]

Хмммм... Не исключено, что это опять мой идеализм... ;)

[bbb.livejournal.com]

Для меня вообще всегда была загадка - чему учат на факультетах журналистики? Печатать вслепую? Технологии газетного производства? Устройству гугля и яндекса?

[dyak.livejournal.com]

Если бы я был за главного:
Умению писать внятно, сжато и т. п.
Навыкам investigative journalis'a и их немало.
Юридическим аспектам их деятельности, первая поправка, законы о вторжении в частную жизнь, как выяснить есть ли у человека criminal record.
Навыкам ведения интервью. Как расслабить, как напрячь жертву.
Ну для радио и тележурналистов там еще много чего придумать полезного можно.
Ну да гугль тоже неплохом им показать... Ну и вообще узнать факт. Узнать что есть распространенное мнение, популярное мнение, маргинальное мнение.
Но чему их на самом деле учат, вот этого я не знаю...

[angerona.livejournal.com]

Неплохо бы еще немного стaтистики, бытовой теории вероятности (вроде "если мужчинa в потертом костюме и с книгой, то он скорее библиотекaрь или юрист?" или correlation does not imply causation).

А google и все остaльное -- тоже полезно: где нaйти информaцию и кaк ее проверять.

Впрочем, никогдa дaже с журнaлистом не общaлaсь в жизни (ну рaзве что krolik

[bbb.livejournal.com]

Маша, вы же понимаете, я открыл НМ - увидел два текста. Один - кацевский фарш, другой этот. И рассматривал не столько их, сколько редакционные стандарты журнала, когда-то считавшегося лучшим в России. Уже потом я узнал, сколько лет автору - это, естественно, меняет дело. Там ведь и аннотация написана misleadingly - мол, с 1987 года проживала в США. Добавили бы "с семилетнего возраста" - иначе читалось бы :)

Эта статья вполне приемлема как реферат для студенческого семинара, как материал для дальнейшей работы, в том числе редакторской. Но в нынешнем месте и форме она служит приговором - не автору, конечно, а редакторам-издателям.

Боюсь, кстати, что быстрая карьера в РЖ и "Консерваторе" не послужит Ане добрую службу. Я говорю вовсе не об идеологическом направлении изданий, а именно о чудовищно низких редакционных стандартах. Проще говоря, никаких. Мне в самом начале моей короткой газетной карьеры выпало счастье попасть в руки хороших редакторов. Я им благодарен до сих пор. Одним из них был Миша Золотоносов.

[prosto-kostya.livejournal.com]

Как в воду глядели (имею в виду статью про Политковскую)

[saul-paradise.livejournal.com]

Упаси Господь, я Аню (как личность) совсем не ругал - это были скорее некоторые замечания о ее конечном продукте.

Конечно, как студенческая работа статья очень неплоха - мне в 22, по окончании университета, такой статьи было бы не написать - знаний явно бы не хватило. Но эта статья была все-таки напечатана в Новом Мире, который когда-то считался серьезным журналом. Так что я оценивал ее именно с такой позиции -- как зрелую работу.

[krolik.livejournal.com]

На по моему и была, студенческим рефератом...

[bbb.livejournal.com]

Вот я и говорю, рефераты в НМ печатают...

[arutunyan.livejournal.com]

Маша, извини, студенческим рефератом она не была и не могла быть, по причинам, описынным в ней же :) Писалась она для русского читателя, используя приблизительно русский формат публицистики (как мне она представлялся год назад, когда я начала писать эту статью). Такой формат просто не годился бы по-английски.

Re:

[krolik.livejournal.com]

А, мне почему то казалось что ты ее для НЙУ делала и переводила с Мишей, нет? Если нет тогда извини:))) Но я лично не вижу ничего совершенно плохого в публикации реферата, почему есть люди которые из этого такую проблему делают, мне убей Бог, неясно. Большинство моих научных статей сначала были студ. рефератами, потом докладами на конференциях, потом статьями, потом главами дисера, потом будут главами книжки. Это как раз хорошо наоборот:)))

В любом случае, извиняюсь за дезинформацию:))) Но я в самом комменте выражала сомнения в том права ли я, так что "ЭТо ниЧАво"

[saccovanzetti.livejournal.com]

Вот этого я не понимаю. Почему для русского читателя можно сознательно сливать откровенную лажу, а для английского якобы существует какой-то другой стандарт ( на самом деле, точно такой же лажи полно и в американских СМИ, в том числе и в редакторских колонках, может быть не столь откровенной чепухи, но сравнимой по качеству)?

Я понимаю, что у Альбац Вам именно на эту тему высказаться не дали, вместо это наехали не по делу, в общем-то, и придрались не к тем ошибкам, которые действительно были, а к точке зрения...

Но объясните мне, я не могу этого понять - почему все-таки русским лично Вы считаете возможным вешать лапшу на уши с этими квотами и т.п. Только потому, что это проходит и вам лень вдаваться в детали?

Вообще идиотизм, конечно - пригласили журналистку, пишущую для Запада, на передачу "Четвертая власть в России".

[lugerovski.livejournal.com]

26 уже невинному младенцу!