borislvin

Идея общего сокращения сроков наказания -- может быть и разумна в наших условиях, когда о том, какие преступления настоящие, а какие выдуманные, никакого согласия нет и не ожидается, да и сами приговоры не стоят той бумаги, на которой они написаны (сказано "убил", а на самом деле признался под пыткой). Но вообще-то она не идеальна.

Вот я смотрю уголовный кодекс: убийство -- от 6 до 15 лет; жестокое изнасилование -- от 4 до 10. Абрамкин хочет снижать эти сроки? С другой стороны: неоднократная или групповая кража -- большой штраф или от 2 до 6 лет; кража в крупном размере или совершенная огранизованной группой -- от 5 до 10. Блин!

From:

bbb.livejournal.com

Леня, я в этих вопросах склонен исходить из предпосылки доверия Абрамкину. Он может ошибаться, например, в оценке природы экономических реформ или преступности в США, но что касается нашего УК - вряд ли. Вот, совершенно навскидку, его комментарий по вопросу изменений в УК - http://www.prison.org/law/pfz/text2_abr.htm Видно, что речь идет только о мелких преступлениях. Уверен, что именно за счет них в первую очередь и пополняются лагеря.

Ведь наши органы (как, впрочем, и все другие полицейские органы во всем мире) постоянно играют в подмену. Отталкиваясь от общественного шума по поводу тяжелых преступлений (убийств, грабежей, изнасилований), они наваливаются на мелкие преступления (желательно такие, где не требуется сложное расследование) и victimless crime.

From:

Ну так, может быть, на подмену следовало бы ответить разоблачением подмены и прямо призвать к радикальному смягчению наказаний за все преступления, не связанные с жестоким насилием против личности? Сказать: против воров есть замки и сигнализация, против мошенников -- голова на плечах, против мелких хулиганов -- уличная милиция, против продавцов наркотиков -- домашнее воспитание. А вот за убийства, изнасилования, покалечения и грабежи ("разбои" в терминологии УК) мы будем судить и сажать.

Впрочем, я готов согласиться, что Абрамкину виднее... А Левинсон, к сожалению, придерживается взглядов, от моих весьма далеких, как очевидно из текста, на который ты дал ссылку -- http://www.livejournal.com/users/bbb/783106.html Похоже, ему просто хочется смягчить наказания за все преступления, насколько вообще возможно.

From:

1. Люфт слишком большой.
2. Сроки вообще надо снижать - и за эти ужасные преступления тоже. Ну не годами же исчисляется расплата, право.

From:

1. Не понял.
2. Не согласен. Именно что годами. Наказание соразмерно преступлению и т.д. Сразу видно, что за убийство верхняя граница слишком низкая, за изнасилование с отягч. -- нижняя. Это, конечно, если предполагать нормальные суды и нормальные тюрьмы, что в наших условиях, увы.

From:

1. От месяца до расстрела.
2. Это мериканские дела у Вас. Електрический стул за показывание пальца невинным девушкам. И 666 лет тюрьмы.
Идиотизм, строго говоря.

From:

1. Это смотря какие судьи.
2. Когда у Вас кончаются аргументы, Вы начинаете дразниться.

From:

1. Это правда, но не имеет отношения к обсуждаемой теме.
2. Это правда, но не имеет отношения к обсуждаемой теме.

From:

1. Имеет. Если судьи хорошие, люфт должен быть большим. Если плохие, можно для компьютера программу написать. Она же и приговоры печатать может.
2. Идиотизм -- это когда можно кого-то убить, выйти на свободу, снова кого-то убить, и так пять раз.

From:

1. Нет. Нельзя полагаться на хороших судей. Лучше - на правильные законы.
2. Нет. Идиотизм - это когда убивают на электрическом студе, а через сорок лет находят настоящего убийцу.

From:

1. Законы тоже люди пишут. Потом, если судье нельзя доверить определение наказания, то определение виновности ему тем более доверить нельзя.
2. Электрический стул ничем не хуже рака (например). И он лучше уличного убийцы тем, что на него маленьких детей не сажают. Посему тут баланс нужен. Но я на стуле не настаиваю -- меня пожизненное, в общем, устраивает вполне.

From:

1. Я не верю в мериканскую систему с судьями.
2. Мне также не очень нравится, когда человек отсидел 35 лет, а потом обнаружился настоящий виновный. Уж простите.

From:

1. Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
2. А вы victimless crimes всякие там отмените. Совершенно невиновные ведь люди по тюрьмам сидят, во-первых; во-вторых, у судей больше времени на убийц останется. Кстати, есть ли у Вас возражения против пожизненных сроков для всех повторных убийц?

From:

bbb.livejournal.com

1. Поясни, что именно в судейской системе США тебе не нравится. А то туманно выходит.

2. Все-таки эти печальные случаи - обычно не злоупотребление, а ошибка. Какое наказание ни придумывай - вероятность ошибки останется. Более того, в случаях смертной казни обычно дело разбирают и пережевывают тщательнее, то есть вероятность ошибки должна быть меньше.

From:

1. Леня ориентировался именно на эту систему в своих аргумментах (сильные независимые судьи, присяжные). В России ее не будет.
2. Да я вообще-то к тому, что и с длинными сроками то же самое.

(no subject)

From:

posic.livejournal.com - Date: 2003-06-21 06:05 am (UTC) - Expand

From:

bbb.livejournal.com

Рома, ты в запале уже потерял нить - кому ты возражаешь? Кто против хороших законов? Уж точно не Абрамкин, который их помогает писать.

И какой смысл в противопоставлении хороших судей хорошим законам?

И - при чем тут электрический стул? Никто же про казнь не говорит.

Кстати, казнь - очень хороший пример, ответ на твой исходный вопрос.

"Общество" в России к отмене смертной казни, как говорят, не готово (опросы всякие, то да се). Но она фактически отменена - исключительно благодаря политикам.

From:

Я Лене отвечал, а уж никак не Абрамкину.

From:

Собственно говоря, американские огромные и кумулятивные сроки необъяснимы вне их системы. Смысл в том, что большой срок дает задел для торговли при судебной сделке, что очень упрощает работу следствия.

From:

А также для снижения срока за хорошее поведение в тюрьме.

From:

Я хотел об этом упомянуть, но правила досрочного освобождения много где есть.

From:

Понятно. К сожалению, в наших условиях это не обязательно было бы хорошей идеей.

From:

Что именно ?
Правила досрочного освобождения и у нас есть (Лимонов пример), хотя и чрезмерно жесткие, и после регионализации комиссий по помилованию возможно повышение их продуктивности.

Если же речь идет о кумулятивных сроках и судебных сделках, то для этого действительно много не хватает. Хотя штука весьма интересная: с их помощью американцы добиваются очень большого числа осужденных (абстрагируясь, хорошо ли это), имея относительно слабую полицию (а это несомненно хорошо).

From:

На самом деле я не знаю. Я просто имел в виду, что наша тюремная субкультура построена на противостоянии администрации. Если комиссии по помилованию будут действовать на основании рекомендаций тюремщиков, а те будут поощрять сотрудничество досрочным освобождением, обстановка там внутри может стать еще хуже, чем она есть сейчас.

From:

Очень сомневаюсь в ценности как этой самой субкультуры, так и противостояния администрации.
Вообще очень не люблю все блатные "ценности" и связанную с этим шелуху.

From: