А, кажется, ситуация проясняется

[borislvin]

Сегодняшний пресс-релиз ЮКОСа:

Москва, 30 октября 2003 г. – Совет директоров НК ЮКОС на заседании 28 октября 2003 года рекомендовал внеочередному общему собранию акционеров компании, назначенному на 28 ноября 2003 года, принять решение о выплате дивидендов за первые 9 месяцев 2003 года в размере 59,9 млрд. рублей (около 2 млрд. долларов США). Размер рекомендованных дивидендов является беспрецедентным для российских компаний.

http://www.yukos.ru/9151.shtml

То есть это получается гонка. Одни срочно, в свете текущих событий, принимают решение окешить два ярда, другие не менее срочно это решение блокируют.

Или не так?

Comments

[bbb.livejournal.com]

Ага, я вижу статьи 115 и 116 УПК. Прокуратура вроде ссылается на 115-ю, но в данном случае действуют обе.

В частности, кстати, в 115-й сказано (пункт 3):

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

То есть под это они, видимо, хотят - и, наверно, смогут - подвести акции, записанные на оффшоры. Все упрется в выяснение, получены ли акции оффшорами в результате ПРЕСТУПНЫХ действий. Доказать, что оффшоры не являются добросовестными приобретателями, думаю, не очень сложно.

А вот статья 116, пункт 4, говорит:

Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом.

По идее, мне кажется, это положение должно автоматически отменять постановление правительства, так как оно не является федеральным законом...

[toshick.livejournal.com]

Думаю, напротив, что для прокуратуры это практически невозможно.

А насчет порядка действий и федерального закона - в данном случае все равно конкретный исполнительный лист наиболее важен.
Судебный исполнитель в принципе может наложить арест на что угодно, если точно знает, куда (и если нет моратория, как при банкротстве).

[bbb.livejournal.com]

Почему прокуратура не сможет доказать, что оффшоры - не добросовестный приобретатель? Ведь тот факт, что оффшоры фактически принадлежат МБХ, как я понимаю, официально подтверждены самим МБХ в рамках "прозрачности". А человек вряд ли может считаться добросовестным приобретателем у самого себя.

[toshick.livejournal.com]

А что ты понимашь под "добросовестным приобретателем" и каковы правовые последствия ?
Каждый имеет право структурировать свою собственность как угодно.
Для того, чтобы оспорить сделку, надо показать, что она притворна, имелось в виду нечто совсем другое - тогда будут применены нормы, соответствующие этому "другому". Что же это может быть ?
Прокуратура пока что накладывает обеспечительный арест на имущество, которое считает принадлежащим Х., и которое планирует конфисковать по суду.

[bbb.livejournal.com]

Я это все рассматриваю в контексте того, могут ли оффшоры развернуть юридическую кампанию против ареста акций и возможных последствий такой кампании. Рассуждение о добросовестных приобретателях возникает, если собственность оффшоров формально признается собственностью МБХ. А если признается (как ты написал), то и проблемы такой не возникает.

[toshick.livejournal.com]

Я полагаю, что могут.
Споры будут в основном в странах англосаксонского права, там бенефициарные собственники - норма, и никого не удивит ситуация, что они скрывались за оффшором. Если они открылись, значит, не боятся налоговых служб.
Линия атаки уже известна - третьи лица заявят, что их права ущемлены, т.к. они являются бенефициарами. Ясен даже возможный ответ прокуратуры: "ваше ? выделите свою часть и заберите ее. Только докажите". Скандала тогда не будет, неясно только, останется ли что-то на доле Ходорковского ;-)